Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4738/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «УЛК»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

на решение от 18.07.2024

по делу № А73-8397/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

о возврате имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») об изъятии и возвращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2022 № 0493-22/ДЛ: 

Экскаватор Doosan DX190WA 

Идентификационный номер (VIN) - DHKCEWAZPN5005991 

Марка - Doosan DX190WA 

Номер двигателя (двигателей) - DB58TIS, DB58TIS244639E01 

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый 

Год изготовления - 2022 

Номер ПСМ - RU ТК 398628 

Дата выдачи ПСМ - 05.03.2022 

Наименование (Тип ТС) - ЭКСКАВАТОР 

Мощность двигателя - 155 л/с 

Вид движителя - КОЛЕСНЫЙ 

Заводской номер - DHKCEWAZPN5005991.

Решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Дальстрой» возвратить АО «УЛК» спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Дальстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.07.2024 отменить, истцу в иске отказать.

В доводах жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом не является значительным, ООО «Дальстрой» внесено более 60% суммы лизинговых платежей, предмет лизинга используется в деятельности ответчика. 

Считает, что изъятие предмета лизина является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Представитель АО «УЛК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.07.2024 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Дальстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0493-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество, марка, модель, комплектация, количественные и качественные характеристики которого согласованы в спецификации (приложение № 3 к договору, далее - имущество), а именно: экскаватор Doosan DX190WA. 

Разделом 4 указанного договора определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью указанного договора. 

Согласно пункту 4.1 договора № 0493-22/ДЛ (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022) совокупный размер лизинговых платежей, подлежащий выплате лизингополучателем, составляет 20 061 489,60 рубля. 

Пунктом 6.6 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ) также в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодателем заключен договор купли-продажи от 18.04.2022 № 0493-22/ДЛ/ДКП01 о приобретении спорного имущества, после чего таковое передано ответчику по акту от 27.04.2022.

В связи с нарушением ООО «Дальстрой» графика внесения лизинговых платежей, ООО «УЛК» направило в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № 834 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку имеющаяся задолженность по лизинговым платежам погашена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.05.2024 № 1 628 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0493-22/ДЛ, в котором также сообщено о необходимости возвратить предмет лизинга лизингодателю. 

Поскольку предмет лизинга в установленном порядке лизингодателю возвращен не был, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Приложением № 2 к договору № 0493-22/ДЛ от 18.04.2022 установлен график лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 2 данной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению платы в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В данном случае, как на момент направления уведомления от 03.05.2024 № 1 628, так и на момент подачи искового заявления, обращения с апелляционной жалобой, задолженность по договору № 0493-22/ДЛ превысила двух кратный размер лизинговых платежей.

Пунктом 6.6.2 договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Соблюдение лизингодателем требований п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ подтверждается письмом от 03.05.2024.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору лизинга, лизингодатель правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

Учитывая, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам является незначительной по отношению к стоимости предмета лизинга, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 статья 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора лизинга от 18.04.2022 послужила неуплата лизинговых платежей в размере 1548504 рубля.

Сумма неисполненных обязательств составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2024 по делу № А73-8397/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Е. Мангер

 

              И.Е. Пичинина