ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16040/2020

14 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДзержинскХолод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу №А43-16040/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала к акционерному обществу «ДзержинскХолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, ФИО2, ФИО3 о взыскании 98 390 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страхования Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДзержинскХолод» (далее – АО «ДзержинскХолод», Общество, истец) о взыскании 98 390 руб. ущерба.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                            АО «ДзержинскХолод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Общество не является лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортному средству ФИО2

Апеллянт отметил, что суд не установил истинного грузоотправителя, по вине которого причинены данные убытки, а АО «Дзержинсхолод» таковым является. Суд не принял во внимание, что между ФИО2 и АО «Дзержинскхолод» отсутствуют какие-либо сделки, направленные на прием и отправление грузов, что подтверждает то обстоятельство, что АО «Дзержинскхолод» не может являться грузоотправителем.

По мнению ответчика, погрузка была осуществлена без причинения вреда транспортному средству, повреждение произошло позже и причины ему способствовавшие судом установлены не были. АО «Дзержинскхолод» полагает, что падение груза могло произойти из-за резкого изменения угла наклона транспортного средства либо резкого ускорения или торможения, причинно-следственная связь между погрузкой и причинением вреда не установлена.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 08.04.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.08.2018 по адресу: 

<

...>, по месту нахождения ответчика, произошло повреждение транспортного средства ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 и иных материалов дела, в рамках материала проверки установлено, что 29.08.2018 ФИО2 приехал на своем автомобиле после обеденного времени по адресу: 

<

...>, в организацию АО «ДзержинскХолод» с целью очередной загрузки товара. Однако в процессе загрузки товар, уже погруженный в кузов фургона, съехал с паллеты, на которой находился, результате чего помял борт автомобиля. 

В рамках материала проверки, со слов ФИО3, стало известно, что он является сотрудником АО «ДзержинскХолод», работает в должности водителя погрузчика. 29.08.2018, около 15:00 часов, на предприятие приехал автомобиль марки: ГАЗель, государственный регистрационный знак O089CO152, с целью загрузки товара. Товар являлся габаритным, весил около 1 тонны. В связи с тем, что в обязанности ФИО3 входит погрузка товара, он стал осуществлять погрузку, но при одной из погрузок товар, размещенный на паллете, будучи поставленным в фургон, съехал с паллеты и помял стенку автомобиля. Также со слов ФИО3 известно, что технику безопасности при погрузки габаритных грузов он соблюдал.

Ответчик справкой №094 от 06.09.2018 подтвердил, что электропогрузчик NICHIYU FB15P-75BC-430MSF, инвентарный номер №00000727, состоит на балансе предприятия.

В результате данного происшествия транспортное средство ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора страхования (КАСКО) №2063151-201683095/18-ТФ от 29.05.2018 (срок действия с 01.06.2018 по 31.05.2019), заключенного с  ФИО2 (страхователь), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства № 2063151-201683095/18-ТФ. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (по риску «Ущерб»), истец на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 20.09.2018, акта осмотра транспортного средства по убытку № 199695/18 от 21.09.2018, направления на ремонт № 199695/18 от 26.09.2018 в СТОА ООО «Луидор Тюнинг НН», счета на оплату № НН00000265 от 18.03.2019, заказ-наряда №НН00000057 от 18.03.2019 с квитанцией (приложение № 5) к нему, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 18.03.2019 с актом сдачи-приемки выполненных работ, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № 199695/18 от 28.03.2019, перечислил на счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт транспортного средства, ООО «Луидор Тюнинг НН» денежные средства в сумме 98 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 75549.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника акционерного общества «ДзержинскХолод», истец обратился к ответчику с претензией №293898-52/УС от 06.05.2020 с требованием полного возмещения ущерба в порядке регресса. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие удовлетворения претензии в добровольном виде  послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности электропогрузчика NICHIYU FB15P-75BC-430MSF, инвентарный номер № 00000727, ответчику - акционерному обществу «ДзержинскХолод», на момент происшествия подтверждается материалами дела (справка АО  «ДзержинскХолод» №094 от 06.09.2018).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и акционерным обществом «ДзержинскХолод» на момент происшествия ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФИО3 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с АО  «ДзержинскХолод». 

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2020 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений ФИО2 с грузоотправителем товара, загрузку которого производил ФИО3

Ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного товара, повредившего транспортное средство иному грузоотправителю, а также доказательства надлежащего упаковывания и размещения груза в транспортном средстве либо доказательства движения пострадавшего транспортного средства после погрузки. 

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО  «ДзержинскХолод» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника, по вине которого было повреждено транспортное средство ФИО2 Доказательств отсутствия совей вины Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что повреждение транспортного средства могло произойти при иных обстоятельствах (в том числе в результате падения груза из-за резкого изменения угла наклона транспортного средства либо резкого ускорения или торможения) опровергаются письменными объяснениями работника АО  «ДзержинскХолод» - ФИО3, полученными сотрудниками полиции в раках доследственной проверки (50-51). Приведенные заявителем возможные причины повреждения транспортного средства носят характер предположения, а потому не принимаются апелляционным судом.    

Размер ущерба подтвержден представленными в материалами дела доказательствами по фактическим затратам станции технического обслуживания, осуществившей ремонт транспортного средства, и ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме 98 390 руб.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу №А43-16040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДзержинскХолод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская