Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.12.2022 года Дело № А50-31018/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

                   1. ООО «Вектор» (192236, 

<

...>, пом.19-н, офис 416)

                 2. АО «Газпром газораспределение Киров» (610035, 

<

...>) 

                3. ООО "Конкрит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 702 062 руб. 07 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.11.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 14.01.2021,

представителя третьего лица ООО «Конкрит» ФИО3, директор,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Вектор», АО «Газпром газораспределение Киров»,

установил:

ООО «Конкрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техногаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 в сумме 17 702 062 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», АО «Газпром газораспределение Киров».

Определением суда от 18.01.2022 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Конкрит» на ООО «НЭКСТ». 

ООО «Конкрит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 и ФИО5. 

14.04.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 26.05.2022 экспертом даны пояснения относительно выводов, изложенных в заключении. 

Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 и ФИО5. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела 19.10.2022.

Протокольным определением суда 21.11.20221 производство по делу возобновлено.

Стороны ознакомились с экспертным заключением. 

В судебном заседании 29.11.2022 представитель третьего лица ООО «Конкрит» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «ПКБ», третье лицо полагает, что при производстве как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы экспертами не учтены все документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, фактически экспертом исследовалась только исполнительная документация, представленная заказчиком в отношении тех работ, которые оплачены субподрядчику ООО «Конкрит», а также исполнительная документация по работам, выполненным иным субподрядчиком ООО «Вектор», а спорный объем работы, несмотря на представленную в дело исполнительную документацию, экспертом не исследовался.     

ООО «Конкрит» также указало, что выполнение работ в тех проектных точках, которые указаны заказчиком в акте от 16.06.2020, фактически подтверждены выводами эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в рамках уголовного дела.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство третьего лица ООО «Конкрит».

ООО «Техногаз» не возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО «Конкрит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить судебную экспертизу.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сами по себе экспертные заключения ООО «Пермь инвентаризация» соответствуют положениям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, представленная в материалы дела ООО «Пермь инвентаризация», является одним из доказательств по делу и оценивается судом с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, полагает, что при рассмотрении настоящего дела также следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО6, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме 17 702 062 руб. 07 коп., которая определена экспертом ФИО6

Представитель ответчика возражает против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться выводами судебных экспертиз, представленных экспертами ООО «Пермь инвентаризация».   

Третье лицо ООО «Конкрит» поддерживает исковые требования ООО «НЭКСТ».

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Техногаз» (генеральный подрядчик) и ООО «Конкрит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 91/11/19/59-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - АО «Газпром газораспределение Киров».

Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Наименование объектов, их местонахождение, перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых по договору определена сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по договору.

Субподрядчик выполнял строительные работы на объекте: «распределительный газопроводе д. Гуси Октябрьского района г. Кирова».

Согласованный сторонами график производства работ: с момента подписания договора, но не позднее 04 мая 2020 года.

К договору согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому общая сметная стоимость работ составляет 31 674 312 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно в п. 3.3 договора предусмотрена оплата работ генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчику путём перечисления денежных средств 

на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета. Оплата производиться за фактический объем выполненных работ после предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры. Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ 

и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при предоставлении субподрядчиком исполнительно-технической документации, подписанной техническим надзором заказчика, после поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы.

Часть работ, выполненных истцом, была оплачена ответчиком на основании актов КС-2 и КС-3 на сумму 12 366 211 руб. 86 коп.  

Стоимость работ, произведенных истцом в период с апреля 2020 по май 2020 не оплачена ответчиком.

Работы в рамках заключенного договора истцом выполнялись согласно его условиям, однако ввиду ограничительных мер на всей территории РФ, в том числе и по Кировской области в марте и апреле 2020 года работы были приостановлены и произошел срыв сроков производства работ, установленных договором. В последующем от ответчика поступило уведомление о срыве сроков производства работ.

08.05.2020 в адрес АО «Газпром газораспределение Киров» субподрядчиком ООО «Конкрит» была направлена исполнительная документация.

14 мая 2020 за исх № 0514-20/1 от ответчика поступило письмо об устранении выявленных нарушений на объекте по договору субподряда № 91/11/19/59 -СМР от 13.11.2019 для скорейшего завершения выполнения строительных работ по договору.

20.05.2020 за исх № 0520-20/2 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора субподряда№ 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 с 20.05.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 не было сторонами подписано.

Как указывает истец, работы по договору субподряда№ 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 на объекте «распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» выполнены фактически на 95%, для завершающего этапа необходимо:

устранение замечаний, выставленных АО «Газпром газораспределение Киров»;

произвести монтаж запорного устройства в количестве - 2 шт.;

благоустройство;

монтаж ограждения;

продувка проложенного газопровода и испытания.

Также истцом в адрес ответчика 31.08.2020 года за исх. № 590 были направлены следующие документы: счет на оплату № 17 от 06 апреля 2020 года на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., счет-фактура № 38 от 06.04.2020г. на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных № 5 от 06.04.2020г. за период с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. по форме КС-2, Акт о приемке выполненных № 6 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. по форме КС-2, Акт о приемке выполненных №7 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 по форме КС-2; счет на оплату № 18 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., счет-фактура № 39 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.05.2020 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных № 8 от 06.05.2020г. за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 по форме КС-2.

Данный пакет документов ответчиком не получен, письмо вернулось обратно. 

29.09.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о подписании и возврате справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, а также просьба произвести оплату по вышеуказанным документам в срок до 01.10.2020.

Данный пакет документов ответчиком не получен, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что из имеющегося в материалах дела письма АО «Газпром газораспределение Киров» в адрес ООО «Техногаз» от 19.06.2020 (том 1 л.д. 112), следует, что 16.06.2020 на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» проводилась комиссионная проверка на предмет соответствия построенного газопровода требованиям рабочей документации (шифр 7.04.2019) со вскрытием некоторых участков газопровода, так как на момент строительства газопровода скрытые работы не предъявлялись ответственному представителю АО «Газпром газораспределение Киров» (том 1 л.д.113).

По результатам проведенной проверки выявлены замечания и составлен акт освидетельствования вскрытия газопровода № 1.    

Оценив указанный акт освидетельствования вскрытия газопровода № 1 от 16.06.2020, суд установил, что представитель субподрядчика ООО «Конкрит» на данный осмотр не приглашался, в осмотре не участвовал, доказательств направления извещения в адрес ООО «Конкрит» ни ответчик, ни третье лицо АО «Газпром газораспределение Киров», в дело не представили.

Из письма АО «Газпром газораспределение Киров» от 12.05.2020 (том 1 л.д. 115) следует, что в рамках осуществления строительного контроля 08.05.2020 была осуществлена выездная проверка на объект, в результате проверки были выявлены нарушения, в том числе: об отсутствии аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства, свидетельства об аттестации сварочного оборудования, отсутствует общий 

журнал работ и т.д., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что по состоянию на 12.05.2020 работы на объекте проводились силами ООО «Конкрит».

В деле также уведомление АО «Газпром газораспределение Киров» от 08.05.2020 о приостановке работ на объекте до устранения нарушений, указанных выше.

Из уведомления ООО «Техногаз» об одностороннем отказе от договора от 02.06.2020 (том 1 л.д.92) следует, что основанием для расторжения договора субподряда с ООО «Конкрит» послужили не обстоятельства выполнения работ с нарушениями качества, а нарушение сроков выполнения работ, несмотря на то обстоятельство, что акт освидетельствования газопровода составлен уже после расторжения - 16.06.2020.

При этом суд полагает необходимым отменить, что подрядчик не предоставил субподрядчику возможность устранить недостатки своими силами, а также не уведомил о предстоящем осмотре объекта.

Суд также относится критически к представленному ответчиком в дело договору субподряда, заключенному с ООО «Вектор» от 21.05.2020 на сумму, соответствующую объему выполненных и предъявленных к оплате ООО «Конкрит» работ (18360360 руб. 72 коп.) (том 1 л.д. 129-136).

Ответчиком в дело не представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 18360360 руб. 72 коп., предъявленных ООО «Конкрит», при этом наличие устранимых недостатков выполненных работах не является основанием для полного отказа от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте, поскольку по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

В связи с наличием разногласий по объемам выполненных работ, а также в связи с привлечением ответчиком к выполнению работ после расторжения договора иного субподрядчика ООО «Вектор», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения – 02.06.2020? 

2) соответствуют ли выполненные ООО «Конкрит» работы на объекте «распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-CMP от 13.11.2019 проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства? 

3) при наличии отклонений в выполненных работах ООО «Конкрит» по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 от проектной документации, установить являются ли данные недостатки существенными (не устранимыми) или несущественными (устранимыми)? 

4) возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных недостатков? 

5) определить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленных выводов экспертами  (том 3 л.д. 95-171, том 4 л.д. 1-187, том 5 л.д. 1-39) даны следующие ответы: 

На первый вопрос: стоимость выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения - 02 06.2020 г. составляет 12 041 217,84 руб.

На второй вопрос: работы, указанные в Таблице 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные ООО «Конкрит» на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной АО «Газпром газораспределение Киров».

На третий вопрос: согласно исполнительной документации работы, выполненные ООО «Конкрит» в объеме, определенном экспертами (согласно таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

На четвертый вопрос: «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» веден в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками ООО «Конкрит» и ООО «Вектор».

В объёме выполненных ООО «Конкрит» работ, определенных экспертами и отражённых в таблице 2 настоящего заключения экспертов, недостатки не выявлены.

На пятый вопрос: определение стоимости устранения недостатков не требуется.

В связи с тем, что из ответов экспертов невозможно было установить четкий ответ на поставленные вопросы, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе.

В ходе судебного заседания 15.07.2022 судом было установлено, что третьим лицом – основным заказчиком АО  «Газпром газораспределение Киров» не была представлена вся исполнительная документация, направленная в его адрес ООО «Конкрит.

Судом установлено, что на часть работ, выполненных и оплаченных со стороны ООО «Техногаз», основным заказчиком была представлена исполнительная документация на ООО «Конкрит, а на часть работ, которая не оплачена - была представлена исполнительная документация иного субподрядчика ООО «Вектор». 

В судебном заседании сторонами были заданы вопросы относительно исследования экспертом представленных в дело ООО «НЭКСТ» документов, подтверждающих выполнение работ в апреле и мае 2020. Экспертом даны пояснения, что представленные истцом документы не исследовались экспертом, поскольку отсутствовали в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 20.07.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость всех выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения – 02.06.2020? 

2) соответствуют ли выполненные до 02.06.2020 ООО «Конкрит» работы на объекте «распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-CMP от 13.11.2019 проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства? 

3) при наличии отклонений в выполненных работах ООО «Конкрит» по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 от проектной документации, установить являются ли данные недостатки существенными (не устранимыми) или несущественными (устранимыми)? 

4) возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных недостатков? 

5) определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводов дополнительной экспертизы, представленной экспертами ООО «Пермь инвентаризация» в дело  (том 6) следует:

На первый вопрос экспертами дан ответ: стоимость выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения - 02.06.2020 г. составляет 12 405 013,12 рублей.

На второй вопрос экспертами дан ответ: работы, указанные в таблице 1, 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные ООО «Конкрит» на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной АО «Газпром газораспределение Киров».

На третий вопрос экспертами дан ответ: согласно исполнительной документации работы, выполненные ООО «Конкрит» в объеме, определенном экспертами (Согласно Таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

На четвертый вопрос экспертами дан ответ: «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» веден в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками ООО «Конкрит» и ООО «Вектор».

В объёме выполненных ООО «Конкрит» работ, определенных экспертами и отражённых в таблице 2 настоящего заключения экспертов, недостатки не выявлены.

На пятый вопрос экспертами дан ответ: определение стоимости устранения недостатков не требуется.

По запросу суда в рамках проверки по факту мошеннических действий при выполнении строительных работ на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» для нужд АО «Газпром газораспределение Киров» Управлением Министерства внутренних дел РФ по Кировской области было представлено заключение эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО6 (том 2 л.д. 85-124).

Управлением Министерства внутренних дел РФ по Кировской области перед экспертом ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Конкрит» работы на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда №91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 проектной документации, шифр -7.04.2019?

2) имелись ли при выполнении работ ООО «Конкрит» на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова», расхождения от проекта, шифр 7.04.2019, осуществлены ли работы ООО «Конкрит» в  рамках разрешенного допуска (СП, СНиП).

3) проверить наличие смонтированных трубопроводов: угол поворота 51ПК27+53.2, на участке ПК30+0 и ПКЗО+28.2, угол поворота ПК21+24.8, угол поворота 40ПК20+88.4, на участке ПК17+0, угол поворота 16ПК13+75. Установить наличие трубопроводов, смонтированных по проекту и согласно изменений проекта?

4) Проверить наличие и соответствие проекту, а также изменениям проекта защитного футляра (полиэтиленовая труба диаметром 450мм ПЭ 100 SDR11) на ПК 26+95 до ПК 27+32. Установить наличие трубопроводов смонтированных по проекту и изменениям к проекту. Имелась ли необходимость в увеличении длины смонтированного футляра, указанного в изменении к проекту?

5) При определении местоположения трубопровода зафиксировать нанесенную заводскую маркировку, включая номер партии трубу. Проверить номера партии смонтированной трубы на объекте (на всех скрытых участках и соответствие ее сертификатам, приложенных к исполнительно-технической документации.

6) Соответствуют ли принятые работы КС-1, КС-2, КС-3 ООО «Вектор» (Приложение Е), непринятым работам согласно КС-4, КС-5 ООО «Конкрит» (Приложение Ж), направленных ООО «Техногаз».

7) установить месторасположение надземных конструкций в составе газопровода и соответствие их проектной документации.

8) на какую сумму денежных средств и в каком объеме были выполнены работы ООО «Конкрит» по договору субподряда № 91/11/19/59-СМР от 30.11.2019 до момента его расторжения.

Согласно выводов эксперта ФИО6: 

Ответ на первый вопрос: 

Согласно п. 33 письма АО «Газпром газораспределение Киров», филиал в Кирове «Замечания по объекту» от 17.06.2020 указаны отклонения от глубины заложения в следующих точках:

- ПК21+59.0 - глубина прокладки 1,0м, по проекту  -1,8м, фактическая глубина прокладки - 1.4м. (шурф №7);

- ПК23+45.6 - глубина прокладки – 1,5м; по проекту - 1.7м; фактическая глубина прокладки — 2.1м (шурф № 6);

- ПК25+73.6 - глубина прокладки - 1.0 м; по проекту 1.8м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1.7м.); фактическая глубина прокладки - 1.5м (шурф № 1);

- ПК 27+79.9 - глубина прокладки - 1,6м; по проекту - 1,8м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1,86м); фактическая глубина прокладки - 1.07м (шурф № 5 на ПК 27+70.7).

Т.е. фактическая глубина прокладки трубопровода в указанных точках находится в пределах - 1.07м - 2.1 .м. Согласно СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы» глубина прокладки подземных газопроводов в суглинках составляет - 1.12м. В трех точках фактическая глубина соответствует требованиям СП 62.13330-2011. Несоответствие глубины заложения проектным решения и требованиям СП устраняются по замечаниям авторского надзора или тех. надзора за счет производителя работ и не может служить при иной отказа в принятии работ у субподрядчика.

Ответ на второй вопрос: расхождения от проектных решений установлены в точках шурфления, но они находятся в рамках требований СП 62.13330-2011 (в суглинках- 1.12м., в песках - 1.7м.).

Ответ на третий вопрос: В результате проведенных работ по изучению проектной документации и по откопкешурфов наружных подземных газопроводов установлено:

Шурф №1 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №2 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №3 - не соответствует глубина заложения до верха трубы газопровода согласно изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №4 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №5 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №6 - не соответствует глубина заложения до верха трубы газопровода согласно проекту (см. Приложение В);

Шурф №7 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В); не соответствует фактический диаметр трубы (110 мм) газопровода «Конкрит» проектному (225 мм); 

Шурф №8 - не соответствует глубина заложения до верха трубы газопровода согласно изменениям проекта (см. Приложение В);

Шурф №9 - отсутствуют трубы диаметром 63 мм, 110 мм «Вектор» согласно изменениям проекта;

Шурф №10 - не соответствует глубина заложения до верха труб газопроводов согласно проекту и изменениям проекта (см. Приложение В); отсутствует труба 110 мм «Вектор» согласно изменениям проекта;

отсутствует газопровод диаметром 315 мм «Вектор» с УП51 ПК27+55,4 до ПК28+89,6 (установка ГРПШ) согласно изменениям проекта;

отсутствует газопровод 110 мм «Вектор» с УП24 ПК14+93,6 (установка ГРПШ) до УП 41ПК21+23,5 согласно изменениям проекта;

отсутствует газопровод 110 мм и 63 мм «Вектор» с УП 41ПК21+23,5 доПКЗ0+85,5 согласно изменениям проекта. 

Ответ на четвертый вопрос: наличие футляра согласно проекта и изменений к нему установлено) (шурф №3), установлено наличие трубопроводов в футляре.

Необходимости в увеличении длины смонтированного по проекту футляра предусмотренного в изменении к проекту не установлено, т.к. согласно п. 5.54 СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы» при пересечении автодорог, магистральных улиц и дорог общего пользования концы футляра рекомендуется располагать не менее 2.0 м. от бордюра, обочины, подошвы откоса насыпи автодорог, магистральных улиц и дорог общего пользования. Увеличение длины футляра, смонтированного по проекту, не требовалось, т.к. концы футляра расположены 7м и 8м от подошвы земляного полотна.

Ответ на пятый вопрос: Заводская маркировка труб, включая их номер и партию, отражена в описании мест откопки шурфов (Приложение В).

Ответ на шестой вопрос: принятые работы КС-1, КС-2, КС-3 ООО «Вектор» (Приложение Е), соответствуют непринятым работам согласно КС-4, КС-5 ООО «Конкрит» (Приложение Ж), направленных ООО «Техногаз».

Ответ на седьмой вопрос: месторасположение надземных конструкций газопровода (ГШРП,  отключающие устройства, ограждения ГРПШ, установлены, нанесены на план наружного газопровода (Приложение № Б) и соответствуют проектной документации.

Ответ на восьмой вопрос: объем работ, выполненных ООО «Конкрит», также не принятый согласно АО «Газпром газораспределение г. Киров» (Приложение Д), впоследствии перевыполненных ООО «Вектор» отображен 

 

в актах о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Вектор» и ООО «Техногаз» (Приложение Е) и составляет 17702062,07 рублей

Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Экспертизой установлено, что изменения в проектную документацию «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» были внесены задним числом, а именно 02.2021, а строительно- монтажные работы ООО «Вектор» были завершены 11.01.2021 согласно КС № 3 от 11.01.2021. Целесообразность внесения изменений не подтверждается требованиями нормативной документации, а именно СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы».

Работы, выполненные на объекте ООО «Конкрит», имели несущественные отклонения от проектных решений (по глубине заложения Приложение №В), но рамках допусков в соответствии с СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы».

Результаты шурфления подтверждают наличие газопровода, выполненного по проектной документации, шифр 7.04.2019 во всех точках исследований (субподрядчик - ООО «Конкрит»), а работы, выполненные по измененной документации (субподрядчик ООО «Вектор) не подтверждаются наличием трубопровода на участках: газопровод 315 мм «Вектор» с УП51 ПК27+55,4 до ПК28+89,6 (установка ГРПШ) согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм «Вектор» с УП24 ПК14+93,6 (установка ГРПШ) до УП 41ПК21+23,5 согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм и 63 мм «Вектор» с УП 41ПК21+23,5 до ПКЗ0+85,5 согласно изменениям проекта. На этих участках задействован газопровод, смонтированный ООО «Конкрит».

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по поручению Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, был вызван в судебное заседание и опрошен дополнительно в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Оценив представленные в дело заключения ООО Пермь инвентаризация», суд установил, что выводы экспертов ООО «Пермь инвентаризация» вступили в противоречие с выводами, представленными в заключении ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в части того, что работы, которые не обсчитали эксперты ФИО4 и ФИО5, фактически выполнены и трубопроводы уложены на спорных участках (пикетах), что подтверждается представленными в дело экспертным заключением ООО «ИКЦ Промтехбезопасность», фотоматериалами, а также пояснениями самого эксперта ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», опрошенного судом в судебном заседании.

Из данных пояснений судом установлено, что работы, предъявленные в актах КС-2 за апрель 2020 и май 2020 фактически выполнены ООО «Конкрит», данные работы соответствуют всем по строительным нормам и правилам,  однако, параллельно местами к данному газопроводу подключены трубы, уложенные ООО «Вектор», вместе с тем, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оснований для прокладки параллельно участками труб ООО «Вектор» не имелось, поскольку какие-либо изменения в проект строительства газопровода не вносились, трубы ООО «Конкрит» уложены в допустимых нормами пределах глубины.

Кроме того, из заключения и фотоматериалов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» следует, что фактически ООО «Вектор» произведена врезка в существующий и уложенный газопровод ООО «Конкрит» без наличия каких-либо оснований с технической точки зрения.

Изменения в проект были внесены только в феврале 2021, то есть после заключения договора с ООО «Вектор» - 21.05.2020.

Определениями суда от 03.11.2021, от 22.11.2021 судом от третьего лица АО «Газпром газораспределение Киров» была запрошена информация о наличии причин внесения изменений в проект производства работ, а также предлагалось указать причины несоответствия всего участка газопровода, выполненного ООО «Конкрит» в апреле и мае 2020.

Определением суда от 16.05.2022 у третьего лица АО «Газпром газораспределение Киров» была истребована исполнительная документация, переданная ООО «Конкрит» в его адрес по сопроводительным письмам от № 272 от 08.05.2020 со справками КС-2 и КС-3, по сопроводительному письму № 275 от 12.05.2020 с журналом учета выполненных работ (КС-6), по сопроводительному письму № 286 от 13.05.2020 с перечнем исполнительной документации, по сопроводительному письму № 372 от 13.07.2020 с перечнем исполнительной документации.

Аналогичная информация запрошена и у ответчика, суд просил пояснить ответчика, какие были основания для заключения договора с иным субподрядчиком ООО «Вектор» и производства аналогичного вида работ,  укладки местами параллельно на том же уровне труб газопровода.

Однако таких пояснений представитель ответчика  суду не дал.

Кроме того, от третьего лица ООО «Вектор», которое знакомилось с материалами дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо письменных пояснений относительно заданных судом вопросов не представлено.    

Такие пояснения на дату вынесения судом решения представлены также не были, что, по мнению суда, свидетельствует о безосновательности расторжения договора с ООО «Конкрит» и передаче формально объемов работ иному субподрядчику, фактически выполненных ООО «Конкрит», а также необоснованном отказе от оплаты выполненных ООО «Конкрит» работ.  

Ссылка ответчика на выявленные недостатки 07.06.2020 судом отклоняется, поскольку указанные недостатки были устранены ООО «Конкрит», что подтверждается представленным субподрядчиком письмом от 13.07.2020 с исправленными замечаниями. 

Ответчиком в дело не представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 17 702 062 руб. 07 коп., при этом наличие устранимых недостатков выполненных работах не является основанием для полного отказа от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте, поскольку по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, 

если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, с учетом выводов эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», изложенных в заключении, проведенного в рамках уголовного дела и с учетом проведения вскрышных работ на объекте, а также осмотра экспертом газопровода на месте, наличием факта «задвоения» работ, выполненных ООО «Вектор», отсутствия в местах шурфления участков газопровода, который выполнил согласно исполнительной документации ООО «Вектор»,  суд приходит к выводу о том, что расторжение договора с субподрядчиком ООО «Контрит» и заключение с ООО «Вектор» договора субподряда на неоплаченную часть работ, фактически выполненных ООО «Конкрит», свидетельствует о недобросовестности действий ответчика ООО «Техногаз».

Кроме того, ни основным заказчиком, ни третьим лицом ООО «Вектор», ни ответчиком не представлено суду доказательств необходимости выполнения работ ООО «Вектор», которые местами дублировали проложенный истцом газопровод. 

Из представленной переписки о направлении в адрес основного заказчика АО «Газпром газораспределение Киров» писем от 12.05.2020 следует, что вся исполнительная документация (в том числе журнал по форме КС-6, акты скрытых работ в апреле и мае 2020) приняты на проверку представителем заказчика ФИО7, о чем на письмах имеется его подпись.

Данный сотрудник заказчика также принимал и иные документы ранее от субподрядчика на проверку.  

При этом по смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде односторонний акт приема-передачи работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что ООО «Техногаз» не представило суду наличие мотивированных возражений, позволяющих ему отказаться от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком ООО «Конкрит» работ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НЭКСТ» (правопреемника ООО «Конкрит») подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с ООО «Техногаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 111510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 702 062 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 111510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                        С.А. Овчинникова