ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23433/2022, 10АП-23513/2022

Дело № А41-21319/18

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.12.21;

от ФИО4: ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.22, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.22,

конкурсный управляющий ЗАО «ДИСК» ФИО7: лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года о взыскании убытков с контролирующих должника лиц по делу №А41-21319/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Диск» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8 и ФИО4 убытков в размере 12 900 000 рублей, 4 516 311,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств в размере 12 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков и процентов с ФИО2, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил отменить определение суда в части взыскания с него убытков и процентов.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДИСК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО "ДИСК" до момента прекращения его полномочий в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

В феврале и марте 2016 г., то есть, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, со счетов ЗАО "ДИСК" были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения" на общую сумму 12 900 000 руб. в счет предоставления займа по договорам №З-Д.01 от 17.02.2016 и З-Д.02 от 16.03.2016; в июне 2016 г. в пользу ООО "Кода Групп" на сумму 3 200 000 руб. в счет предоставления займа по договору б/н от 10.06.2016. 

Встречных выплат от контрагентов, в частности, возврата основного долга, уплаты процентов не было произведено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 г. признаны недействительными сделки ЗАО «ДИСК» по перечислению в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 денежных средств на общую сумму 12 900 000 рублей в пользу ООО «Эффективная система здравоохранения». Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ЗАО «ДИСК» взыскано 12 900 000 рублей основного долга, 4 516 311,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств в размере 12 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 оставлены без изменения.

Судами установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суды также пришли к выводу, что представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Суды, признавая сделку недействительной, руководствовались ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков конкурсным управляющим указано на совершение неправомерных сделок, причинивших вред, как самому должнику, так и его кредиторам, которые признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО "ДИСК" до признания Общества банкротом, то есть, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в феврале и марте 2016 г., т.е. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, со счетов ЗАО "ДИСК" были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Эффективная система здравоохранения» на сумму 12 900 000 рублей в счет предоставления займа по договорам №З-Д.01 от 17.02.2016 и З-Д.02 от 16.03.2016.

ФИО2, являющийся в периоде спорных сделок руководителем ЗАО "ДИСК", осуществил безвозмездное перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в которых учредителем и руководителем был ФИО8 - сын ФИО4, который являлся деловым партнером ФИО2

Сделки были признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу №А41-21319/18. Применены последствия их недействительности. Судебный акт не исполнен со стороны ООО «Эффективная система здравоохранения».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было установлено следующее.

Судами установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Руководителем и учредителем ООО "Эффективная система здравоохранения" с 05.07.2013 является ФИО8, отцом которого является – ФИО4. 

Согласно полученному ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга сведений от 10.06.2021, ФИО4 является отцом ФИО8 

ФИО4, в свою очередь, является бизнес-партнером бывшего генерального директора ЗАО "ДИСК" ФИО2, имея с ним с 19.09.2011 в долевой (по ? доли) собственности ряд объектов недвижимости в Серпуховском районе Московской области, составляющих комплекс парк-отеля (турбазы) "Соловьиная Роща". Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной органом Росреестра, а также информацией налогового органа.

В "Картотеке арбитражных дел" размещен судебный акт от 17.01.2019 по делу №А40-59619/17-126-536 по иску ООО «ПремьерСервис» (ОГРН 

<

***>, исполнитель) к ООО «Альянс 14» (ОГРН 

<

***>, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2016 №38П/2016 за работы по устройству противопожарных систем на объекте по адресу: Московская обл., Серпуховской район, деревня Судимля, владение турбаза «Соловьиная Роща». 

Между тем, генеральным директором и соучредителем ООО "Альянс 14" с долей 35% также является ФИО2, как следует из выписки ЕГРЮЛ, а ЗАО "ДИСК" владело долей в ООО "Альянс 14" в размере 23%, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ. 

Из совокупности этих фактов следует, что ФИО2 осуществлял вложения в совместный с ФИО4 проект - турбазу "Соловьиная Роща", используя также средства другой подконтрольной ему организации - ООО "Альянс 14". 

Из совокупности этих фактов судами установлено, что ответчик и должник являлись фактически аффилированными лицами.

ФИО2, являющийся в периоде спорных сделок руководителем ЗАО "ДИСК", осуществил безвозмездное перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в которых учредителем и руководителем был ФИО8 - сын ФИО4, который являлся деловым партнером ФИО2

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.08.2018 должник, согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом (отчетность представлена в материалы дела), имел отрицательные чистые активы, что свидетельствует о превышении размера обязательств над стоимостью активов. 

Кроме того, на 31.12.2015 и в дальнейшем должником не была исполнена обязанность по возврату кредита по договору №8111 от 24.06.2011 на сумму основного долга 16 500 000 руб., представленного банком АО "Русский строительный банк", который в настоящем деле о банкротстве в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором должника с требованиями, вытекающими из указанного кредитного договора (включены в реестр определением от 25.03.2019 по делу №А41-21319/18).

Также в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой МИФНС России №20 по Московской области было вынесено Решение №2 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение представлено в материалы дела). Объем требований налогового органа составил 14 882 522 руб. недоимки, 2 080 481 руб. пени, 2 976 504 руб. штрафа. Неисполнение указанного решения (в его не обжалованной части) послужило основанием для введения в дальнейшем в отношении Должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (определение о введении процедуры наблюдения от 27.09.2018). 

Кроме того, на 30.09.2014 должником не была оплачена задолженность по договору аренды земельного участка №20 от 13.04.2004 с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Реутов на сумму 1 661 187,74 руб., задолженность подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года по делу №А41-69439/15 (требование включено в реестр Постановлением от 18.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А41-21319/18). 

Указанные выше основания неплатежеспособности ранее оценивались судом в рамках этого же дела о банкротстве при удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу контрагентов ООО "ВЕРТОЛЁТ" 06.04.2016 (определение от 31.07.2020, требования удовлетворены); ФИО2 02.10.2015 и 06.04.2016 (определения от 25.11.2020 и от 30.11.2020, требования удовлетворены). 

Спорные перечисления совершены с 18.02.2016 по 16.03.2016, то есть в период неплатежеспособности.

Суды также пришли к выводу, что представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Суды указали, что стороны спорных сделок должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку они являются аффилированными лицами. Однако, сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Суды, признавая сделку недействительной, руководствовались ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как разъяснила высшая судебная инстанция в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в рассматриваемом случае спорные перечисления признаны недействительными сделками, как совершенные в период неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица, на основании мнимой сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

ФИО2 являлся в период совершения сделок по перечислению денежных средств контрагентам ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" и ООО "КОДА ГРУПП" генеральным директором ЗАО "ДИСК", что подтверждается данными ЕГРЮЛ. 

В ходе судебных разбирательств в деле о банкротстве ЗАО "ДИСК" №А41-21319/2018 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок с этими контрагентами недействительными, установлено, что денежные средства перечислялись безвозмездно, а ЗАО "ДИСК" и его контрагенты находились в отношениях фактической аффилированности посредством деловых связей ФИО4 с ФИО2, родственных связей ФИО4 и ФИО8, а также осуществления контроля ФИО8 над деятельностью контрагентов в качестве их руководителя и учредителя. 

В этих обстоятельствах ФИО2 заведомо знал о том, что передача денежных средств контрагентам на таких условиях не отвечает интересам ЗАО "ДИСК", у которого на момент совершения сделок имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии предъявивших требования к ЗАО "ДИСК" в деле о его банкротстве, в частности - АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице ГК "АСВ". 

В тоже время, на основании представленных сторонами доказательств, суд полагает, что приобретателями спорных денежных средств являлись юридические лица, контролируемые ФИО4 и ФИО8 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

ФИО8, являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", на счета которого были направлены спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с ЗАО "ДИСК", что также было установлено и в ходе оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств. 

Из анализа представленной конкурсным управляющим банковской выписки по счету ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" в ПАО "Транскапиталбанк" и пояснений конкурсного управляющего усматривается следующее. 

Перечисления денежных средств в пользу АНО "АИСС" под видом займов, где одним из учредителей в этот период был ФИО4, имели нетипичный для заемных отношений между юридическими лицами характер. 

Так, за короткий период с 19.02.2016 по 15.04.2016 в пользу АНО "АИСС" было направлено 4.767.925,00 руб., перечисления производились на протяжении 23 дней на различные суммы: 19.02.2016 – 120.000,00 руб., 20.02.2016 – 139.000,00 руб., 24.02.2016 – 40.000,00 руб., 29.02.2016 – 80.000,00 руб., 01.03.2016 – 308.250,00 руб., 02.03.2016 – 20.000,00 руб., 03.03.2016 – 700.000,00 руб., 04.03.2016 – 430.875,00 руб., 09.03.2016 – 150.000,00 руб., 10.03.2016 – 4.300,00 руб., 11.03.2016 – 39.000,00 руб., 14.03.2016 – 39.000,00 руб., 17.03.2016 – 64.000,00 руб., 18.03.2016 – 321.000,00 руб., 21.03.2016 – 184.500,00 руб., 30.03.2016 – 179.500,00 руб., 01.04.2016 – 31.500,00 руб., 04.04.2016 – 46.000,00 руб., 05.04.2016 – 255.000,00 руб., 06.04.2016 – 680.000,00 руб., 11.04.2016 – 100.000,00 руб., 14.04.2016 – 780.000,00 руб., 15.04.2016 – 56.000,00 руб. 

В назначении платежей содержались указания на то, что займы являются процентными, однако в бухгалтерской отчетности АНО "АИСС" за 2016, 2017, 2018 гг. отсутствовали расходы на уплату процентов по каким-либо займам вообще.

В этот же период, как следует из выписки, ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" осуществляла перечисления в пользу другой контролируемой ФИО8 компании – ООО "КОДА ГРУПП", также под видом процентных займов. 

Всего в период с 18.02.2016 по 01.04.2016 было перечислено 6.024.510,00 руб.: 18.02.2016 – 1.850.000,00 руб., 19.02.2016 – 57.000,00 руб., 20.02.2016 – 66.510,00 руб., 24.02.2016 – 716.000,00 руб., 25.02.2016 – 125.000,00 руб., 01.03.2016 – 60.000,00 руб., 02.03.2016 – 600.000,00 руб., 03.03.2016 – 10.000,00 руб., 04.03.2016 – 100.000,00 руб., 17.03.2016 – 2.000.000,00 руб., 01.04.2016 – 20.000,00 руб. 

Всего в пользу указанных выше обществ ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" в период с 18.02.2016 по 15.04.2016 перечислило 10.792.435,00 руб., что в целом сопоставимо с объемом денежных средств, полученных от ЗАО "ДИСК", с учетом ограниченного периода банковской выписки, имеющейся у конкурсного управляющего. 

Денежные средства от ЗАО "ДИСК" на общую сумму 12 900 000 руб. поступили четырьмя платежами: 18.02.2016 – 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб., 20.02.2016 – 1 900 000 руб., 16.03.2016 – 3 000 000 руб. 

При этом, само ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" самостоятельно и на регулярной основе привлекало заемные средства в рамках кредитного договора с ПАО "Транскапиталбанк". 

За период с 18.02.2016 по 16.03.2016, когда от ЗАО "ДИСК" поступали денежные средства, в выписке по счету ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" в ПАО "Транскапиталбанк" содержатся сведения о привлечение траншей по кредитному договору с банком на общую сумму 9.960.000,00руб.: 19.02.2016 – 1.200 000 руб., 25.02.2016 – 900 000 руб., 26.02.2016 – 1 460 000 руб., 01.03.2016 – 4 000 000 руб., 04.03.2016 – 1 000 000 руб., 11.03.2016 – 400 000 руб., 11.03.2016 – 1 000 000 руб. 

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ЗАО "ДИСК", не расходовались на финансирование хозяйственной деятельности ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", а были переданы юридическим лицам, контролируемым ФИО4 и ФИО8 – АНО "АИСС" и ООО "КОДА ГРУПП".

В рассматриваемом случае в отсутствие разумных экономических оснований ответчиками совершены сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Таким образом, ФИО4 и ФИО8 при рассмотрении вопроса об их содействии ФИО2 в реализации его противоправного намерения, следует рассматривать как единую группу лиц, объединенную родственными связями, действующих согласованно, в силу следующего. 

В соответствии с этим, к ответственности в виде убытков могут быть привлечены и лица, не обладающие признаками контролирующих (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016). 

Как следует из п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с соответчиков ФИО4 и ФИО8 могут быть взысканы убытки в размере фактически полученных в их распоряжение как группы лиц, действующих согласованно, денежных средств.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2, как руководителя должника и причиненными должнику убытками.

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от размера реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, убытки ЗАО "ДИСК" включают денежные средства, перечисленные в пользу контрагента ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" 12.900.000,00 руб., на которые подлежат начислению проценты в размере 4.516.311,98 руб. за период с 19.02.2016 по 05.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств в размере 12.900.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, размер убытков рассчитан конкурсным управляющим верно, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", соответственно, указанная сумма обоснованно взыскана судом  с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии фактической аффилированности опровергнуты фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Фактическая аффилированность должника и ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" установлена судебным актом (определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу №А41-21319/18).

            Само по себе отсутствие у ответчика статуса контролирующего лица не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности в виде убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016). 

Причинение должнику убытков в заявленном размере подтверждено совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В п. 41 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 статьи 395 ГК РФ). По смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного пользования его денежными средствами. 

В настоящем же случае убытком для должника является сама денежная сумма, выведенная из имущественной массы ЗАО "ДИСК". Поэтому, истец вправе требовать уплату процентов на сумму этих средств (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2000 N 5-В00-171).

Сумма процентов была взыскана с ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" вступившим в законную силу судебным актом, который, как отмечалось выше, не исполнен со стороны Общества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу №А41-21319/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин