АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-13917/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317028000035989, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 608 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №19/19ОРБ от 19.03.2019 по товарным накладным №39 от 19.03.2019, №61 от 08.04.2019, №209 от 23.05.2019 в размере 170 385 руб. 00 коп., штрафа по указанному договору в размере 17 038 руб. 50 коп., пени по указанному договору в размере 154 185 руб. 36 коп. (л.д. 80-81).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи №19/19ОРБ от 19.03.2019 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70, 86), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 29.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 25.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №19/19ОРб от 19.03.2019 (далее – договор; л.д. 11-12), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанных в приложениях к договору. Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору.

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору (2.1 договора).

Приемка товар по количеству и качеству производится покупателем при передаче товара по накладным (п. 4.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору №№1-3 (л.д. 13-15), в п. 1.1.1 которых указано наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, а также стоимость товара без НДС.

Согласно п. 2.2 приложения №1 оплата товара должна быть произведена до 01.05.2019; приложения №2 до 10.05.2019; приложения №3 до 20.10.2019. 

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными: №39 от 19.03.2019 на сумму 66 000 руб. (товар по приложению №1), №61 от 08.04.2019 на сумму 19 385 руб. 00 коп. (товар по приложению №2), №209  на сумму 125 000 руб. (товар по приложению №3) (л.д. 16-18).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 170 385 руб. 00 коп., которая учитывает произведенную ответчиком 26.04.2019 оплату поставленного товар по товарной накладной №39 от 19.03.2019.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки (л.д. 8-10).  

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными: №39 от 19.03.2019 на сумму 66 000 руб. (товар по приложению №1), №61 от 08.04.2019 на сумму 19 385 руб. 00 коп. (товар по приложению №2), №209  на сумму 125 000 руб. (товар по приложению №3) (л.д.16-18).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 170 385 руб. 00 коп., которая учитывает произведенную ответчиком 26.04.2019 оплату поставленного товар по товарной накладной №39 от 19.03.2019.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как  требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 170 385 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по указанному договору в размере 17 038 руб. 50 коп., пени по указанному договору в размере 154 185 руб. 36 коп. (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету, истцом заявлено о взыскании штрафа по приложению №1 в размере 2 600 руб., по приложению №2 в размере 1 938 руб. 50 коп., по приложению №3 в размере 12 500 руб.

Согласно расчету, истцом заявлено о взыскании пени по приложению №1 за период  с 07.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 754 руб.; по приложению №2 за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 в размере 19 806 руб. 36 коп.; по приложению №3 за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 в размере 107 625 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (как пени, так и штрафа) судом проверены и признаны верными, учитывая, что истцом в рамках реализации предусмотренного законом права на судебную защиту в расчете пени применяется ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки (л.д. 82), а также принимая во внимание, что суд удовлетворяя исковые требования не вправе выходить за их пределы.

 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 17 038 руб. 50 коп., а также пени по указанному договору в размере 154 185 руб. 36 коп. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 341 608 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 832 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 909 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21 от 26.04.2022 (л.д. 10).

Таким образом, государственная пошлина в размере 77 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 9 832 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 170 385 руб. 00 коп., штраф в размере 17 038 руб. 50 коп., пени в размере 154 185 руб. 36 коп., всего 341 608 руб. 86 коп., а также 9 832 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 26.04.2022 № 21.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов