﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(31)-АК

Дело № А50-20115/2016

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от уполномоченного органа - Стерлягов И.А. (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего - Новиков Р.В. (паспорт, доверенность);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывших работников  ООО "ЗУМК-Инжиниринг" - граждан Республики Узбекистан  о разрешении разногласий,

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 17 июня 2020 года 

по делу № А50-20115/2016,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675; 614068 г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть) от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей представителя работников должника Малеева Э.Е. возложено на Фрезе Светлану Владимировну .

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 г.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, регистрационный номер в СРО 455, адрес для направления корреспонденции 656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 18 В), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с фиксированным вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

10 марта 2020 г. года от бывших работников должника, осуществлявших рудовую деятельность на территории Республики Узбекистан (далее также узбекские работники) в суд поступило заявление о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника.

В судебном заседании суда  первой  инстанции  представитель бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан (далее также узбекские работники) - поддержал заявленное требование. Пояснил, что при погашении требований кредиторов 1 и 2 очереди из средств от реализации заложенного имущества должно происходить одновременное погашение и реестровых, и текущих обязательств соответствующих очередей. Конкурсный управляющий намерен погасить из указанных средств только текущие обязательства перед кредиторами, приравненными к кредиторам 1 и 2 очереди (задолженность по заработной плате). На погашение реестровых обязательств средств от реализации залога недостаточно. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 679 652,55 рублей (расчет приложен к заявлению - т. 1, л.д. 51) могут быть необоснованно направлены на погашение текущих требований работников должника - граждан Российской Федерации (далее также российские работники) в ущерб погашению реестровых требований узбекских работников. Просит направить денежные средства, внесенные на специальный счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, на пропорциональное погашение реестровых и текущих требований должника.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 17 июня 2020 года заявленные требования о разрешении разногласий оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с  определением, бывшие работники должника (узбекские работники) обратились  с  апелляционной жалобой,  в которой  просят его  отменить,  требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  представитель заявителей  ссылается  на  то,  что 

 

обжалуемое определение основано на  ошибочном выводе Суда о том, что реестровые требования работников могут погашаться за счет 15% на спецсчете лишь после полного погашения текущих требований работников Должника. По мнению Заявителей, данный вывод Суда сделан с нарушением норм материального права по следующим причинам:

         норма статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") о приоритетном погашении реестровых требований первой и второй очереди за счет 15% на спецсчете является специальной по отношению к статье 134 Закона о банкротстве;

        разъясняя статью 138 Закона о банкротстве, Пленум ВАС подтвердил ее приоритет перед статьей 134 и распространил гарантии статьи 138 также на текущих работников, фактически приравняв их к реестровым работникам; следовательно, 20% / 15% на спецсчете в силу статьи 138 Закона о банкротстве          

 должны распределяться между реестровыми и приравненными к ним текущими работниками пропорционально, что подтверждается судебной практикой;

         Иное толкование приводит к несправедливому результату - текущие требования работников могут быть погашены в ближайшее время за счет иных поступлений (так как они обладают приоритетом в силу статьи 134 Закона о банкротстве), а реестровые - нет (поскольку они погашаются приоритетно лишь за счет 15% от продажи заложенного имущества) .

          Конкурсный  управляющий  должника, АО «РОСЭКСИМБАНК», уполномоченный  орган , Кальтенбах ГмбХ в письменных отзывах  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают.  

          Представители конкурсного  управляющего  должника и уполномоченного органа на  доводах  отзывов на  апелляционные  жалобы  настаивают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно  из  материалов дела,   определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 42 061 431,85 рубль основного долга, 1 224 439,23 рублей финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 63 (далее - предмет залога). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 г.) произведена замена в реестре на сумму 809 290,99 рублей с кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ООО «ЗУМК-Трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 г. конкурсному управляющему разрешено в преимущественном порядке произвести погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, относящихся к 2 очереди текущих платежей, при условии проверки обоснованности начисления заработной платы.

По итогам торгов по продаже предмета залога заключен договор купли- продажи, имущество реализовано на сумму 87 900 000,23 рублей, в том числе имущество, составляющее предмет залога - на сумму 82 571 543,31 рубля.

Как установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 г. по настоящему делу, расходы на реализацию предмета залога составили 1 287 928,70 рублей. Стоимость реализации здания за вычетом расходов на реализацию составляет 81 283 614,61 рублей.

80 процентов от указанной суммы составляет 65 026 891,69 рубль. При этом размер требований залогодержателя составляет 42 061 431,85 рублей основного долга (в расчете конкурсного управляющего не учтены требования залогодержателя в части финансовых санкций).

Текущие требования второй очереди составляют 31 124 492,94 рубля.

Размер заявленных текущих требований узбекских работников в рамках иного обособленного спора - жалобы узбекских работников на неверный учет конкурсным управляющим обязательств перед ними, составляет 12 370 821,68 рубль.

Текущие требования первой очереди составляют 1 154 860 рублей.

Размер требований российских работников, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 32 269 738 рублей, из них погашено 10 900 936 рублей. Размер непогашенных требований составляет 21 368 802 рубля.

Заявленные в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего требования узбекских работников, подлежащие (по мнению заявителей) включению в реестр, составляют более 17 000 000 рублей.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что конкурсным управляющим выбран верный способ погашения обязательств перед бывшими работниками должника, подразумевающий приоритет текущих обязательств над реестровыми.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителей,  явившихся  в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта.

       По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

        В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

        Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

        Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

       - двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

       - оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

       В пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству , обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

       С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

       Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте этого Постановления Пленума, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

       Таким образом , статья 138 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом положений  статьи 134 Закона о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в том числе и при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел при рассмотрении спора о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой,  по  итогам которого  вынесено вступившее в законную  силу определение от 13 января 2020 г. по  настоящему  делу.

  Суд  первой  инстанции также  обоснованно отметил,  что  толкование заявителями вышеназванных  норм права , в  соответствии с  которым  реестровые и текущие обязательства должника по выплате заработной платы должны погашаться одновременно и пропорционально является ошибочным,  поскольку  закрепленный в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве принцип приоритетного погашения текущих обязательств над реестровыми является универсальным 

  Вопреки  доводам  заявителей  апелляционной  жалобы норма ст. 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к норме ст. 134 Закона о банкротстве.   Режим,  установленный  для  требований  кредиторов по  обязательствам,  обеспеченным  залогом имущества должника,   не влияет на природу текущих платежей - они по-прежнему удовлетворяются в преимущественном порядке.   Правовые основания для вывода о том, что денежные средства от продажи залогового имущества должны быть направлены на погашение требований по выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов, одновременно с погашением текущих требований, заявителями  апелляционной  жалобы  не приведены.  Доводы заявителей основаны  на  неверном  толковании норм  материального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова