СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2436/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело №А50-7403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года 

по делу №А50-7403/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (МУП «Теплоэнергетика») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИПЕ ФИО2 (ОГРНИП 316595800164313, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, неустойки, 

установил:

МУП «Теплоэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 441 974 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №166/20 от 01.09.2020 за период с февраля 2021 года по май 2022 года, 3610 руб. в возмещение расходов за получение технического паспорта, 20 000 руб. в возмещение расходов за изготовление технического заключения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный расчёт объёма и стоимости тепловой энергии, исходя из величин, указанных в техническом заключении, неверном определении площадей помещений спорного здания, ссылаясь на фактическое применение истцом в расчёте базового показателя тепловой нагрузки, определённого в техническом заключении от 09.09.2022 (против приобщения к материалам дела которого, ответчик возражал) и не согласованном с ответчиком в договоре. Отмечает, что счета на оплату, потреблённой тепловой энергии за спорный период были предъявлены в период с марта по июнь 2021 года, следовательно, содержащиеся в техническом заключении иные расчётные показатели, применённые к более раннему периоду, ранее не согласованные сторонами в договоре, не могут являться надлежащим доказательством обоснованности предъявленных к оплате сумм. По мнению ответчика, поскольку истец не обосновал правомерность предъявления к оплате завышенных объёмов потребления тепловой энергии за отчётные периоды, когда коммерческий учёт тепловой энергии осуществлялся расчётным путём (февраль - сентябрь 2021 года), объём и стоимость, поставленной тепловой энергии в соответствующие периоды, должен определяться на основании показателей, указанных в договоре теплоснабжения. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку данное техническое заключение было составлено истцом в одностороннем порядке, в период рассмотрения дела, при этом ответчик был лишён права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ. Кроме того, ответчик возражает в отношении суммы расходов, подлежащих возмещению, указывая, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1, расходы истца на составление технического заключения от 09.09.2022, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, расходы истца на получение технического паспорта, который был необходим истцу исключительно с целью составления технического заключения от 09.09.2022, также не относятся к судебным издержкам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнергетика» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключён договор теплоснабжения №166/20 от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован объём расчётной тепловой энергии на год для теплоснабжения объекта абонента 276,22 Гкал, с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 3.2 договора величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента составляет: на отопление 0,0951 Гкал/час; режим потребления тепловой энергии (мощности) в горячей воде - 243 дня.

Согласно приложению №1 к договору теплоснабжения №166/20 от 01.09.2020 наружный объём здания составляет 4524 м3.

В период с февраля 2021 года по май 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дела документами.

Обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не исполнена.

В письмах от 15.03.2021 и 11.06.2021 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности, однако, в предложенные сроки оплату не произвел. 

Досудебная претензия истца №124 от 28.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик считает необоснованным расчёт истцом объёма и стоимости тепловой энергии исходя из величин, указанных в техническом заключении, и неверном определении площадей помещений спорного здания.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля 2021 года по май 2022 года на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 

Ввиду того, что ответчик, в процессе рассмотрения дела, оспаривал величину, полагая, что этот объём относится не к помещениям ответчика, а ко всему зданию, истец обратился в ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» за выдачей технического паспорта на объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно договору теплоснабжения №166/20 от 01.09.2020, в  приложении №1 к которому, сторонами согласован расчёт потребности тепла на отопление здания по адресу: ул. Машиностроителей, 4, в котором указан наружный объём здания 4524 м3.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: 

<

...>, строительный объём здания составляет 6805 м3, площадь здания составляет 1540,7 м2.

Для определения величины базового показателя тепловой нагрузки системы отопления и ГВС истец обратился в специализированную организацию (ИП ФИО3), которой подготовлено техническое заключение от 09.09.2022, из которого следует, что базовый показатель тепловой нагрузки (максимальная часовая нагрузка) отопления составляет 0,1333691 Гкал/ч; среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения составляет 0,015968 Гкал/ч; годовой расчётный расход тепловой энергии на отопление и ГВС за отопительный период 2020-2021 составляет 371,59 Гкал/ч.

В соответствии с установленным базовым показателем тепловой нагрузки истцом был произведён расчёт платы за отопление и ГВС нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, за период с февраля по сентябрь 2021 года, когда отсутствовал прибор учёта тепловой энергии. 

Стоимость тепловой энергии определена с учётом доли, приходящейся на ответчика, исходя из площади принадлежащих ему помещений до марта 2021 года - 1190,1 м2, что составляет 78% от общей площади помещений здания; с марта 2021 года - 1110,5 м2, что составляет 73%. 

При этом, истцом применена общая площадь здания 1523,8 м2 (сумма площади всех нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика и других лиц). 

Стоимость тепловой энергии за указанный период составляет по расчёту истца 237 319 руб. 94 коп.

С октября 2021 года по май 2022 года стоимость тепловой энергии истцом определена исходя из показаний прибора учёта тепловой энергии, и составила по расчёту истца 286 952 руб. 08 коп.

Итого за спорный период задолженность ответчика по расчёту истца составила 524 272 руб.02 коп., за минусом оплаты 56 975 руб. 04 коп. – 467 296 руб. 98 коп. 

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований задолженность ответчика за тепловую энергию на отопление составила 441 974 руб. 05 коп. минус 25 322 руб. 93 коп. стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды за период с февраля по сентябрь 2021 года.

Согласно контррасчёту ответчика за отопление (без ГВС) за период с февраля по сентябрь 2021 года - 228 315 руб. 49 коп., с октября 2021 года по май 2022 года – 278 077 руб. 08 коп. С учётом оплаты 56 975 руб. 04 коп. задолженность составляет - 449 417 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно взыскания с него стоимости тепловой энергии в размере 467 296 руб. 98 коп., полагая необоснованным предъявление стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды, и был не согласен с нагрузкой, применённой истцом в расчёте, и с размером доли его помещений по отношению к общей площади здания, полагая необходимым применять площадь 1569,8 м2 согласно данным публичной кадастровой карты Пермского края, размещенной в сети Интернет. 

Истцом же требования уменьшены до суммы 441 974 руб. 05 коп., что меньше суммы задолженности по контррасчёту ответчика. 

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учётом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный истцом расчёт объёма и стоимости тепловой энергии на сумму 441 974 руб. 05 коп.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объёме (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 441 974 руб. 05 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, содержащих сведения о характеристиках спорного объекта и величины тепловой нагрузки, необходимой для отопления нежилых помещений, в размере 23 610 руб., из них, 3 610 руб. за получение технического паспорта здания, 20 000 руб. за изготовление технического заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом 23 610 руб. расходов подтверждается платёжными поручениями №1357 от 12.09.2022 на сумму 3610 руб., №1529 от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб., №1392 от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб., договором на подготовку справочной информации об объекте №08/Г/727 от 09.09.2022.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, являются в силу разъяснений суда высшей инстанции судебными, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу №А50-7403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Д.Ю. Гладких