АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1030/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца – Мельника К.А. по доверенности от 23.08.2021 № 27АА1778347;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А73-12595/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3 568 224,24 руб., заключенного между ним и ООО «Каррара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда                       от 21.03.2022, апелляционное постановление от 10.02.2023 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии ущерба для ООО «Каррара» в связи с предоставлением беспроцентного займа ИП Хану А.Д. и об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделок. Считает, что заключение договоров займа в условиях отсутствия экономической необходимости и фактической аффилированности                сторон при наличии признаков крупности сделки является основанием для признания ее недействительной.    

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3, ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021). 

ФИО1 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019. 

Участнику стало известно, что между ООО «Каррара» (займодавец) и ИП Ханом А.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3 568 224,24 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным                              по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона        от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

Как разъяснено в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  Постановление № 27), необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в признании сделок недействительными по признакам заинтересованности и крупности с учетом критериев, указанных в статьях45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суды указали, что исходя из бухгалтерского баланса общества размер его активов за 2019 год составлял 6 494 000 руб., а значит займ на сумму 3 568 224,24 руб. являлся для общества крупной сделкой, вместе с тем, по мнению судов, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, а фактическая аффилированность участников сделки через группу подконтрольных компаний не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к конкретному оспариваемому договору. 

Сославшись на предусмотренную ГК РФ ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и на отсутствие доказательств реальной возможности распоряжения денежными средствами более выгодным образом, чем предоставление их в качестве беспроцентного займа, суды признали необоснованным довод истца о причинении обществу ущерба  оспариваемой сделкой при явной ее невыгодности для общества.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая обязательства по оспариваемом договору займа прекращенными, сослался на копию заявления о зачете от 01.07.2021 денежного требования ООО «Каррара» кИП Хану А.Д. по договору займа от 31.08.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик в материалы дела не представил спорный договор займа, представил копии заявления о зачете от 01.07.2021 денежного требования ООО «Каррара» к ИП Хану А.Д. по договору займа от 31.08.2020, прекращении путем проведения одностороннего зачета встречного однородного требования по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2019 в размере 186 000 руб.; 01.06.2020 в размере 248 000 руб.; 01.09.2019 в размере 450 000 руб.; 01.06.2019 в размере 2 250 000 руб.; договору оказания услуг спецтехники от 01.09.2020 в размере 34 480 руб., которые оспорены истцом как недопустимые доказательства.

Далее в обжалованном решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 отмечено, что ответчик не исполнил определение от 08.02.2022, не выразил мнение на заявление о фальсификации доказательств, не представил оригиналы оспоренных документов и, учитывая отсутствие последних, суд первой инстанции сослался на исследование доводов ФИО1 без учета документов, представленных ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на данные документы, исключенные судом первой инстанцией из числа доказательств.

Таким образом, коллегия окружного суда рассматривает исковые требования без учета документов, исключенных судом первой инстанции из числа доказательств, а также выводов суда апелляционной инстанции основанных на их оценке.

Коллегия, с учетом доводов ФИО1 о крупности совершенной сделки при фактической аффилированности сторон и отсутствии экономической обоснованности ее совершения, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно выписке по счету № 4070281000801013853 ООО «Каррара», общество платежным поручением от 31.08.2020 № 81 перевело на расчетный счет ИП Хана А.Д. 3 568 224,24 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 31.08.2020».

Договор займа от 31.08.2020 отсутствует, в связи с чем правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ как договор беспроцентного займа, заключенный с момента передачи денег, что не оспаривается сторонами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Каррара» размер активов общества за 2019 год составлял 6 494 000 руб., займ от 31.08.2020 предоставлен на сумму 3 568 224,24 руб., что с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 12 Постановления № 27, соответствует первому - количественному (стоимостному) признаку крупной сделкой, при этом ФИО1, как участник общества с долей равной 50% решение о выдаче ИП Хану А.Д. займа в указанном размере не принимала и не одобряла.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

При отсутствии требуемого законом решения об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка не повлекла для общества ущерба, возлагается на ответчика (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Между тем, из обстоятельств совершения оспариваемой сделки не усматривается, и ответчиком соответствующие доказательства не представлены, что сделка была совершена на максимально выгодных для общества условиях, при которых передача денежных средств на условиях займа без взимания процентов и без какого-либо обеспечения являлась более выгодной чем, например, размещение спорных средств в любой банковский депозит под проценты и с соответствующей степенью гарантированности их возврата.

При этом, по конкретным обстоятельствам спора наличие ущерба может выражаться и в согласовании таких условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный, экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Как следует из выписки по счету № 4070281000801013853 ООО «Каррара», беспроцентный займ ИП Хану А.Д. на сумму3 568 224,24 руб. предоставлен при наличии у общества заемных обязательств перед иными кредиторами по договорам процентного займа.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что обществом в период с 10.09.2020 по 09.12.2020 заключены договоры займа на сумму1 360 000 руб. (дело № А73-12593/2021) и 1 240 000 руб. (дело № А73-12594/2021), что в общей сложности с учетом займа по настоящей сделке практически соответствует балансовой стоимости активов должника, и в результате чего по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств по счету общества составил 0,00 руб. Доказательств возврата полученных в качестве займа денежных средств материалы дела не содержат.

Из бухгалтерских балансов общества за 2020, 2021 годы следует, что по состоянию на 2020 год активы общества составляли 12 294 000 руб., в то время как на 2021 год активы общества составили 0,00 руб., что фактически свидетельствует о прекращении деятельности общества.

При этом коллегия отмечает, что отток активов общества произошел в период наличия корпоративного конфликта между участниками общества.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии совокупности признаков для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной, совершенной без предусмотренного законодательством требования о ее одобрении. 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание многочисленные факты участия в судебных заседаниях по различным делам со стороны Хана А.Д. и ФИО3 одного и того же представителя, представление интересов Хана А.Д. непосредственно ФИО3 в нескольких судебных делах, корпоративное участие обоих в нескольких юридических лицах, а также учитывая характер совершенной сделки по предоставлению беспроцентного займа на значительную сумму без установленного срока возврата и без какого-либо обеспечения, что недоступно независимым заемщикам, коллегия приходит к выводу о наличии при заключении оспариваемой сделки признаков заинтересованности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически аффилированному с участником и директором ООО «Каррара» лицу по договору займа от 31.08.2020 представлена значительная сумма денежных средств без взимания процентов и без какого-либо обеспечения, без установленного срока возврата на длительный срок, в то время как такой порядок взаимоотношений (предоставление беспроцентных займов) не являлся характерным для данного общества (согласно выписке по счету № 4070281000801013853 до 31.08.2020 такие займы не выдавались), соотнеся указанные обстоятельства с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, для которой характерно извлечение прибыли (например, получение процентов от предоставленного финансирования) и прогнозирование (планирование) финансовых операций, в отсутствие раскрытых мотивов совершения спорных сделок на значительную сумму непосредственно в период корпоративного конфликта, коллегия приходит к выводу, что спорная сделка является недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании договора беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3 568 224,24 руб., заключенного между ООО «Каррара и ИП Ханом А.Д. недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 02.09.2020 № 241 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору процентного займа б/н от 31.08.2020», согласно которому ИП ФИО2 перечислил 400 000 руб. ООО «Каррара», что последним не оспаривается, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хана А.Д. в пользу ООО «Каррара» денежных средств в размере 3 168 224,24 руб. (3 568 224,24 – 400 000). 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с ИП Хана А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 руб., всего в общей сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А73-12595/2021 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 31.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каррара» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каррара» 3 168 224,24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков