﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-156000/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» Иванова М.Ю. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-156000/2018,

у с т а н о в и л:

Либерти Страхование (акционерное общество), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп», адрес: 188480, Ленинградская обл., город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, офис 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - Общество), о взыскании                       22 805 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 15.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 82 руб. ущерба.

Как полагает податель жалобы, представленные в дело документы надлежаще не подтверждают выбытие поврежденного товара из гражданского оборота, возможность идентификации маркировки товара визуально не утрачена. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что право собственности страхователя на внутреннюю отделку помещения не подтверждено. Податель жалобы считает, что у Страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 82 руб. (с учетом франшизы).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением от 12.12.2019 решение от 15.05.2019 отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 08.03.2015 № 520-78-006562-15 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик на период с 08.03.2015 по 07.03.2016 застраховал имущество по риску «повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем» товары в обороте (алкогольная продукция), внутренняя отделка, торговое оборудование, включая мебель, стеллажи, оргтехнику, холодильное оборудование, бытовую технику), в том числе расположенное по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение  5-Н. Указанное помещение принадлежит страхователю на праве аренды в соответствии с договором от 09.04.2014 № 9, заключенным с собственником помещения (индивидуальным предпринимателем Рутковской Л.П.).

В период действия Договора страхования, а именно 13.01.2016, в помещение с застрахованным имуществом произошла протечка горячей воды из разгерметизировавшейся трубы отопления из расположенного выше помещения – магазина «Полушка», принадлежащего Обществу. В составленном товариществом собственников жилья «Магирус» акте от 13.01.2016 зафиксировано, что внутренняя отделка помещения 5-Н повреждена, ее повреждение произошло в результате разгерметизации трубы отопления, расположенной в помещении Общества за холодильниками вдоль окна, в проем которого не были установлены стеклопакет либо оконная рама, тогда как снаружи на улице в условиях зимнего периода наблюдались низкие температуры.

В результате протечки часть товаров страхователя (4 бутылки) была повреждена (от воздействия горячей воды маркировка товара не считывалась 2D сканером), что подтверждается актом осмотра товаров от 14.01.2016. Стоимость поврежденного товара составила 14 175 руб. 62 коп. (коньяк «Леро» (1 бут.) - 9 922 руб., Виски «Бомо» (1 бут.) - 1 913 руб., Вино «Хартлэнд» (1 бут.) - 378 руб. 25 коп. и Коньяк «Птит Шампань» (1 бут.) - 1 962 руб. 37 коп.), подтверждается товарными накладными от 21.10.2013 № РН-0015447, от 19.12.2013 № РН-0001120, от 20.11.2013 № 16460, от 05.11.2013 № 1361665.

В соответствии с экспертным заключением от 28.01.2016 № 22-16 общества с ограниченной ответственностью «Вариант» стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки застрахованной внутренней отделки с учетом износа составила 14 587 руб.

По результатам рассмотрения заявления страхователя от 25.01.2016 № 4-С11 о выплате страхового возмещения Страховая компания составила акт от 03.03.2016 № 442/2016-1 и, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила 22 805 руб. 79 коп. страхового возмещения (с учетом неполного имущественного страхования и размера франшизы).

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, является Общество, Страховая компания направила ему претензию от 23.08.2018 № 11658-18 с требованием о возмещении указанной суммы ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено апелляционным судом, факт повреждения имущества Обществом подтвержден материалами дела. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, освобождающие Общество от ответственности за поврежденное имущество. 

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 1064, 965 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец не доказал выбытие поврежденного товара из гражданского оборота, поскольку возможность идентификации маркировки товара визуально не утрачена, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом требований действующего законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данном случае именно ответчик не доказал отсутствие своей вины и возможность реализации данной продукции страхователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности страхователя на внутреннюю отделку помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не закреплено в условиях Договора страхования как основание для выплаты страхового возмещения.

В данном случае Договор страхования заключен в пользу страхователя  на предмет наступления строго оговоренных и конкретных рисков и имущества, перечисленных в пунктах 5 и 6, а именно товары в обороте (алкогольная продукция) и внутренняя отделка помещения 5-Н на случай повреждения водой. Возникновение этого риска доказано истцом в настоящем споре.

Довод Общества о неправомерности выплаты страхового возмещения, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание и отклонен.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, податель жалобы, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение Договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения. Ответчик может предъявлять страховщику лишь те возражения, которые он имеет к страхователю.

Апелляционный суд, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факты причинения Обществом ущерба и его размер, непредставления Обществом каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворил иск на заявленную сумму.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-156000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская