АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10258/2017

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 062 671 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №109 от 19.10.2016 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 3 043 497 руб. 31 коп. долга по договору на поставку товара №Ф.2017.57282 от 21.02.2017, 19 174 руб. 03 коп. пени за период с 30.05.2017 по 19.06.2017 с продолжением начисления по  день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал факт наличия долга и пени в заявленном размере (протокол судебного заседания от 03.08.2017, аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2017); заявил об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

21.02.2017 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) заключен договор на поставку товара №Ф.2017.57282 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение 50 дней с момента заключения договора передать заказчику погрузчик с бортовым поворотом (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета – фактуры (счета) (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.7 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 установлена цена договора – 3 086 320 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом в адрес БУ г.Омска «УДХБ» был товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №633 от 13.04.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 3 086 320 руб. 00 коп. долга, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты БУ г. Омска «УДХБ» задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено и признано в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 19 174 руб. 03 коп. пени за период с 30.05.2017 по 19.106.2017 согласно представленному расчету, по день фактической уплаты долга.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма пени признании ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 38 313 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 20.06.2017 №1398).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, ввиду тяжёлого финансового положения учреждения. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 043 497 руб. 31 коп. долга, 19 174 руб. 03 коп. пени за период с 30.05.2017 по 19.06.2017 с продолжением начисления с 20.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 3 043 497 руб. 31 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 813 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1398 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик