РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-155195/22-40-1305

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Транском" (117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, корп. 8, этаж 3 офис 306/2, ОГРН 1187746374276, дата присвоения ОГРН 04.04.2018, ИНН 7724435827)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМехСервис метростроя" (107497, г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 4, стр. 19, этаж 2 пом. VIII ком 23, ОГРН 1027700049585, дата присвоения ОГРН 23.07.2002, ИНН 7721220816)

о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.12.2021г. № 003/12П-21 в размере 2 450 792 руб. 83 коп., неустойки за период с 03.03.2022г. по 18.07.2022г. в размере 335 758 руб.

при участии: от истца – Стасенко А.Г. по дов. от 26.05.2022г., 

от ответчика – Шапуков А.Л. по дов. от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМС метростроя» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 003/12П-21 от 20.12.2021г. в размере 2 450 792 руб. 83 коп., неустойки по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 03.03.2022г. по 18.07.2022г. в размере 335 758 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 750 792 руб. 83 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1106 от 15.08.2022г. на сумму 1 700 000 руб., а также увеличения суммы неустойки до 430 657 руб. в связи с увеличением периода ее взыскания с 03.03.2022г. по 22.09.2022г.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что долг в размере 750 792 руб. 83 коп. не оспаривает, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 03.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 430 657 руб. указав, что истец и ответчик не заключали договор транспортной экспедиции и не оформляли какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании условий такого договора. Заключенный между сторонами договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 003/12П-21 от 20.12.2021г. по своей правовой природе является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке. Таким образом требование истца о взыскании неустойки на основании и в размере, определенном Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п. 2 ст. 10 Закона) не обосновано и удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 003/12П-21 от 20.12.2021г. (далее – договор) в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать заказчику и/или по его поручению третьим лицам, услуги по перевозке грузов автотранспортом (приложение № 1), а заказчик обязуется принять эти услуги и уплатить за перевозку установленную плату.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 3 470 792 руб. 83 коп. что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №439 от 31.12.2021г., № 9 от 21.01.2022г., № 8 от 20.01.2022г., № 1 от 10.01.2022г.

Согласно п. 4.8 договора оплата ответчиком оказанных услуг производится денежными средствами на основании счета путем их перечисления на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после окончания отчетного периода (декада).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 450 792 руб. 83 коп.

Истцом 31.05.2022г. в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1106 от 15.08.2022г. 

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора перевозки груза, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 785 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору № 003/12П-21 от 20.12.2021г.  на сумму 750 792 руб. 83 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании и в размере определенном Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п. 2 ст. 10 ФЗ N 87) за период с 03.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 430 657 руб. которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

По тексту договора стороны поименованы как заказчик (ООО «СМС метростроя») и перевозчик (ООО «Транском»).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Ссылок на Федеральный закон от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" договор не содержит.

Из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо экспедиционные (дополнительные) услуги (не определен ни их объем, ни стоимость). Заключенный договор подразумевает фактическую перевозку перевозчиком, а не организацию перевозки грузов грузоотправителя. Никаких смежных функций по транспортной экспедиции в нем не предусмотрено.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 003/12П-21 от 20.12.2021г., соответствует конструкции договора перевозки приведенному в ст. 785 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Следовательно, суд не усматривает оснований о взыскании законной неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 10 Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 430 657 руб., исчисленной за период с 03.03.2022г. по 22.09.2022г.

Формирование предмета исковых требований в гражданско-правовом споре является исключительной прерогативой истца, при этом арбитражный суд не может по собственной инициативе сформировать предмет либо выйти за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

При этом вышеуказанный отказ не лишает истца права обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.              

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч.  1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор № 5/22-К от 26.05.2022г. заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ОРДИС» (исполнитель), платежное поручение № 1037 от 12.07.2022г. на сумму 30 000 руб. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМехСервис метростроя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.12.2021г. № 003/12П-21 в размере 750 792 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.