Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38183/17-52-347

08 мая 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 52-347), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балтийский транспортный брокер» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-38183/17-52-347 по исковому заявлению ООО «Балтийский транспортный брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕКТР ЭКСПО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18 286 237 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 01.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа №1 от 31.07.2014г. и протокола №1 от 31.07.2014г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 215 000 руб., процентов в размере 2 071 237 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на организацию комплекса работ и услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу эксклюзивного Выставочного павильона (стенда) № 01-12/15-004 от 01.12.2015г.

Факт перечисления денежных средств по договору истцом ответчику в размере 16 215 000 руб., подтверждается представленным в материалы  дела доказательствами (платежными поручениями №№ 257 от 09.12.2015г.,  7 от 11.12.2015г.) и также не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о невыполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме заявленной суммы (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 215 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по договору, ответчиком, в том числе, подтверждается: приложение №1 к договору на организацию комплекса работ и услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу эксклюзивного Выставочного павильона (стенда) № 01-12/15-004 от 01 декабря 2015 г. «Дизайн-проект эксклюзивного выставочного стенда для компании Балтийский Транспортный Брокер, ООО в рамках проведения мероприятия Международная выставка товаров для дома 15th Hong Kong Houseware and Household Products and Interior Design Expo в Hong Kong Conventoin and Exhibition Centre (НКСЕС)»; акт от 11.12.2015 г. о приемке выполненных работ по агентскому договору№01-12/15-004 от 01 декабря 2015 г.

Истцом заявлено возражение в части подписи генерального директора истца ФИО4 и печати истца, на указанных доказательствах.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом проведена судебная экспертиза.

В качестве свободных образцов для проведения экспертизы подписи ФИО4 и печати истца, судом, в том числе, истребованы оригиналы документов из Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ, где истец стоит на учете.

Оценив выводы проведенной в рассматриваемом деле экспертизы (заключение эксперта №18028-38183/СЭ), суд пришел к выводу, что указанные документы (приложение №1 к договору на организацию комплекса работ и услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу эксклюзивного Выставочного павильона (стенда) № 01-12/15-004 от 01 декабря 2015 г. «Дизайн-проект эксклюзивного выставочного стенда для компании Балтийский Транспортный Брокер, ООО в рамках проведения мероприятия Международная выставка товаров для дома 15th Hong Kong Houseware and Household Products and Interior Design Expo в Hong Kong Conventoin and Exhibition Centre (НКСЕС)»; акт от 11.12.2015 г. о приемке выполненных работ по агентскому договору№01-12/15-004 от 01 декабря 2015 г.) не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору.

При этом, судом учтено, ответчик знакомился с экспертным заключением, о чем пояснил суду в ходе судебного заседания. Выводы экспертизы документально не опроверг. Заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду также не заявил.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком суду также не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (16 215 000 руб.) является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 071 237 руб., суд считает также подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование истца основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период начисления процентов с 10.04.2016г. по 10.09.2017г.

Расчет истца представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными, рассчитанное от суммы неосновательного обогащения (16 215 000 руб.), за период с 10.04.2016г. по 10.09.2017г., в заявленном размере 2 071 237 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 1. 8, 10, 12, 153, 395, 420, 421, 431, 702, 779, 1005, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СПЕКТР ЭКСПО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Балтийский транспортный брокер» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 16 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 237 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 143 руб.

Взыскать с ООО "СПЕКТР ЭКСПО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 288 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин