АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67980/2020

Дело № А55-10908/2019

г. Казань

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А55-10908/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис», ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 27 от 01.06.2018, договору № 05/18-38 от 01.07.2018, договору № 97 от 15.10.2018, договору № ПО от 29.10.2018, договору № 14 от 01.01.2019, договору № 15 от 01.01.2019, договору № 16 от 01.01.2019 в сумме 1 061 667 руб., обязании ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. 

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, а также о признании недействительными актов выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «Газспецсервис» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 752 000 руб. задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 и госпошлина 16 740 руб. В удовлетворении части иска об обязании ООО «Газспецсервис» вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 встречное исковое заявление ООО «Газспецсервис» возвращено заявителю. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газспецсервис» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 752 000 руб. задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 и госпошлина по иску в размере 16 740 руб. В иске об обязании ООО «Газспецсервис» вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа отказано. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «Газспецсервис» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» (арендодатель) и ООО «Газспецсервис» (арендатор) заключены  договоры аренды строительной техники.

Договор № 27 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 30 000 руб. в месяц.

Договор № 05/18-38 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017 государственный регистрационный № СЕ 3066 63; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Договор № 97 от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - самоходная крановая установка КОВЕГСО RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63; в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составила 45 000 руб. в месяц.

Договор № 110 от 29.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1 государственный регистрационный № А980АХ 163; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Договор № 14 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1 государственный регистрационный № А980АХ 163; в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Договор № 15 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017 государственный регистрационный № СЕ3066 63; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Договор № 16 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 30 000 руб. в месяц. 

Предмет аренды передан по актам приема-передачи: от 01.06.2018 к договору № 27 от 01.06.2018, от 01.07.2018 к договору № 05/18-38 от 01.07.2018, от 15.10.2018 к договору № 97 от 15.10.2018, от 29.10.2018 к договору № 110 от 29.10.2018 от 01.01.2019 к договору № 14, от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 15 от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 16 от 01.01.2019. 

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по договору № 27 от 01.06.2018 за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. - 210 000 руб.; по договору № 05/18-38 от 01.07.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года - 215 000 руб.; по договору № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года -112 500 руб.; по договору № 110 от 29.10.2018 за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года - 80 000 руб.; по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15.04.2019 -140 000 руб.; по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15.04.2019 - 40 000 руб.; по договору № 16 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15.04.2019 - 105 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорные договоры аренды являются недействительными, ответчик обратился в суд со встречным иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензии № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 об оплате задолженности по этим договорам на сумму 752 000 руб. за спорный период, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция об отправке.

Претензии по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, №16 от 01.01.2019 в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 752 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика вернуть технику, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца на прекращение договорных отношений. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров аренды недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каждая из сторон представила подлинники тех договоров, заверенные копии которых ранее были приобщены к материалам дела. 

При этом в договорах № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, представленных истцом, отсутствуют пункты 4.3, 4.4 и 4.5, имеется отсутствующий у ответчика пункт 5.2, отличается редакция пунктов 6.1 и 6.2, отсутствует пункт 8.3. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок заявления о фальсификации доказательств, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительного содержания указанных договоров. 

Стороны о фальсификации договоров не заявили, против назначения судебной экспертизы возражали. 

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 4.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, в редакции, представленной ответчиком, противоречит пункту 4.2, а пункты 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 6.2 и 8.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 не имеют отношения к определению сроков наступления обязанности по оплате за аренду. 

Установление действительной воли сторон при заключении договоров аренды относительно условий, содержащихся в пунктах 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 6.2 и 8.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. 

То обстоятельство, что договоры № 14, № 15 и № 16 были заключены не 01.01.2019, как указал истец, а 01.03.2019, также не имеет значения, поскольку требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам оставлены без рассмотрения. 

Доводы ответчика о незаключенности договора № 97 от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку ссылки ответчика на заключение аналогичного договора между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» само по себе не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора № 97 от 15.10.2018. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В дело представлены подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг по договору № 97 от 15.10.2018: от 31.12.2018, от 30.11.2018 от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 15.04.2019, которые свидетельствуют, что договор № 97 от 15.10.2018 сторонами исполнялся. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был согласен с проведением по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат предусмотренного процессуальным законодательством заявления о фальсификации или ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения всех требований истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно отметил суд, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  надлежащих доказательств того, что претензия им не была получена. 

Кроме того, исходя из действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, с учетом подачи ответчиком встречного иска, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А55-10908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин