1184/2019-89748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6218/2019

г. Ярославль

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориальной администрации  Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 5678597.58 руб. при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-14/юр от 06.03.2018 г  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г. (до перерыва)  

установил:

Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля  Кострома обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Гранит" о взыскании 5 678 597,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по  муниципальному контракту от 03.06.2015 г. № 3.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 г.  произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.  

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с  самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют возражения относительно перехода к основному  судебному разбирательству.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил расчет  неустойки.  

Ответчик считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям  нарушения контракта, просит применить ст. 333 ГК РФ, расчет и методику не  оспаривает, пояснил, что работы до настоящего времени не выполнены.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ был объявлен перерыв до 30.07.2019 до 10 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети  Интернет, а также имеется отметка в извещении.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.  

Истец оставил рассмотрение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города  Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»  

(Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 № 3 на выполнение  работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой,  в районе дома № 26, (электронный аукцион № 0371300027815000156, метровый №  3760201739615000007) согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской  площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, в районе дома № 26.  

В силу п.п. 3.1, 3.2 Контракта начало выполнения работ: дата заключения  контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня  начала выполнения работ.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена контракта составляет 4 542 633 руб. НДС  не облагается, определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта Гарантийный срок на выполненные работы  составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Началом срока действия гарантийных  обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ.  Гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по факту работ. Течение  гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого взчик не может  нормально осуществлять свои функции вследствие недостатков, за которые отвечает  Подрядчик.  

Согласно п. п. 8.2, 8.3, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование о дате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.  

04.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени за  нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.  

Отсутствие уплаты неустойки послужило поводом для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы  ответчиком не выполнены.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о  взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 Гражданского  кодекса РФ, п.п. 8.2 – 8.3 Муниципального контракта.  

Пол расчету истца размер неустойки составил5678597,58 руб. При расчете истец  использует ключевую ставку в размере 7,75 % и коэффициент в размере 0,03 по  Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом".  

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки  направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки  должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить  защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не  имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки  учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в  течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства  ответчик ссылается на значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки над  размером стоимости работ по контракту, истцом не представлено доказательств  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возникновения  реального ущерба.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с п. 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

 Принимая во внимание чрезмерно различный размер неустойки, применяемый  для заказчика и подрядчика, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая взыскание  неустойки в судебном порядке за предшествующие периоды, суд считает, что  неустойка подлежит взысканию в размере 596664,22 руб. из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, который, по  мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства,  справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца,  устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон.  

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.  

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с  действующим законодательством, в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в  доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориальной администрации  Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 596664,22 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2019.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход  федерального бюджета 5399,98 государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Танцева В.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.11.2018 15:06:52

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна