Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9020/2020

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промтент" (адрес:  Россия 426032, г.Ижевск, Удмуртская республика, ул.Зимняя,д.6,лит.А,пом.306-2; Россия 426000, г.Ижевск, Удмурсткая Республика, а/я 10138, ОГРН: 1151841004171 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, ул 10-я Красноармейская д.6,лит.А,п.2Н,оф.1, ОГРН:  1177847092400);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмурской Республики от 08.11.2019 по делу А71-469/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Промтент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426032, 

<

...>, лит. А, пом. 306-2.) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как следует из представленной  в материалы дела выписки по счету Общество с ограниченной ответственностью «Промтент» перечислено на счет ответчика 3 000 000 руб., с назначением платежа по договорам  займа №б/н от 18.12.2017, от 20.12.2017. от 28.12.2017.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует доказательства возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним, со ссылкой на  договора займа  с указанием их реквизитов, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в связи с чем,   требование истца  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежащая взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтент" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.