АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-48721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» Комаровой А.Г. (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья                     Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-48721/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. «А», ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Буер», место нахождения: 194100,                Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А, лит. «А», пом. 1-Н и 2-Н,              ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее – Общество), о взыскании с ответчика в качестве поручителя 10 645 545 руб. 06 коп. задолженности, в том числе: 3 428 941 руб. 46 коп. по кредитному договору от 22.03.2012 № 3001-2031, заключенному с Мироненко Ириной Аркадьевной и Мироненко Александром Валерьевичем; 1 846 801 руб. 64 коп. по кредитному договору от 25.03.2014 № 14-0008-8b-000005, заключенному с Рабинович Борисом Львовичем; 2 359 658 руб. 99 коп. по кредитному договору от 27.10.2014                              № 14-0008-8b-000028, заключенному с Кузнецовым Андреем Евгеньевичем;                   1 459 511 руб. 19 коп. по кредитному договору от 29.10.2014                                                   № 14-0008-8b-000029, заключенному с Талдыкиным Александром Юрьевичем;   1 550 631 руб. 78 коп. по кредитному договору от 31.10.2014 № 14-0008-8b-000030, заключенному с Мироненко Ириной Аркадьевной и Мироненко Александром Валерьевичем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Е., Талдыкин А.Ю., Рабинович Б.Л., Мироненко А.В. и                     Мироненко И.А.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                                 5 255 343 руб. 97 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку поручительства ответчика прекращены наступлением пресекательного срока; судами не применены, подлежащие применению к спорным отношениям, положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель АО «Буер» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и третьими лицами заключены названные кредитные договоры. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.03.2012 № 3001-2031/П, от 25.03.2014                     № 14-0008-8b-000005-1, от 27.10.2014 № 14-0008-8b000028-1, от 29.10.2014              № 14-0008-8b-000029-1 и от 31.10.2014 № 14-0008-8b000030-1.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров поручительства поручительство прекращается с полным исполнением всех обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу № 2-1864/2016, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу № 2-9486/15 и от 18.12.2015 по делу № 2-9452/2015, Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по делу № 2-6402/15 с заемщиков (третьих лиц) и Общества  солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, включая проценты и пени.

Поскольку заемщики не исполнили свои обязательства по своевременному исполнению названных судебных актов, Банк начислил проценты на срочную задолженность по кредиту, проценты на просроченную задолженность по кредиту, пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов и обратился с соответствующим требованием к поручителю. 

Ссылаясь на оставление Обществом этого требования без исполнения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными праву и размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), снизили размер задолженности до 5 255 343 руб. 97 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, спорными договорами поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. 

Вместе с тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В данном случае подлежат применению вышеуказанные положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что Банк  в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, обратился в суды общей юрисдикции с соответствующими исками к заемщикам и поручителю.

При изложенных обстоятельствах спорные договоры поручительства нельзя признать прекращенными. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении Банком при исчислении спорной суммы задолженности положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-48721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Буер» –                              без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова