АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5629/2020

г. Калуга

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме   16.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Леоновой Л.В.

судей

 

Бессоновой Е.В.

                   ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Акционерное общество "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьего лица:

Акционерное общество "Щегловский вал"

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2021;

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.04.2022;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КЭМЗ-инструмент"  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №А54-5629/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (далее АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - АО "Рязанский Радиозавод", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2019 по 03.09.2020 в сумме 542 730 руб. 86 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал").

АО "Рязанский Радиозавод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424 341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019.

Решением суда области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 539 912 руб. 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу о взыскании задолженности по договору № 61-64-П от 20.12.2018 в сумме 1174068 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 76 709 руб. 52 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" взыскано 490469 руб. 75 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" взыскана неустойка в сумме 412 185,31 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в пользу АО "Рязанский Радиозавод" взыскана неустойка в сумме 260 637,51 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" взыскана неустойка в сумме 151 547,8 руб.

Решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли.

11.05.2022 от АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая доводы кассационной жалобы истца по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" и АО "Щегловский вал", на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (поставщик) и АО "Рязанский Радиозавод" (покупатель) заключен договор № 61-64-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить технологическую оснастку по разработанной поставщиком конструкторской документации (КД) в соответствии с техническим заданием покупателя и поставить технологическую оснастку (товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В спецификации на разработку КД и поставку товара сторонами согласованы: наименование оснастки (12 позиций), цена за единицу; общая стоимость товара - 1 677 240 руб.; срок поставки товара - до 15.03.2019.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату; окончательный расчет в размере 70% цены договора в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, КД и подписания покупателем приемо-сдаточного акта о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем. 

Оплата производится только после получения товарной накладной, счета-фактуры либо УПД и акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки по договору, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями, в частях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции, товар подлежит возврату в течение 10-12 с приложением копии дефектного акта. 

Поставщик обязан произвести замену возвращенного товара в течение 30 календарных дней с момента получения возвращенного товара.

Покупатель возвращает товар (при невозможности доработки) по накладной (ТОРГ-12). В случае отказа поставщика заменить товар производится процедура расторжения договора. При ремонтопригодности (доработке) покупатель возвращает товар по накладной без выставления счета-фактуры с дефектным актом и отметкой "на доработку с последующим возвратом". 

Во исполнение договора АО "Рязанский Радиозавод" платежным поручением от 10.01.2019 № 79 перечислило аванс в сумме 503 172 руб. 

Товар по договору в полном объеме с приложением КД и паспортов доставлен и получен АО "Рязанский Радиозавод" 02.04.2019 и 24.05.2019.

В подтверждение получения АО "Рязанский Радиозавод" товара АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" представило в материалы дела товарные накладные: № 1090 от 27.03.2019 на сумму 626 112, указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019, а также указав, что поскольку в накладной выявлена ошибка (в цену товара включен НДС), выставлен счет-фактура № 1109 (исправление № 1 от 18.03.2019) на сумму 521 760 руб.; № 1108 от 28.03.2019 на сумму 260 880 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019; № 1877 от 20.05.2019 на сумму 894 600 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 24.05.2019.

Претензий по качеству и количеству товара, оформленных в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и № П-7, в установленные сроки от АО "Рязанский Радиозавод" не поступило.

Также АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" указало на выполнение дополнительных работ по уточненным покупателем техническим требованиям к товару, внесение изменения в КД, устранение дефектов, возникших по вине покупателя при транспортировке товара для дополнительной доработки.

АО "Рязанский Радиозавод" произвело оплату дополнительных доработок в сумме 10 951 руб. 20 коп., однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

20.01.2020 АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" направило АО "Рязанский Радиозавод" претензию с требованием произвести оплату за поставленный товара и уплатить неустойку согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Рязанский Радиозавод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по спорному договору в сумме 424 341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019, в связи нарушением сроков изготовления и поставки технологической оснастки, предусмотренных договором, указав при этом, что поставленный по данным товарным накладным товар не соответствовал условиям договора, то есть являлся товаром ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика  неустойку в размере 539912 руб. 27 коп., отказав в остальной части требования. Удовлетворяя частично встречные требования, суд установив факт нарушения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" по поставке товара в срок, а именно с 02.04.2019 и 24.05.2019, произведя расчет размера неустойки,  взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 76 709 руб. 52 руб. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" взыскано 490469 руб. 75 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между сторонами возник спор относительно даты возникновения обязательства по оплате по договору. Истец указывает, что с момента поставки оборудования по товарным накладным от 27.03.2019 № 1090, от 28.03.2019 № 1108, от 20.05.2019 № 1877 с учетом положений п. 2.2 договора, ответчик считает, что поскольку первоначально поставлены детали, требующие доработки, то после поставки доработанных изделий с учетом п. 2.2 договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для оплаты является совокупность условий - передача товара, КД, подписание приемо-сдаточного акта. Конечный результат для покупателя заключается не только в поставке деталей, а также в разработке КД к ним, которая будет соответствовать установленным требованиям, проведении приемо-сдаточных испытаний, по итогам которых составляется паспорт изделия, подтверждающий соответствие его КД.

В этой связи, на истца возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения договора и направления в адрес ответчика полного пакета документов, являющегося основанием для оплаты.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по договору истцом представлены товарные накладные, которые свидетельствуют о передаче оборудования, поименованного в спецификации, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью. 

Вместе с тем, доказательств составления между сторонами акта приемо-сдаточных испытаний, акта приема-передачи КД и доказательств их направления/вручения ответчику и уклонения последнего от их подписания истцом не представлены. Сведений о проведении приемо-сдаточных испытаний на территории и оборудовании истца также материалы дела не содержат.

Поскольку сам по себе факт поставки деталей не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении условий договора, обстоятельства для возникновения обязательства ответчика по оплате не наступили, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения своих обязательств не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что после подписания товарных накладных, представленных истцом в обоснование своей позиции срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Условиями пункта 3.8 договора установлены правила приемки деталей по количеству и качеству. В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 установленный инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора. Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в рамках сделки по поставке товара, подлежат применению требования названных Инструкций, не урегулированных договором.

В соответствии с пунктом 6 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14).

Из материалов дела следует, что по результатам приемки ответчиком составлены акты испытаний, в которых отражены недостатки деталей - несоответствие КД, отсутствие паспорта изделия и иные недостатки, которые требуют доработки.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 37 и приемной накладной транспортной компании от 13.08.2019 оснастка возвращена истцу на доработку.

Недостатки продукции выявлены ответчиком в пределах пресекательного 4-месячного срока, установленного Инструкцией П-7. Вместе с тем, из материалов дела не следует однозначного вывода, что выявленные ответчиком при приемке недостатки носили явный характер.

После получения доработанной партии деталей покупателем каких-либо замечаний относительно качества оснастки не направлялось, в связи с чем, с этого момента обязательства истца по договору исполнены и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Доработанные изделия направлены истцом ответчику 21.11.2019 и 23.11.2019.

В связи с тем, что по накладным от 21.11.2019 и 23.11.2019 не возможно установить стоимость переданных деталей, суд обосновано признал срок исполнения обязательства в полном объеме 23.11.2019.

Учитывая сроки установленные пунктом 2.2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты продукции, составил 412 185,31 руб. (по качественным и доработанным  деталям).

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени в сумме 424 341,71 руб. за период с 16.03.2019 по 23.11.2019.

Поскольку факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, суд произведя расчет неустойки принимая во внимание частичное исполнение договора 24.05.2019 и 23.11.2019 (в полном объеме), пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 260 637,51 руб. пени.

Учитывая вышеизложенное, в результате судебного зачета, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца 151 547, 8 руб. (412 185,31-260 637,51) неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №А54-5629/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                             Л.В. Леонова

Судьи:                                                                                           Е.В. Бессонова

                                                                                                      ФИО1