ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2019                                                                              Дело № А40-244111/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего  – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.04.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» – ФИО3 явилась лично, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, 

о включении требования ФИО1 в размере 1 340 273,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении его требования  в размере 1 340 273,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано во включении требования кредитора в размере 1 340 273,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отменено, требования кредитора в размере 1 340 273,82 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ФИО5 без рассмотрения.

В обоснование ходатайства, представитель кредитора указал на то, что кассационная жалоба ФИО5 не подписана.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора об оставлении кассационной жалобы ФИО5 без рассмотрения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 кассационная жалоба ФИО5, поступившая в суд посредством системы «Мой арбитр» и подписанная простой электронной подписью кассатора,  была оставлена без движения.

ФИО5 11.06.2019 устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения, а именно, представила почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанные квитанции были представлены с сопроводительным письмом, подписанным самой ФИО5

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает данный документ содержащим подпись ФИО5, из чего можно сделать вывод о подписании кассационной жалобы ФИО5

На основании изложенного, ходатайство представителя кредитора об оставлении кассационной жалобы ФИО5 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность в размере 1 340 273,82 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по оказанию услуг.

Кредитор в период с 01.12.2013 по 19.01.2014 перевел должнику посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) «RBKmoney» и ROBOKASSA с целью получения предоставляемых услуг сумму в размере 1 340 273,82 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств, а именно выписки по счету, справки из компании ООО «НКО ЭПС» и ООО «Бизнес элемент».

Однако, услуги по доступу к финансово-информационной системе должником не оказаны.

Согласно пункту 4.2 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Как следствие, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2014, при этом с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 28.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Платежи в отношении должника были совершены заявителем в период с 01.12.2013 по 19.01.2014 по договору оферты на сайте должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что текст договора оферты был предоставлен в приложении к заявлению 15.06.2018, а нотариальное заверение договора оферты было предоставлено суду на заседании 16.11.2018.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (этих обязательств).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, компания обязана в течение 24 месяцев с момента поступления денежных средств на счет компании предоставить клиенту результат выбранных клиентом услуг.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции на основании анализа условий спорного соглашения, в период с 01.12.2013 по 01.12.2015 должник обязался оказывать услуги заявителю, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 01.12.2015, т.е. не ранее даты окончания периода оказания услуг, поскольку ранее указанной даты заявитель не знал и не мог знать о том, что его право нарушено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок исковой давности, с учетом подачи заявления в суд 28.02.2018, а также отметил, что по существу требование лицами, участвующими в деле документально и нормативно не оспорено, подтверждается доказательствами, приложенными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-244111/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:       Л.В. Михайлова

 

                                                                                Е.А. Петрова