ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62800/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ООО «РТ ГРУПП» Голубева Д.В. по паспорту,

от ООО «РТГрупп»: Улезко А.С. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32909/2018)  конкурсного управляющего должником Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-62800/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника 

ответчик: ООО «РТГрупп» (ИНН 7806186970),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ ГРУПП» (ИНН 781407169), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (объявлена резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «РТ Групп» (далее – ООО «РТ Групп», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2018 конкурсный управляющий ООО «РТ ГРУПП» Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2015 № 7/29.09.2015/ПР и 9/29.09.2015/ПР, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ Групп». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что сторона оспариваемой сделки является заинтересованной по отношению к должнику, договоры заключены с целью причинения вреда кредитору – АКБ Банк «Таврический».  

К участию в качестве ответчика привлечено ООО «РТГрупп». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что  отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. В настоящем случае, как следует из пояснений ответчика, Горбатюк И.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 07.08.2015. Также в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №63.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Голубевым Д.В., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка совершена заинтересованными лицами: Гюджан А.Р. является доверенным лицом единственного учредителя должника. При этом, согласно информации, размещенной в открытом доступе, Гюджан А. был директором оффшорной компании FAST SOFTWARE SYSTEMS LIMITED Company number 02958445, являющейся единственным учредителем должника. Следующим директором указанной компании являлся Гюджан Сергей, который осуществлял полномочия руководителя оффшорной компании до ее ликвидации. Гюджан А.Р. и ООО «РТ Групп» входят в одну группу лиц, так как Гюджан А.Р. является единственным учредителем данной компании. Названия ответчика и должника сходны до степени смешения. Генеральным директором ответчика является бывший руководитель должника – Горбатюк И.В. Должник и ответчик зарегистрированы по соседним адресам. Участником ООО «РТГрупп» и представителем участника ООО «РТГрупп» является Гюрджан А.Р. Доверенности представителей должника и ответчика были распечатаны с одного файла, на что указывает наличие в них специфических ошибок. На дату совершения оспариваемых  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 года. Должником не были исполнены кредитные обязательства перед АКБ «Банк Таврический» Имущество было продано по значительно более низкой цене, нежели было приобретено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТГрупп» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик и должник не являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделки, следовательно, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательства наличия у контрагента должника цели причинения вреда кредитору в материалы дела не представлены. На момент совершения оспариваемых сделок должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал. Наличие непокрытого убытка о наличии признаков недостаточности имущества должника не свидетельствует. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год пассивы должника превышают размер его активов. Прекращение обязательства перед конкретным кредитором о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. Выборочное погашение кредиторской задолженности указывает на наличие у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц не подтверждается материалами дела. На то обстоятельство, что Горбатюк И.В. входит в одну группу с Гюрджан А.Р.  конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался. Оспариваемые сделки совершены спустя два месяца после прекращения полномочий Горбатюка И.В. в качестве директора должника. Гюрджан А.Р. и Горбатюк И.В. входят в одну группу лиц с ООО «РТГрупп», но не один из них не входит в одну группу лиц с должником. Оспариваемые сделки совершены после прекращения полномочий Гюрджана А.Р. и Горбатюка И.В. в качестве директора компании «ФАСТ СОФТВЭЕ СИСТЕМЗ ЛИМИТЕД». Причинение вреда конкурсным кредиторам не доказано, транспортные средства отчуждены на условии возмездности. После совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности.  

В письменных возражениях на отзыв ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что мотивировочная часть в определении суда фактически отсутствуют, оснований для вывода о том, что судом установлены какие-либо факты не имеется. Сведениями по данным балансов должника подтверждается наличие у него признаков недостаточности имущества. Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается задолженностью по исполнению кредитных обязательств. Ответчик неверно изложил доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности участников сделки. Утверждение ответчика о том, что он оплатил транспортные средства, не подтверждается материалами дела.  

В отзыве на возражения конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Отрицательный размер чистых активов должника не свидетельствует о наличии признака недостаточности его имущества. При определении недостаточности имущества в расчет принимается только объем денежных обязательств должника, а не всех обязательств организации. Установить недостаточность имущества должника исключительно на основании данных баланса невозможно. При расчете величины чистых активов учитываются все обязательства должника. Довод об аффилированности участников сделки не подтвержден доказательствами. Довод конкурсного управляющего о том, что из представленных платежных поручений невозможно установить, какие суммы были направлены на оплату транспортных средств, не подтверждается материалами дела. Часть платежей была направлена на погашение иных обязательств должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ Групп» (продавец) и ООО «РТГрупп» (покупатель)  заключены 29.09.2015 договоры купли-продажи № 7/29.09.2015/ПР и 9/29.09.2015/ПР транспортных средств – двух седельных тягачей Volvo FH-Truck 2013 года выпуска VIN YV2RG20A5DA742634 и YV2RG20A5DA742359. Цена продажи транспортных средств определена в размере 1000000,00 руб. за каждое транспортное средство. 

Срок поставки автомобилей оговорен в течение пяти дней после заключения договора, при этом сроки оплаты не оговорены, а лишь указано на то, что оплата производится путем перечисления авансового платежа и остальных денежных средств на расчетный счет продавца.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.09.2017. Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до указной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В материалы дела представлен договор лизинга от 30.10.2013 №1004064, заключенный между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО «РТ Групп» в лице генерального директора Горбатюка И.В., из которого следует, что отчужденные транспортные средства были приобретены по цене более 3 млн. руб., значительно выше, нежели цена их отчуждения по договору. Доказательств объективных причин снижения стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.  

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не следует, что расчет за приобретенные транспортные средства произведен в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения  о перечислении лишь незначительной части цены договора, большая часть платежных поручений, как следует из назначения платежа, касалась расчетов по иным сделкам и не могут быть расценены как доказательства надлежащей оплаты по спорным договорам.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества следует, что в период совершения оспариваемых сделок размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов должника. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже наступила просрочка исполнения обязательств по возврату кредита перед АКБ Таврический, задолженность перед которым впоследствии послужила основанием для возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника и введении процедуры наблюдения. 

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Следует отметить, что, по смыслу приведенных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве, для вывода о наличии признака неплатежеспособности не требуется прекращения расчетов со всеми кредиторами. Из пояснений ответчика следует, что задолженность перед контрагентами погашалась должником лишь частично, что является достаточным указанием на наличие признаков неплатежеспособности. 

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и  того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства. Ответчик таких доказательств не представил.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В материалы дела представлено решение единственного учредителя должника - компании «ФАСТ СОФТВЭЕ СИСТЕМЗ ЛИМИТЕД» об освобождении Горбатюка И.В. от должности генерального директора должника с 07.08.2015 и назначении на указную должностью Кондратьева С.А. с 10.08.2015. 

При этом, 10.08.2015, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, зарегистрирован ответчик – ООО «РТГрупп», генеральным директором которой назначения Горбатюк И.В., а единственным участником – Гюрджан А.Р.  

При таких обстоятельствах, даже при формальном отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно ответчик в момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать о финансовом положении должника. Следовательно, цель причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также подтверждена материалами дела. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок подлежало удовлетворению. Переданное по сделкам имущества, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит возврату от  ответчика должнику. 

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-62800/2017/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными договоры № 9/29.09.2015/ПР от 29.09.2015г. и № 7/29.09.2015/ПР от 29.09.2015г., заключенные между ООО «РТ ГРУПП» (ИНН 7814070169) и ООО «РТГрупп» (ИНН 7806186970).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «РТГрупп» вернуть в конкурсную массу ООО «РТ ГРУПП» Седельный тягач марки Volvo FH-Truck 4Х2, 2013 года выпуска, VIN YV2RG20A5DA42634 и Седельный тягач марки Volvo FH-Truck 4Х2, 2013 года выпуска, VIN YV2RG90A8DA742359.

Взыскать с ООО «РТГрупп» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен