АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-13142/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО3, 

о сносе самовольной постройки

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Решением суда от 27.04.2021 (с учетом определения суда от 29.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить указанные работы своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 37 500 рублей расходов на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы. С предпринимателя в пользу экспертной организации взыскано 11 713 рублей 50 копеек стоимости проведения судебной экспертизы. С администрации в пользу экспертной организации взыскано 35 140 рублей 50 копеек стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-13142/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального, с учетом данных фотоматериала интернет-ресурса: октан-автосервис.рф, 2gis.ru, krasnodar.zoon.ru, на территории земельного участка площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, размещены 4 объекта капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, используемые для коммерческой деятельности (в помещениях данных объектов размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.02.2019 № 78.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11908 правообладателем земельного участка площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 и видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, является ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2621/2014-474.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11913 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2621/2014-472.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11914 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, не выдавались. Данный Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ» (СХ.1).

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, отсутствует.

Истец полагает, что в отношении четырех объектов капитального строительства (в том числе, нежилого здания общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилого здания общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), используемых для коммерческой деятельности, в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела в части сноса объектов площадью 60,8 кв. м и 305,9 кв. м, суды приняли во внимание экспертное заключение, которым установлено, что спорные объекты не обладают признаками капитального строительства, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем, суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части приведения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 в соответствии с техническим паспортом, выданным 05.05.2015, путем сноса второго этажа площадью 57,4 кв. м, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение предпринимателем разрешительной документации на осуществление работ по реконструкции объекта. 

В результате строительства второго этажа создан новый объект, приведение сооружения возможно к параметрам здания, на которое выдавалась соответствующая разрешительная документация. 

Вместе с тем регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 с указанием площади 276,9 кв. м и количеством этажей – 1 не легализует данную постройку и не подменяет необходимость наличия разрешительной документации.

В заключении от 28.02.2020 № 1024 эксперт как в исследовательской части, так и в выводах допускает неточности в описании объектов относительно их капитальности.

Поскольку экспертное заключение от 28.02.2020 № 1024 содержит явные неточности (описки) как в исследовательской части, так и в выводах, суды должны были поставить вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

 Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Между тем в заключении от 28.02.2020 № 1024 эксперт при ответе на второй вопрос уклонился от ответа о соответствии объектов назначению земельного участка. 

В рамках дополнительной экспертизы такой вопрос не был поставлен перед экспертами. 

Данный вопрос не исследовался судами, не дана соответствующая оценка доводу администрации о строительстве спорных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания» (

<

...>), эксперту ФИО5. 

1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам? Определить год постройки и функциональное назначение спорных объектов? 

2. Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)? 

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации? Если нет, в чем выражено несоответствие? Определить перестраивались ли спорные объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать в какой период и какие работы были произведены в отношении таких объектов? Возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние? Если да, то какие работы необходимо для этого произвести? 

4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

27.02.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведённых геодезических работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т Урожай», ул. Дачная, д. 7 расположены следующие объекты строительства:

-  объект площадью застройки 240 кв. м. с принятым условным обозначением - Объект №1 (с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), см. схему расположения на рис. 3;

-  объект площадью застройки 313 кв. м. с принятым условным обозначением - Объект №2 (с кадастровым номером 23:43:€1Ф70О1:2О#88), см. схему расположения на рис. 3;

-  объект площадью застройки 69 кв. м. с принятым условным обозначением -Збъект №3, см. схему расположения на рис. 3;

- объект площадью застройки 306 кв. м. с принятым условным обозначением -Объект №4, см. схему расположения на рис. 3.

Объект №1 (с кадастровым номером 23:43:0123021:1763).

В результате проведения натурного обследования Объекта №1 (с кадастровым номером 23:43:0123021:1763) определены основные технико- экономические и строительно-технические) характеристики:

Наименование - Объект №1 (с кадастровым номером 23:43:0123021:1763);

Конструктивная схема - каркасная;

Несущие конструкции - металлический каркас обшитый металлопрофилем;

Основание - бетонная плита;

Перекрытие - обрешетка по металлическим швеллерам;

Кровля - металлопрофиль;

Количество этажей - 1 этаж;

Назначение - нежилое здание;

Фактическое использование - по результатам проведенного обследования, объект

эксплуатировался как станция технического обслуживания (СТО);

Высота этажа - 4.55 м:

Высота общая - 5.33 м:

Площадь застройки - 240 кв. м.;

Год постройки - 2015 (по данным Технического паспорта от 05.05.2015 г.).

По результатам проведенных исследований, экспертизой установлено, что Объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763. по совокупности признаков, не является объектом капитального строительства.

Объект №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088).

В результате проведения натурного обследования Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:200881 определены основные технико-экономически е (строительно-технические) характеристики:

Наименование - Объект №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088];

Конструктивная схема - Стеновая, бескаркасная;

Несущие конструкции - стены из каменной кладки (кирпич, шлакоблок);

Основание - монолитный железобетонный;

Перекрытие - железобетонное;

Перегородки - шлакоблочная кладка;

Кровля - металлопрофиль;

Количество этажей - 1 этаж;

Назначение - нежилое здание;

Фактическое использование - по результатам проведенного обследования установлено, что объект эксплуатируется в коммерческих целях, в помещениях спорного объекта размещены: станция технического обслуживания (СТО), автомойка, магазин автозапчастей;

Высота этажа - 3.15 м;

Высота общая - 3.45 м:

Площадь застройки - 313 кв. м.;

Год постройки -1996 (по данным Технического паспорта от 05.05.2015 г.).

Дополнительные сведения.

По результатам проведенных исследований определено, что над помещениями первого этажа литера «al» Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088)

Установлена мобильная сборно-разборная конструкция, не  обладающая признаками  капитальности, ниже по тексту представлены основные технические характеристики названной конструкции:

Несущие конструкции - металлический каркас из труб прямоугольного сечения, обшитый металлопрофилем.

Основание - перекрытие первого этажа литера «al»;

Кол-во внутренних помещений - 1 помещение без перегородок;

Общая площадь - 46 м2.

Высота - от 2.9 м до 3.5 м.

Кровля - скатная по деревянным стропилам, с покрытием из металлопрофиля. Функциональное назначение - подсобное помещение, кровля.

По результатам проведенных исследований, экспертизой установлено, что Объект 2 с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 по совокупности признаков, является объектом капитального строительства.

Объект №3 (площадью застройки 69 кв. м.).

В результате проведения натурного обследования Объекта №3 (плошаль»: застройки 69 кв. м.) определены основные технико-экономические (строительно-технические) характеристики:

Наименование - Объект №3 (площадью застройки 69 кв. м.);

Конструктивная схема - Каркасная;

Несущие конструкции - Металлический профиль, обшитый сэндвич-панелями;

Основание-бетонная подготовка;

Перекрытие - Обрешетка по металлическим швеллерам;

Кровля - металлопрофиль;

Количество этажей - 1 этаж;

Назначение - нежилое здание;

Фактическое   использование   -   по   результатам   проведенного   обследования

установлено, что объект эксплуатируется как автомастерская;

Высота общая - 5.0 м;

Площадь застройки - 69 кв. м.;

Площадь общая - 60.8 кв. м.;

Год постройки - 2015.

По результатам проведенных исследований, экспертизой установлено, что Объект 3 площадью застройки 69 кв. м. по совокупности признаков, не является объектом капитального строительства.

Объект №4 (площадью застройки 306 кв. м.)

В результате проведения натурного обследования Объекта №4 (площадью застройки 306 кв. м.) определены основные технико-экономические и строительно-технические характеристики:

Наименование - Объект №4 (площадью застройки 306 кв. м.); Конструктивная схема - Каркасная;

Несущие конструкции - Металлический профиль, обшитый сэндвич-панелями; Основание - бетонная подготовка;

Перекрытие - Обрешетка по металлическим швеллерам; Кровля - металлопрофиль; Количество этажей - 1 этаж; Назначение - нежилое здание;

Фактическое использование по результатам проведенного обследования установлено, что объект эксплуатируется как автомастерская; Высота общая - 6.0 м: Площадь застройки - 306 кв. м.; Площадь общая - 300,4 кв. м.; Год постройки - 2015.

По результатам проведенных исследований, экспертизой установлено, что объект площадью застройки 306 кв. м по совокупности признаков, не является объектом катального строительства.

По итогу проведенных исследований экспертизой дан ответ на поставленный второй вопрос определения. Ниже по тексту представлены результаты:

Разрешительная документация.

В результате изучения материалов дела экспертизой установлено,  что в соответствии с Письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 29.01.2019 №673/44 на строительство объектов исследования, расположенных по адресу:  г.  Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, с/т  Урожай», ул. Дачная, 7, не выдавалось разрешительной документации, в этой связи, дать ответ на поставленный вопрос - не представляется возможным.

Проектная документация.

По  результатам  проведенных  исследований установлено, что  Объект №1  (с кадастровым номером 23:43:0123#21:1763), Объект №3 площадью застройки 69 кв. м. и .. объект №4 площадью застройки 306 кв. м. соответствуют разработанной Проектной документации, при этом, на Объект №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088) проектная документация - не предъявлена-Правила землепользования и застройки. В силу ст. 4 п. п. 1, 2 ГК РФ [акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие), установлено, что объекты исследования - не могут быть рассмотрены на соответствие действующим градостроительным нормам и правилам, необходимо доводить анализ соответствия требованиям ПЗЗ в редакциях, действующих на дату постройки объектов, для объекта №1, объекта №3 и объекта №4 (2015 год), в редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального пользования город Краснодар» - от 28.05.2015 N 79 п.18. 

Объект №1 (кадастровым номером 23:43:0123021:1763). Соответствует   предельным   параметрам земельных участков  и  разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

- минимальной площади земельного участка:

-  минимальной ширины земельного участка;

- максимального количества надземных этажей:

- максимальной высоты объекта;

- минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка.

Не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в . редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

- минимально допустимого отступа до границы территории общего пользования:

- максимально допустимого процента застройки земельного участка.

Объект №3 площадью застройки 69 кв. м. Соответствует   предельным   параметрам  земельных участков   и  разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

- минимальной площади земельного участка;

- минимальной ширины земельного участка;

- максимального количества надземных этажей:

- максимальной высоты объекта;

- минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка:

- минимально допустимого отступа до границы территории общего пользования. Не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

- максимально допустимого процента застройки земельного участка.

Объект №4 площадью застройки 306 кв. м. Соответствует  предельным   параметрам   земельных  участков   и   разрешенного жительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

- минимальной площади земельного участка:

- минимальной ширины земельного участка;

- максимального количества надземных этажей;

- максимальной высоты объекта: 1 минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участия;

- минимально допустимого отступа до границы территории общего пользования. Не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18, в части:

Кроме того установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 объекты строительства, в соответствии фактическим использованием, на момент проведения обследования, не относятся к основным видам разрешенного использования, что не соответствует требованиям Правил (в редакции от 28.05.2015 N 79 п.18). предъявляемым к видам разрешенного использования.

Объект №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088).

В  связи с тем, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№2) возведен в 1996 году, т. е. до введения в действие Правил землепользования и застройки  муниципального  образования  город  Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, провести анализ соответствия объекта №2 ПЗЗ, в силу ст. 4 п. п. 1, 2 ГК РФ - не представляется возможным. Вместе с тем, установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№2) соответствует параметрам, отраженным в Техническом паспорте от 05.05.2015 г. в части объемно-планировочных и конструктивных характеристик литера «А» и литера «а2». Однако, объемно-планировочные и конструктивные характеристики литера Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088) не соответствуют параметрам, отраженным в Техническом паспорте от 05.05.2015 г.. в части устройства над помещениями первого этажа литера «al» Объекта №2 (с кадастровым номером 23.43:0107001:20088) мобильной сборно-разборная  конструкция, не обладающей признаками капитальности, данные изменения произведены после 1996 г.. при этом, при проведении работ по переносу (демонтажу) названной конструкции, характеристики литера «al» будут соответствовать данным Технического паспорта 05.05.2015г.

Требования пожарной безопасности.

Экспертизой  установлено,  что  объекты исследования соответствуют требованиям ст. Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с   изменениями  на 14 июля  2022 года), требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей  при  пожаре. Требования  пожарной  безопасности», требованиям  п.  4.3.7 СП 1.13130.2020  «Системы  противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Строительные и санитарные нормы и правила.

Экспертизой  установлено,  что объекты исследования соответствуют 

требованиям п. 6.2.6 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями N 1. 2), требованиям ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), требованиям таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1. 2).

требованиям п. 3.11, п. 3.5 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и зданий. Основные положения (Переиздание)», требованиям п. 5.1.1, п. 6.1.1, п. 6.1.8 13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001».

По результатам проведенных исследований экспертизой дан ответ на поставленный третий вопрос определения. С целью дачи ответа на поставленный вопрос экспертизой выполнен анализ материалов дела, проведено натурное обследование объектов, выполнялось сличение технической и проектной документации с фактическими характеристиками объектов, по результатам чего установлено следующее:

Объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (№1) - Год постройки - 2015 (по данным Технического паспорта от 05.05.2015 г.), не перестраивался -соответствует Проектной документации №14233-14-АР; I. объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№2) - Год постройки - 1996 (по данным Технического паспорта от 05.05.2015 г.). На основании проведенных исследований установлено, что объемно-планировочные и конструктивные характеристики литера «А» и литера «а2» Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088) соответствуют параметрам, отраженным в Техническом паспорте от 05.05,2015 г.. тогда как, объемно-планировочные и конструктивные характеристики литера «a1» Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088) не соответствуют параметрам, отраженным в Техническом паспорте от 05.05.2015 г., в части устройства над помещениями первого этажа литера «a1» Объекта №2 (с кадастровым номером 23:43:0107001:20088) мобильной сборно-разборная конструкция, не обладающей признаками капитальности, данные изменения произведены после 1996 г.. при этом, при проведении работ по переносу (демонтажу) названной конструкции, характеристики литера «a1» будут соответствовать данным Технического паспорта от 05.05.2015 г.

объект строительства площадью застройки 69 кв. м. (№3) - Год постройки - 2015 (по совокупности материалов дела), не перестраивался - соответствует Проектной документации №14233-13-АР;

объект строительства площадью застройки 306 кв. м. (№4) - Год постройки - 2015 (по совокупности материалов дела), не перестраивался - соответствует Проектной документации №14233-12-АР.

Сохранение объектов не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд указывает, что в судебное заседание от 10.07.2023 вызвана для дачи пояснений относительно проведённого исследования эксперт ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО5, которая подтвердила, что вопрос относительно того, проведена ли в отношении спорного объекта реконструкция и соответствует ли спорный объект санитарным нормам и правилам, подлежащим применению к объекту, эксплуатируемому в качестве автомобильной мойки, не исследовался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить действительные технические характеристики спорных объектов? Указать являются ли спорный объект объектом капитального строительства. 

2) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да – указать какие работы были выполнены, а также повлияли ли выполненные работы на несущую способность объекта и основные технические характеристики (этажность, строительный объем и пр.). Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, магазина? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», в соответствии с которым экспертом установлено следующее. 

Спорный объект – здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 21. (повторно) – Технические характеристики Спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:20088.

Наименование

Показатель

Назначение

Коммерческое

Площадь застройки, кв. м

309,51

Площадь помещений, кв. м

329,78

Высота здания, м

7

Высота этажа, м.

3,15

Количество этажей

2

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Шлакоблок, кирпич

Материал перекрытий

Железобетонная плита

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Шлакоблок, кирпич

Материал кровли

Металлопрофиль

Фундамент

Монолитный железобетонный

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 22. (повторно) – Технические характеристики Спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763.

Наименование

Показатель

Назначение

Коммерческое

Площадь застройки, кв. м

237,36

Площадь помещений, кв. м

228,06

Высота здания, м

6,2

Высота этажа, м.

4,55

Количество этажей

1

Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Металлоконструкции

Материал перекрытий

Металлопрофиль

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Сэндвич-панели

Материал кровли

Металлопрофиль

Тип фундамента

Бетонная плита

Спорный объект площадью 60,8 кв. м. не является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 23. (повторно) – Технические характеристики спорного объекта площадью 60,8 кв. м.

Наименование

Показатель

Назначение

Нежилое

Площадь застройки, кв. м

68,89

Площадь помещений, кв. м

66,09

Высота здания, м

5

Количество этажей

1

Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Металлоконструкции

Материал перекрытий

Металлоконструкции

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Сэндвич-панели

Материал кровли

Сэндвич-панели

Тип фундамента

Бетонная плита

4) Спорный объект площадью 305,9 кв. м. не является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 24. (повторно) – Технические характеристики Спорного объекта площадью 305,9 кв.м.

Наименование

Показатель

Назначение

Коммерческое

Площадь застройки, кв. м

313,56

Площадь помещений, кв. м

300,2

Высота здания, м

6

Количество этажей

1

Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Металлоконструкции

Материал перекрытий

Металлоконструкции

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Сэндвич-панели

Материал кровли

Сэндвич-панели

Тип фундамента

Бетонная плита

В результате исследования второго вопроса экспертом установлено следующее. 

1) Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 с момента своего возведения перестраивался в части устройства второго (некапитального) этажа и устройства некапитального навеса. Также была выполнена перепланировка. 

Перепланировка и устройство второго (некапитального) этажа не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности спорного объекта, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Определить перестраивался ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 с 1996 года по 5 мая 2015 года не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых документов.

2) Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 с момента своего возведения не перестраивался, однако была выполнена перепланировка, не затрагивающая конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, не нарушающая права третьих лиц и не превышающая предельные параметры разрешенного строительства.

3) спорный объект площадью 60,8 кв. м. с момента своего возведения не перестраивался.

4) спорный объект площадью 305,9 кв. м. с момента своего возведения не перестраивался.

В результате исследования третьего вопроса эксперт пришел к следующему выводу. 

Расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 соответствует санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, магазина.

Расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 соответствует санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

Расположение спорного объекта площадью 60,8 кв. м. соответствует санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

Расположение спорного объекта площадью 305,9 кв. м. соответствует санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

Исследовав четвертый вопрос, эксперт указал следующее. 

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Спорный объект площадью 60,6 кв. м. полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Спорный объект площадью 60,6 кв. м. полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Эксперт пришел к выводу, что, сохранение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0107001:20088, 23:43:0123021:1763, спорного объекта площадью 60,8 кв.м., спорного объекта площадью 305,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом проведенных по делу судебных исследований, суд пришел к следующим выводам.  

1) Здание автосервис с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 площадью 237,6 капитальное, поскольку объект имеет фундамент, а также неразборный сварной металлический каркас и неразборные металлические перекрытия. Между тем, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара в части отступов и процента застройки земельного участка. 

2) Здание автомойки с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 площадью 276,9 кв.м, является объектом капитального строительства с некапитальной надстройкой. 

3) Здание автомастерской площадью  60,8 кв.м, является некапитальным, при возведении которого нарушен процент застройки земельного участка.  

4)  Здание автомастерской общей площадью 305,9 кв.м, является некапитальным объектов, при возведении которого также нарушен процент застройки. 

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Между тем, суд критически относится к выводам обоих экспертных организаций об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в части противопожарных норм и правил, а также санитарной безопасности.

На основании Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным в сети "Интернет", в непосредственной близости от спорных объектов, т.е. в границах данной зоны, возведены жилые и многоквартирные дома. Из экспертного заключения следует, что автомойка находится от строений, расположенных на соседних земельных участках, слева от жилого многоквартирного дома - на расстоянии 21 м; справа от жилого дома - на расстоянии 2,7 м, что является грубым нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Принимая во внимание, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 возведение в данной зоне жилых и многоквартирных домов запрещено, размещение в санитарно-защитной зоне объекта "автомойка" угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Изложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.05.2020 N 15АП-17726/2019 по делу N А32-43415/2017. 

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу N А32-7695/2018).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар) п.1.3.3. предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров)- 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Возведенный объекты не являются беседкой, мангалом, вольером. 

Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.

Согласно требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" применены по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый некапитальный объект фактически является сооружением (автомойкой). Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение предпринимателем противопожарных расстояний между существующим объектом недвижимого имущества, расположенным на смежном земельном участке, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорного строения (автомойка, стоянка автомобилей и т.д.) имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд полагает, что ведение предпринимателем хозяйственной деятельности по обслуживанию источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, данный уровень опасности повышает).

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 N 15АП-17726/2019 по делу N А32-43415/2017). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» предложено обосновать выводы о соответствии зданий противопожарным нормам в части противопожарных разрывов между соседними зданиями, расположенными на смежных земельных участках, с представлением соответствующих измерений и схем, а также наличием/отсутствием средств пожаротушения. Обосновать соответствие зданий санитарным нормам с учетом функционального назначения спорных зданий (автомойка и автомастерская) и назначения земельного участка (для садоводства). Обосновать вывод о соответствии спорных зданий правилам застройки муниципального образования, с учетом фактического процента застройки земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО6 по вышеуказанным вопросам. 

Экспертом произведено исследование соответствия параметров объекта исследования (методом сравнительного анализа) с требованиями, предъявляемыми к зданиям подобного типа, перечисленным в СП, СНиП, СанПиН, противопожарных, санитарных нормах.

Согласно п. 4.12. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям:

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Спорный объект II степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности С1. Согласно п. 6.7.1 и таблицы 6.10 СП 2.13130.2012 площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий допустима 2500 кв. м. Суммарная площадь в пределах периметра застройки = 313,56 + 68,69 + 237,36 + 309,51 =. 929.15 кв. м. 

<

 2500 кв. м.

Спорные объекты соответствуют данному требованию.

Также, согласно п. 4.11. СП 4.13130.2013:

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа

Стены рядом стоящего более высокого жилого здания выполнены из кирпича без устройство оконных проемов, выходящих к спорным объектам, следовательно стены этого здания являются противопожарными 1-го типа.

Спорные объекты соответствуют данному требованию.

Проверка соответствия требованиям производилась на соответствие нормативным документам, действующим на момент написания экспертизы.

В ходе проведения натурального осмотра Эксперт установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:010700120088, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, спорный объект площадью 60,8 кв. м. и спорный объект площадью 305,9 кв. м. эксплуатируются в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

В здании с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 присутствуют также помещения магазина. Экспертом при осмотре не установлено наличие автомойки.

Далее Экспертом произведено исследование соответствия параметров объекта исследования (методом сравнительного анализа) с требованиями, предъявляемыми к зданиям, эксплуатируемым в качестве станции технического обслуживания автомобилей, перечисленным в санитарных и эпидемиологических нормах. Ход исследования спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 приведен в таблице 13 (стр. 56-59 Заключения Эксперта №2024/001 от 15.01.2024 г.), спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 - в таблице 14 (стр. 62-65 Заключения Эксперта №2024/001 от 15.01.2024 г.), спорного объекта площадью 60,8 кв. м. - в таблице 15 (стр. 68-71 Заключения Эксперта №2024/001 от 15.01.2024 г.) и спорного объекта площадью 305,9 кв. м. - в таблице 16 (стр. 74-77 Заключения Эксперта №2024/001 от 15.01.2024 г.)

Однако, согласно п. 3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03:

При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Для размещения микропредприятий  малого  бизнеса с  количеством  работающих  не более  15  человек

необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Спорные объекты относятся к V классу опасности и расположены в условиях сложившейся градостроительной ситуации. В качестве обоснования размещения спорных объектов в материалах дела присутствуют:

Протокол измерений непостоянного шума №02/21-5/1/1 от 25.03.2021 на стр. 10-12 6 тома дела;

Протокол исследований (испытаний) и измерений атмосферного воздуха/ атмосферного воздуха населенных мест и санитарно-защитной зоны № 01/21-2-47/2/1 от 25.03.2021 на стр. 13-15 6 тома дела;

Акт отбора проб атмосферного воздуха/ атмосферного воздуха населенных мест и санитарно-защитной зоны № 47/2/1 от 19.03.2021 на стр. 16-18 6 тома дела.

Согласно представленным материалам дела, измеренные уровень вредных веществ, а также эквивалентный и максимальный уровень звука не превышают предельно допустимых значений.

Следовательно, в соответствии с п. 3.17, спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.»

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что расположение спорных объектов соответствует санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве станции технического обслуживания автомобилей, магазина.

Вопросы, поставленные перед Экспертом, перепечатаны из Определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы без изменений и исправлений грамматического, пунктуационного и стилистического характера.

1) Определить действительные технические характеристики спорных объектов? Указать являются ли спорный объект объектом капитального строительства.

2) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да -указать какие работы были выполнены, а также повлияли ли выполненные работы на несущую способность объекта и основные технические характеристики (этажность, строительный объем и пр.). Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов санитарным нормам и правилам, подлежащих применению к объекту, эксплуатируемому в качестве автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, магазина? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5)  Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом не был поставлен вопрос о соответствия спорных зданий правилам застройки муниципального образования. 

Однако, суд не соглашается с выводами экспертов о соблюдении противопожарных норм. 

Так между объектом 1 (к.н. 1763) и объектом 4 (площадью 306 кв.м.) и находящимся на смежном земельном участке жилым домом всего 2,91 метра. 

Вопреки выводу эксперта, именно находящийся по соседству жилой дом является более высоким зданием по отношению к спорным объектам, что видно из фото-таблицы, на странице 27 тома 8 дела. 

Наличие или отсутствие окон в стене жилого дома, обращенной к спорным объектам, экспертами не подтверждено. 

По п. 2 дополнительных пояснений экспертом не установлено наличие автомойки. 

Однако, из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 является именно автомойкой – что подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле и заключениями экспертизы. 

Вывод эксперта о соответствии зданий нормативам по уровню шума и загрязнению воздуха отклоняются судом, так как спорные объекты расположены в границах садового товарищества, что является нарушением действующего законодательства, в том числе норм о защите среды обитания человека.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Разрешенное использование земельного участка (садоводство) не соответствует расположенным на нем строениям. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе членов садового товарищества «Урожай» в границах которого и находятся спорные объекты.

Суд указывает, что фактически четыре спорных объекта представляют собой комплекс зданий по ремонту и обслуживанию автотранспорта. 

Ответчик допускает недобросовестное поведение, продолжая эксплуатацию спорных объектов при очевидном нарушении норм действующего законодательства, в частности использования земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, с разрешенным использованием «для садоводства», для размещения автомобильной мойки, автомастерских, магазина автомобильных запчастей.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что капитальные объекты с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и  23:43:0123021:1763 возведены без получения на это разрешительной документации, что является признаком самовольной постройки. 

Кроме того, в отношении указанных объектов имеются следующие признаки самовольной постройки: а) размещение объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем такие объекты, б) нарушение требований Правил землепользования и застройки об отступах и процент застройки

При этом некапитальные объекты №3 и №4 также подлежат демонтажу, поскольку нарушают требования законодательства и права неопределенного круга лиц, в том числе участников садового товарищества. 

Помимо прочего, указанные объекты размещены на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем такие объекты. Кроме того, размещением спорных объектов нарушены минимальные расстояния между сооружениями (противопожарных разрывов), санитарных правил и правил землепользования и застройки города Краснодар. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду явно выраженного нарушения санитарных норм, размещением спорных объектов на территории садового товарищества, что несет угрозу здоровью людей. 

Как следствие, судом констатировано имеющее длящееся нарушение прав неопределённого круга лиц, вследствие чего настоящий иск направлен ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорных объектов у суда не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по иску (24 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести снос (демонтаж) двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 309,51 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 237,36 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, одноэтажного нежилого здания высотой 5 м., площадью застройки 68,89 кв.м.,  одноэтажного нежилого здания высотой 6 м., площадью застройки 313,56 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,с/т «Урожай», ул. Дачная дом № 7.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить вышеуказанные работы своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) понесенных расходов.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.11.2014 № 23-23-01/2621/2014-472, о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,с/т «Урожай», ул. Дачная дом № 7. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.03.2016 № 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1, о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,с/т «Урожай», ул. Дачная дом № 7. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев