667/2019-6711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1201/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Пластмаш- холдинг» (ИНН 2308163971, ОГРН 1102308000190) – Лощининой Н.Г. (доверенность  от 20.07.2017, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубтелеком»  (ИНН 2308045181, ОГРН 1022301191890) – Лыковой О.А. (доверенность от 19.12.2017), в  отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,  ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кубтелеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018  (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-1201/2018, установил следующее.  

ООО «ПКБ Пластмаш-холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Кубтелеком» о признании права собственности на  нежилые помещения № 4, 5, 10 и часть помещения № 9 первого этажа здания с  кадастровым номером 23:43:0205074:67, расположенных по адресу: г. Краснодар,  ул. Красная/Калинина 111/341, отсутствующим; признании права общей долевой  собственности на помещение № 9 общей площадью 56,6 кв. м за ООО «Кубтелеком»  и обществом в долях: 7/10 (38 кв. м) – за ООО «Кубтелеком» и 3/10 (18,6 кв. м) –  за обществом (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Кубтелеком» просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, он является  добросовестным приобретателем спорного имущества. Суды не учли, что  ООО «Кубтелеком» несло затраты на содержание спорного имущества.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Кубтелеком» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

14 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14 часов 25 минут 21.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Судами установлено, что общество на основании плана приватизации от 11.02.1993  владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар,  ул. Красная/Калинина 111/341.  

Как следует из искового заявления, 15.04.1994 истец передал администрации  Западного округа г. Краснодара помещения первого этажа инженерно-конструкторского  корпуса общей площадью 592,9 кв. м. В результате, истцу на первом этаже  инженерно-конструкторского корпуса (литера А), расположенного в г. Краснодар,  ул. Красная /Калинина 111/341, остались принадлежать помещения общей площадью  151 кв. м.  

В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.1996 № И-2/11  ОАО «ПКБ Пластмаш» продает, а АОЗТ «Инвестиционная компания “Трейдер”»  принимает в собственность часть помещений, а именно: в цокольной части – 199 кв. м, на  первом этаже – 91 кв. м, в пристройке на первом этаже – 28,3 кв. м, лестничные марши с  первого этажа на цокольный, в здании инженерного корпуса, расположенного в  г. Краснодаре по ул. Калинина, 341, что подтверждается представленным в материалы  дела актом приема-передачи от 10.11.1996.  

В результате указанной сделки в собственности истца остались помещения первого  этажа № 4, 5, 10 (площадью 1,3 кв. м, 3,9 кв. м и 3,6 кв. м соответственно), а также часть  помещения № 9 площадью 18,6 кв. м.  

Как указывает истец, 04.02.2002 письмом МП БТИ он уведомлен о том, что не  является собственником спорных помещений вследствие чего предъявил иск  к ООО «Кубтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126 установлена принадлежность АОО «ПКБ  Пластмаш» нежилых помещений № 4, 5, 10 и части помещения № 9 площадью 18,9 кв. м,  всего общей площадью 27,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера А) по  адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Калинина 111/341, которые истребованы из чужого  незаконного владения ООО «Кубтелеком» и переданы АОО «ПКБ Пластмаш».  

Впоследствии в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим  собранием акционеров ОАО «ПКБ Пластмаш», оформленным в виде протокола  от 11.01.2010 № 25 и передаточного акта от 11.01.2010 ООО «ПКБ Пластмаш-холдинг»  стало правопреемником ОАО «ПКБ Пластмаш» по всем обязательствам в отношении всех  кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, а  также основных средств, поименованных в акте.  

18 июня 2001 года АКБ «Краснодарбанк» и ООО «Кубтелеком» заключен договор   № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому АКБ «Краснодарбанк»  продал ООО «Кубтелеком» нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 17 здания под/А  общей площадью 200,1 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 7, 8, 9, 10 здания  (литера А) общей площадью 119,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 4 – 36  здания (литер А) общей площадью 708,8 кв. м.  

В связи с тем, что в ЕГРН имеются активные записи о праве собственности двух  собственников (истца и ответчика) на спорные нежилые помещения, а также у истца не  оформлено право собственности на часть нежилого помещения № 9, истец обратился в  суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Суды руководствуясь установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и  преюдициальным значением решения по делу № А32-5111/2002-9/126 признали право  собственности за обществом.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в  многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено  статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из  существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на  общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности  на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади,  существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.  При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно  переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от  

того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5  постановления № 64).  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено,  что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких  долей (совместная собственность).  

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев,  когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество  (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая  собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц  имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые  вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое  имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в  праве общей собственности на общее имущество здания.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  ЕГРП (пункт 3 постановления № 64).  

С учетом вышеуказанных норм права суды не полно исследовали доказательства и  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора: не исследовался вопрос о назначении спорных помещений; не дана  оценка технической документации (согласно выписке из технического паспорта  назначение спорных помещений определено как № 4 (тамбур), 5 (коридор), 10 (тамбур) и  9 (фойе)).  

Кроме того, с учетом абзаца 2 пункта 9 постановления № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  

зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, невозможно  признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью  собственников помещений в доме.  

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого  вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,  приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Судами первой и апелляционной инстанций собственники помещений в указанном  здании к участию в деле не привлечены, состав собственников, лицо, уполномоченное  представлять их интересы в суде, не устанавливались.  

Кроме того делая вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу   № А32-5111/2002-9/126 суды не учли, что суд не связан с выводами других судов о  правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм,  между тем спорные обстоятельства в рассматриваемом деле не исследовались и оценка им  не давалась.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем  доказательствам.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело – направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо  учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате  государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по  правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-1201/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов