АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2848/2017

город Вологда

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» о взыскании основного долга в размере 139 728 руб. 24 коп., пеней в сумме 6334 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л  :

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (далее – ООО «ЖК «Новый дом») о взыскании основного долга в размере 139 728 руб. 24 коп., пеней в сумме 6334 руб. 35 коп.

Определением суда от 15 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

ООО «ЖК «Новый дом» в отзыве на исковое заявление просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на заявление указал на необходимость проведения акта сверки взаимных расчетов. 

Истец в письме от 03.05.2017 возражал относительно перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства ввиду того, что актов сверки от ответчика в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» не поступало, при этом акты сверки врученные ответчику 07.04.2017 не подписаны последним и не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклонено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 03.06.2015 № 17-4/09-036771.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 03.06.2015 № 17-4/09-036771 (далее – договор; л.д. 42-46), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата всех выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 23.09.2016 (л.д. 54, 55).

Согласно пункта 5.7 договора если в течение 5 календарных дней с момента получения в адрес исполнителя не был возвращен подписанный заказчиком акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 139 728 руб. 24 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик несвоевременно или не в полном объеме внесший плату по договору за выполненные работы (оказанные услуги) обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 18.10.2016 по 02.03.2017 в сумме 6334 руб. 35 коп. 

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 6334 руб. 35 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 5382 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» задолженность в общей сумме 146 062 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 139 728 руб. 24 коп. по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 03.06.2016 № 17-4/09-036771, пени в размере 6334 руб. 35 коп. за период с 18.10.2016 по 02.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова