СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4340/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-53010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2024, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-53010/2021

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договору подряда, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 127 978 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту №1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020 в размере 101 329 руб. 02 коп., неустойки за период с 22.01.2021 по 11.10.2021 в размере 26 649 руб. 53 коп., продолжить начислять неустойку за просрочку оплаты по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО «РЖД» к ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 190 662 руб. 10 коп., стоимости восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в размере 1 050 925 руб. 76 коп., штрафа в размере 8 758 руб. 23 коп., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 260 520 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» отказано. Встречные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» 1 075 191 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 190 662 руб. 10 коп., стоимость восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в размере 875 771 руб. 47 коп., штраф в размере 8 758 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 366 руб. 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскана с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 228 руб. 27 коп. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 693 руб. 73 коп. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 607 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканы с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» расходы по судебным экспертизам в сумме 224 025 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета в части расходов по судебным экспертизам, взыскано с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» расходов по судебным экспертизам в сумме 211 417 руб. 52 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» 340 035 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 190 662 руб. 10 коп., стоимость восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в размере 140 615 руб., штраф в размере 8 758 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в пользу ОАО «РЖД» расходы по судебной экспертизе в сумме 30 061 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы ссылается, что первоочередное право заказчика самостоятельно устранять недостатки либо привлекать третьих лиц для их устранения без предварительного установления недостатков и вызова подрядчика для их устранения, договором не предусмотрено (п. 8.3, 8.4 договора). По мнению апеллянта, несоблюдение заказчиком правил по устранению недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования. Отмечает, что согласно заключению экспертизы №647 от 18.10.2024, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, выявленные недостатки являются несущественными и явными, однако акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, в результате проверки 02.02.2021 выявлен лишь один недостаток (устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм в объеме 128,6 кв.м. выполнено с нарушением технологии, на дату осмотра покрытие имеет неровности и трещины, финишный слой крошится), требование об устранении этого единственного недостатка было заявлено в претензии ответчика от 03.02.2021 № ИСХ-190/СВРД ТЧЭ07, письме от 03.02.2021 № ИСХ-189/СВРД ТЧЭ07, иных недостатков работ в указанной переписке не указано.

Указывает, что в отношении иных недостатков (выявленных экспертизой №647 от 18.10.2024) заказчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 8.4. договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ, следовательно, он не вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ на сумму 735 166 руб. 47 коп. По мнению апеллянта, основания в части взыскания стоимости на устранение недостатков на сумму 735 166 руб. 47 коп. отсутствуют в связи с истечением гарантийного срока на их устранение, с учетом даты сдачи работ по договору. В соответствии с п. 10.3 договора № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020 гарантийный срок на работы предоставляется в течение 24 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ и в случае обнаружения дефектов в указанный срок они подлежат устранению подрядчиком (п. 10.4 договора). Судом установлено, что работы по договору выполнены и сданы, при этом последним актом сдачи-приемки  является акт №2 от 07.12.2020. Срок выявления гарантийных недостатков истек 08.12.2022, требование об их компенсации заявлено в суд 19.12.2022, т.е. за пределами гарантийного 24-х месячного срока, установленного договором. Кроме того, апеллянт считает необоснованным принятие судом к рассмотрению данного требования в порядке ст. 49 АПК РФ. По взысканию 150 000 руб. (за первую экспертизу) и 110 520 руб. (за третью экспертизу), полагает распределение данных судебных расходов неправомерным, т.к. выводы первой и повторной  экспертиз не повлияли на выводы суда.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика по первоначальному иску с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскания расходов по судебной экспертизе, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания веерного депо с пристроями инв. № 010001/6075 эксплуатационного локомотивного депо Войновка, Тюменская область, г. Тюмень, дирекции тяги (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Общая сумма договора с НДС составила 875 823 руб. 24 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить:

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае выявления фактов несоблюдения подрядчиком условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или привести к иным недостаткам/дефектам, получатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их обнаружения выдает подрядчику письменное предписание об их устранении. Подрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем сроки. При невыполнении подрядчиком такого предписания, получатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подп. 15.6 настоящего договора.

Согласно п. 8.4. договора при невыполнении подрядчиком обязанности, указанной в п. 8.3 настоящего договора, получатель (заказчик) вправе, для исправления некачественно выполненных работ, потребовать от подрядчика привлечь или самостоятельно привлечь для этого другую специализированную организацию с последующим возмещением затрат подрядчиком.

В силу п. 10.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания получателем окончательного акта выполненных работ.

В обоснование первоначальных заявленных требований ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» указало, что во исполнение договора подрядчик в полном объеме выполнил работы по текущему ремонту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2020, № 2 от 07.12.2020 на общую сумму 875 823 руб. 24 коп., подписанными и принятыми заказчиком без замечаний.

ОАО «РЖД» выполненные работы оплачены частично на сумму 774 494 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021.

Задолженность ОАО «РЖД» перед ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» составляет 101 329 руб. 02 коп.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковым заявлением.

В свою очередь, ОАО «РЖД», ссылаясь на завышение стоимости           (не выполнение) работ, некачественность выполненных работ, обратилось со встречными требованиями о взыскании с истца излишне произведенной оплаты за фактически невыполненные работы по договору в размере 190 662 руб. 10 коп., стоимости восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в размере 1 050 925 руб. 76 коп., а также штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в размере 8 758 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований). 

В обоснование встречных требований заказчик указал, что в результате проверки выполненных по договору № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020 работ, проведенной 02.02.2021, выявлены следующие несоответствия условиям договора:

1. не выполнен демонтаж и устройство внутренних дверных блоков в количестве 2 шт.;

2. частично не выполнены работы по штукатурки наружных и внутренних оконных откосов;

3. в полном объеме не выполнено устройство облицовки стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит (внутренние оконные откосы);

4. разбит стеклопакет;

5. частично не выполнены электромонтажные работы;

6. в полном объеме не выполнены работы по смене с деревянного пола на бетонный пол площадью 26,6 кв. м;

7. устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм в объеме 128,6 кв. м выполнено с нарушением технологии, на дату осмотра покрытие имеет неровности и трещины, финишный слой крошится;

8. в полном объеме не выполнены работы по смене пола с деревянного на бетонный.

03.02.2021 в адрес подрядчика направлена претензия от 03.02.2021 №ИСХ-190/СВРД ТЧЭ07 об устранении выявленных замечаний, указанных в акте проверки, однако претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 330, 702, 711, 723, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из доказанности перечисления заказчиком оплаты по договору в размере 774 494 руб. 22 коп., приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что истцом не выполнена обязанность по сдаче результата работ на сумму 190 662 руб. 10 коп. (неотработанного аванса), что исключает удовлетворение первоначальных требований, взыскав при этом с истца стоимость восстановительных работ и материалов на устранение недостатков (за исключением суммы НДС), штраф на основании п. 15.4 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением объема и качества выполненных работ, для разрешения указанных вопросов, арбитражным судом на основании ст. ст. 82, 87 АПК РФ по делу проведены судебные экспертизы.

По результатам проведения первой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 042-04-00060 от 12.09.2022.

По ходатайству истца, в связи с тем, что необходимость получения ответов на вопросы не отпала, по делу назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов.

Поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, выводы повторной экспертизы являются противоречивыми, непроверяемыми, невозможно установить достоверность выводов, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы в виду недостаточной полноты и ясности заключения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №647 от 18.10.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы №647 от 18.10.2024 экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос эксперты ответили, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту №1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020, а именно - часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, часть работ не выполнена полностью.

Качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020.  Конкретные несоответствия качества работ указаны в таблице №2 заключения.

Стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора №1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020, а именно - стоимость выполненных работ менее предусмотренной договором. Стоимость фактически выполненных работ составляет 533 681 руб.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что объем выполненных работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020, указан в приложении №2 к заключению.

Стоимость выполненных работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту № 1504/ЗКТЭ-ЦТ/20/1/1 от 23.06.2020 составляет 197 551 руб.

На третий вопрос эксперты ответили, что выявленные недостатки являются строительными (за исключением дефекта в виде разбитого стеклопакета). Дефект в виде разбитого стеклопакета является эксплуатационным. Недостатки являются явными, устранимыми.

По четвертому вопросу эксперты указали, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 050 925 руб. 76 коп. Объемы работ по устранению недостатков указаны в таблице №3 и приложении №3 к заключению.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям                       ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение №647 от 18.10.2024 в качестве надлежащего доказательства.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в сумме 1 050 925 руб. 76 коп.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доводы истца о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, выявленные недостатки являются явными, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. ст. 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела, в том числе из заключения экспертов №647 от 18.10.2024, следует, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены частично, а также со строительными недостатками.

В ходе рассмотрения спора, ссылка истца на п. 8.3. договора, которым предусмотрено первоочередное право подрядчика устранить недостатки выполненных работ, а также на направленное ранее в ОАО «РЖД» письмо от 14.04.2023 с предложением о добровольном устранении недостатков в рамках судебного спора, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку обозначенное предложение подрядчика содержало сведения об устранении недостатков лишь в части и в объеме, установленном заключением эксперта от 15.03.2023, оформленным по итогу проведенной строительно-технической экспертизой ООО «Главэкспертиза», а именно: недостатки наливного полимерного покрытия пола и недостатки окрашенных поверхностей стен, откосов объекта текущего ремонта по договору. 

При этом судом была назначена повторная судебная экспертиза по причине того, что эксперты ООО «Главэкспертиза» не ответили на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы являлись  противоречивыми, непроверяемыми, невозможно установить достоверность выводов.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что ответчиком о  некачественно выполненных работах наливного полимерного покрытия пола и требовании об устранении данного недостатка было заявлено в претензии от 03.02.2021  № ИСХ-190/СВРД ТЧЭ07,  письме от 03.02.2021 № ИСХ-189/СВРД ТЧЭ07, требования которых остались без удовлетворения.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом процедуры выдвижения претензий о недостатках выполненных работ подлежит отклонению.

Так, согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, с учетом претензий заказчика от 03.02.2021, подрядчик был осведомлен о ненадлежащем качестве выполненных им работ (в том объеме, который мог быть определен заказчиком при проведении проверки результатов выполненных работ) до начала настоящего судебного разбирательства, что в условиях наличия определенных требований к качеству выполненных работ, а также обязанности подрядчика действовать добросовестно с учетом профессионального характера его деятельности, не допускает формального подхода к обязанностям подрядчика по устранению последствий собственной неисправности.

В этой связи, несоблюдение заказчиком формальных требований к извещению подрядчика о выявленных по результатам судебных экспертиз недостатках работ, не может служить основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ),

Как установлено выше, материалами дела подтверждены обстоятельства заявления заказчиком о выявленных недостатках работ в установленный договором (п. 10.3) гарантийный срок и необходимости их устранения (письма от 03.02.2021). При этом действий подрядчика по фактическому устранению недостатков работ из обстоятельств спора не усматривается.   

Довод апеллянт о необоснованном принятие судом к рассмотрению требования о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению требование о взыскании стоимости восстановительных работ, изложенное в ходатайстве, поступившем в ходе рассмотрения дела.

Принятие данного требования не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенном, вопреки доводам апеллянта, требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков заявлены ответчиком законно и обосновано в порядке п. 8.4 договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ, с соблюдением п. 10.3 договора.

На основании нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках рассмотрения настоящего дела эксперт подтвердил наличие недостатков, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 1 050 925 руб. 76 коп.

Исключив из суммы взыскиваемых расходов на устранение недостатков сумму НДС в размере 175 154 руб. 29 коп., арбитражный суд обоснованно признал требование о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов на устранение недостатков работ подлежащим удовлетворению в части в размере 875 771 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку в рамках настоящего дела проведено три судебные строительно-технические экспертизы, экспертные заключения представлены в материалы дела и являлись предметом исследования, арбитражный суд пришел к выводу о возможности перечисления денежных средств трем экспертным  организациям с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по оплате судебных экспертиз распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием с него расходов по двум первым экспертизам, со ссылкой на то, что выводы суда основаны на результатах проведенной по делу третьей экспертизы, не принимается во внимание, поскольку экспертные заключения были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, во всех экспертных заключениях сделаны выводы о неисправности подрядчика, расходы на проведение экспертиз признаны судом подлежащими возмещению экспертным организациям, в связи с чем оснований для нераспределения понесенных сторонами таких расходов (по всем экспертизам) у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-53010/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова