АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3819/2025

г. Иваново

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску Департамента образования и науки Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика - адвокат Толмачев П.А. по доверенности № 4/1142Д от 09.06.2025, от третьего лица - адвокат Гореликова О.В. по доверенности от 25.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании 5045033руб. 58коп. задолженности по независимой банковской гарантии.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по независимой гарантии от 10.02.2022 № 060Q1X, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» от 21.02.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-3819/2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солитон» (далее – ООО «Солитон»).  

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2025.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Истец, признанный судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Ответчик АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление счел исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, указал, что банк отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии ввиду нарушения положений независимой гарантии и действующего законодательства, поскольку заказчиком вместе с требованием не был представлен арифметический расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес принципала.  

Третье лицо ООО «Солитон» в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало, что отсутствие вины принципала (ООО «Солитон») в нарушении обязательств по государственному контракту № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» от 21.02.2022 установлено в рамках дела № А17-2573/2025, что влечет признание требований бенефициара неправомерными, поскольку они вытекают из одного и того же обязательства. Кроме того, в соответствии с исковым заявлением Департамента к ООО «Солитон», рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А17-2573/2025, общая сумма требования по данному контракту, включающая неустойку и штраф, в соответствии с расчетом Департамента составляла 2941354руб. 81коп., исходя из данного обстоятельства требование суммы выплаты в размере 5045033руб. 58коп. у бенефициара отсутствовало, то есть направленное гаранту требование не соответствовало положениям законодательства и условиям как контракта, так и независимой гарантии.  

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Солитон» (поставщик) и Департаментом образования Ивановской области (заказчик) заключен государственный контракт № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» (ИКЗ 222372801251137020100100010012620244), согласно которому поставщик обязуется поставить Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).  

Цена Контракта составляет 39855756руб. 16коп. (п.2.1).  

С даты заключения Контракта по 01.04.2022 поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресам, указанным в приложении № 1 к государственному контракту. Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п.3.1).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.6.1).  

В качестве обеспечения исполнения контракта заказчик принял выданную АО «Альфа-Банк» независимую гарантию от 10.02.2022 №№ 060Q1X, в соответствии с которой АО «Альфа-Банк» (гарант) обязался уплатить Департаменту образования Ивановской области (бенефициару) денежную сумму в размере не более 5045033руб. 58коп. в случае, если ООО «Солитон» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту, в том числе:  

-по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;  

-возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту;  

-по выполнению работ, предусмотренных контрактом; 

-уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при том условии, что бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и последним оно не выполнено (п.2).  

Согласно п.3 независимой гарантии гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 13.06.2022 (включительно).  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный контракт исполнен не был, в связи с чем Департамент образования Ивановской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2022 и направил АО «Альфа-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.05.2022 № исх2710-008/01-12, в соответствии с которым потребовал перечисления денежной суммы в размере 5045033руб. 58коп. Требование вручено банку 31.05.2022 (реестр № 3 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, от 26.05.2022, письмо Отдела ГФС России в г.Иваново от 02.04.2025 № 81).  

Письмом от 07.06.2022 № исх80/19770 АО «Альфа-Банк» сообщило Департаменту образования Ивановской области об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что приложенные к требованию бенефициара документы не в полной мере соответствуют условиям гарантии, к требованию расчет суммы требования по банковской гарантии не приложен.  

Полагая уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по независимой гарантии от 10.02.2022 №№ 060Q1X необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав условия контракта № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» (ИКЗ 222372801251137020100100010012620244) от 21.02.2022, суд установил, что между истцом и третьим лицом ООО «Солитон» был заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подпадающий под правовое регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 386 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом  

бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Согласно п.9 независимой гарантии от 10.02.2022 №№ 060Q1X к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:  

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется только если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требования по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (доверенность) (предоставляется только в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

К требованию могут быть приложены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается, в том числе доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.  

В нарушение указанных положений независимой гарантии от 10.02.2022 №№ 060Q1X Департамент образования Ивановской области к требованию от 25.05.2022 № исх2710-008/01-12 расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не приложил, из текста самого требования установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу с учетом обеспечиваемых обязательств согласно п.2 гарантии невозможно, требование обосновано лишь самим фактом неисполнения контракта.  

Из изложенного следует, что отказ АО «Альфа-Банк» в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Наряду с этим суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также  

отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Наряду с этим отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Кроме того, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора).  

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований. При этом указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков исполнителю.  

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А17-2573/2025 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2025) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Солитон» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1992787руб. 81коп. штрафа и 948567руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» от 21.02.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.  

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, суд не усматривает.  

В материалах дела отсутствуют также сведения о перечислении истцом в адрес ООО «Солитон» аванса по контракту.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности каких-либо имущественных требований истца в рамках контракта № 4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» от 21.02.2022, обеспечиваемых спорной независимой гарантией.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина