/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28047/2013

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32936/2017)  Колинько Эдуарда Борисовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-28047/2013 об отказе во  взыскании судебных расходов  (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО " ИСГ "Севзапстрой"

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО  "ЭнергоИнвест", 3) Колинько Эдуарду Борисовичу, 4) Васильеву Сергею Всеволодовичу

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Лисовому  Дмитрию Васильевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее –ЗАО «ЭнергоИнвест»), Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным (ввиду мнимости и притворности) дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 №5/4, заключенному между ЗАО «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об истребовании от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры № 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8. 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано. 

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2015 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.10.2015 суд прекратил производство по заявлению.   

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2016 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-28047/2013 отказано. 

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением №3 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением №4 о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2017 суд отказал в удовлетворении этих заявлений.   

В арбитражный суд поступило 29.08.2017 заявление Колинько Эдуарда Борисовича  (далее - заявитель) о взыскании с  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»                           45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Колинько Эдуард Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком установленного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

            Судом принято во внимание, что в удовлетворении иска отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015.

             Таким образом, последний судебный акт по существу спора принят 17.08.2015. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 17.02.2016. Колинько Эдуард Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть, за пределами установленного срока. Определением от 01.09.2017 суд принял заявление к рассмотрению. 

           Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;  принятые по результатам рассмотрения жалоб на эти определения постановления, не являются судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления №12. Поэтому суд первой инстанции счел отсутствующими основания определять установленный законом срок с даты принятия последнего судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, сославшись на длительность судебной тяжбы; в то же время рассмотрение дела по существу окончено в 2015 году; начиная с 15.09.2015, суды рассматривали заявления о пересмотре решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Колинько Эдуард Борисович не ходатайствовал о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении многочисленных заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов на само это лицо.

               В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства участвующего в деле лица, подающего его в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

              Колинько Эдуард Борисович, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель утратил в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

            Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соблюдение заявителем требований процессуального законодательства обусловило правомерное вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2017 года по делу №  А56-28047/2013  об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова