Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие» ФИО1 (доверенность от 17.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Курагинское ХПП») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гермес» (в настоящее время - ООО «Курагинское ХПП») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 года по делу № А33-453/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Курагинское ХПП» о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Курагинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Курагинское ХПП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020.

В кассационной жалобе ООО «Курагинское ХПП» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанные ООО «Курагинское ХПП» обстоятельства: признание определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО2 по проведению торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом заявления ООО «Гермес» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, а также удовлетворение определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявления ФИО3 о признании недействительными торгов имуществом ОАО «Сибцветметниипроект» и заключенного по их итогам договора купли-продажи данного имущества, соответствуют условиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в предмет исследования само заявление ООО «Гермес» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в частности, вопросы о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о наличии/отсутствии имущества должника, о мотивах подачи указанного заявления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщению которого к материалам дела возразил представитель ООО «Курагинское ХПП», сославшийся на то, что указанный документ в адрес ООО «Курагинское ХПП» не поступил.

Изучив документы, приложенные конкурсным управляющим в качестве доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд округа установил, что данные документы не содержат почтовых идентификаторов, с помощью которых возможно было бы проверить статус почтовых отправлений (дату отправки и вручения писем адресатам).

При таких обстоятельствах отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО «Курагинское ХПП» не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащих доказательств направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ООО «Курагинское ХПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Курагинское ХПП» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Гермес» в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 176 210 586 руб. 70 коп., в том числе 10 219 732 руб. 65 коп. имущественных санкций.

В период рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества ОАО «Сибцветметниипроект» и за счет вырученных от реализации имущества денежных средств произведено полное погашение требований кредиторов в части основного долга на сумму 165 140 586 руб. 70 коп.; по состоянию на 28.08.2020 остались непогашенными требования кредиторов по сумме санкций в размере 10 219 732 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено частично; заявителю предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника в части, не погашенной по состоянию на 28.08.2020, в размере 10 219 732 руб. 65 коп. санкций в срок до 25.09.2020 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гермес», определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020, суд апелляционной инстанции исходил из намерения ООО «Гермес» погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 176 210 586 руб. 70 коп., что было обусловлено заинтересованностью ООО «Гермес» в сохранении имущественного комплекса ОАО «Сибцветметниипроект» как хозяйствующего субъекта. Поскольку на дату рассмотрения заявления имущество должника было реализовано, а требования по основному долгу погашены в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цель, которую преследует ООО «Гермес», обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, могла быть достигнута путем погашения имущественных санкций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 302-ЭС16-2316(7) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражный апелляционный суд от 07.12.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствами, ООО «Курагинское ХПП» сослалось на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО2 по проведению торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; а также на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022, которым признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса ОАО «Сибцветметниипроект» и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 21.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт признания определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом заявления ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, непринятие мер по приостановлению торгов, не является тем обстоятельством, которое бы могло повлиять на выводы апелляционного суда, исходившего из конкретных фактических обстоятельств, а именно: факта погашения требований кредиторов по основному долгу на момент рассмотрения заявления ООО «Гермес».

Относительно второго из заявленных оснований для пересмотра судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» и заключенный по итогам их проведения  договор купли-продажи от 21.08.2020, обжаловано в апелляционном порядке и определением от 10.01.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по заявлению о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов, на дату рассмотрения заявления ООО «Курагинское ХПП» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу не разрешен. Суд также принял во внимание, что имущество, реализованное с публичных торгов, не возвращено в конкурсную массу должника; согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, требования по основному долгу считаются погашенными в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; статус названных требований как погашенных не изменился.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ООО «Курагинское ХПП» рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные им при принятии постановления от 07.12.2020.

Указание ООО «Курагинское ХПП» на возможность погашения требований кредиторов, оставшихся непогашенными по состоянию на 24.08.2020, по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, что, вместе с тем, не может повлечь пересмотр указанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская