ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13842/2018

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья  «1-я ФИО2» ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-13842/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья  «1-я ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 544 534 руб. 77 коп., в том числе 389 657 руб. 81 коп. долга за март, сентябрь и ноябрь 2016 года и  154 876 руб. 96 коп. пеней. за период с 17.10.2016 по 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –   ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано        1 542 руб. 78 коп. пеней и 42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 770 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала, как самого прибора, так и трансформаторов тока. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим проверкам со стороны третьего лица – собственника данных приборов, по результатам которых приборы учета признаны пригодными к коммерческому учету. Ответчик не представил доказательств того, что спорные общедомовые приборы учета неправильно определяли объем поставленной электрической энергии.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, считает решение суда подлежащим отмене.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество направило в адрес Товарищества договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) от 01.02.2016 № 69105309, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора Общество в марте, сентябре и ноябре 2016 года осуществило поставку ответчику электрической энергии на ОДН и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 № 69105309/31846 на сумму 85 369 руб. 73 коп., от 30.09.2016 № 69105309/40585 на сумму 238 437 руб. 44 коп., от 30.11.2016 № 69105309/49863 на сумму 373 580 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму долга за спорный период в размере 389 657 руб. 81 коп. 

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»     (далее – Закон № 35-ФЗ) в общей сумме 154 876 руб. 96 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел                           № А66-2041/2018, № А66-13883/2018, пришел к верному выводу о невозможности применения в расчетах приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала как самих приборов учета, так и трансформаторов тока, и, оценив контррасчет ответчика, составленный с применением подпункта «в» пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, в связи с чем правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 1 542 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала, как самого прибора, так и трансформаторов тока, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учёта, которые используются при определении объёмов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, поверка расчётных средств учёта электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

По истечении срока поверки прибора учёта его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.

Также в силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

В случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты проверок, проведенных сетевой организацией - Предприятием в октябре 2014 года (содержатся на диске), из которых следует, что в отношении общедомовых приборов учета и трансформаторов тока истек межповерочный интервал, приборы учета признаны непригодными к коммерческим расчетам, потребителю предписано произвести их замену.

По результатам проверок, проведенных сетевой организацией              ПАО «МРСК-Центра» в марте - апреле 2017 года, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом были признаны пригодными к коммерческому учету, однако потребителю также предписано произвести их замену.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суд первой инстанции, исследовав и оценив акты проверок, подписанные без замечаний представителем потребителя, признали правомерным применение Товариществом расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам               № А66-2041/2018, № А66-13883/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по показаниям общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный ответчиком по нормативам потребления, и установив отсутствие у Товарищества задолженности за спорный период, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, взыскав с ответчика неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в объеме, определенном Товариществом.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-13842/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова