ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4131/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 18.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23785/2017)  Отдела МВД РФ по Пудожскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-4131/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Отдела МВД РФ по Пудожскому району

к ГУ - УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 16

и по встречному заявлению ГУ - УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное)

к Отделу МВД РФ по Пудожскому району

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о:

- признании недействительным решения от 18.04.2017 № 16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

- снижении штрафа за совершенное правонарушение с учетом смягчающих обстоятельств;

Фонд заявил встречные требования о взыскании  с Отдела финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года в размере 8 500 руб. 

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявления Отдела отказано.

Встречное заявление Фонда удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является страхователем. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за январь 2017 года с нарушением установленного законом срока (при сроке 15.02.2017 сведения фактически представлены 16.02.2017), Фонд составил акт от 10.03.2017 № 7 и вынес решение от 18.04.2017 № 16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 8 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением в части размера штрафа, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фонд заявил встречное заявление о взыскании с Отдела 8 500 руб. штрафа. 

Суд первой инстанции, не усмотрев смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления Отдела и удовлетворил встречные требования Фонда. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Фонда, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Отделом данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (17), размер штрафа составил 8 500 руб.

Оспаривая решение Фонда, Отдел ссылается на наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, таких как: незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и для бюджета.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что Отдел не представил доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным. В частности заявитель не пояснил, в результате чего было допущено нарушение, и какие меры предприняты для недопущения его совершения в будущем. Как следствие, можно констатировать, что невыполнение заявителем публично-правовой обязанности не было обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, либо иными заслуживающими внимания при определении размера наказания причинами. 

При этом, отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности совершения правонарушения) само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для квалификации указанных Отделом обстоятельств,  смягчающими ответственность, и уменьшения суммы штрафа по правонарушению, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.08.2017 по делу       №  А26-4131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева