АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-70740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии кредитора ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и председателя комитета кредиторов ЖСК «Нева Парк» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                        № А56-70740/2017/истреб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. К, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК «Нева Парк», Кооператив), по заявлению кредитора  ФИО4  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 19.04.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением от 24.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден ФИО6.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд 14.02.2019 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО2 (Санкт-Петербург) документов Кооператива и взыскании с нее денежной компенсации в размере                                              1 452 029 руб. 92 коп. за неисполнение требований Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу решения о банкротстве Кооператива, а также судебной неустойки из расчета 8250 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.08.2019 определение от 26.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» ФИО6 следующую документацию:

- договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

- акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

- документы по проводимым взаимозачетам;

- документы - основания при оплате третьим лицам;

- договоры займа;

- документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- документы по расчетам с подотчетными лицами: журнал учета авансовых отчетов;

- документы по учету основных средств, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание;

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета, журналы учета, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, акты, требования, книги складского учета;

- прочие первичные документы: первичные документы по учету нематериальных активов, журналы учета выданных доверенностей, учета бланков строгой отчетности и бухгалтерских справок, учета путевых листов;

- документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости с января 2015 г., реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.;

- лицевые счета (форма Т-54), личные карточки (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

- регистры бухгалтерского учета: главную книгу или оборотно-сальдовые ведомости, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам за период с 2015 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты сверок с налоговой инспекцией, акты налоговых проверок за период с 2014 года до введения процедуры конкурсного производства;

- инвентаризационную опись имущества;

- копию программы 1-С на съемном носителе.

С ФИО2 в пользу должника также взыскана судебная неустойка в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента его вынесения (вступления в законную силу) до даты его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО2 24.01.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением, впоследствии уточненным 25.02.2022, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по обособленному спору № А56-70740/2017/истр.1, просила отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановление от 19.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ФИО2 предоставить конкурсному управляющему приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 - 2016 годы. Назначена к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего в означенной части.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов ЖСК «Нева Парк» ФИО3 просит отменить постановление от 09.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 не представила доказательства выбытия из ее ведения документов должника, в том числе их передачу ФИО7; вынесенное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2019 не снимает с ФИО2 ответственности за сохранность документов и обязанности по их восстановлению.

К тому же ФИО8 считает, что суд руководствовался положениями статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая на момент принятия судом первой инстанции решения утратила силу на основании Федерального закона от 28.06.2014                 № 186-ФЗ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт был отменен в части обязания ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 - 2016 годы.

По мнению ФИО2, в остальной части ее заявление отклонено судом необоснованно, так как имеющиеся у нее документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему, а иные документы в принципе не могли использоваться в финансово-хозяйственной деятельности должника; вывод эксперта о достаточности документов для проведения экспертизы в итоге свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО8

В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО8 и возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В обоснование представленного ходатайства о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что на момент вынесения постановления от 19.08.2019 было вынесено постановление от 24.08.2018 о возбуждении в отношении неустановленных лиц из числа руководства Кооператива уголовного дела                  № 11801400038002505 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела документы должника за 2013 - 2016 годы, которые впоследствии были истребованы у ФИО2 постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, в частности, документы по учету денежных средств (приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера), журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 года до введения процедуры конкурсного производства, а также документы по расчетам с подотчетными лицами.

По утверждению заявителя, приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2019, который содержит указание на осмотр папок с кассовыми книгами Кооператива, изъятыми 09.07.2019 (то есть до вынесения постановления от 19.08.2019 об истребовании документов должника) в ходе выемки у ФИО7, с подробным описанием на 8-и листах всех изъятых документов. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2019 изъятые в ходе выемки у ФИО7 кассовые книги со всеми документами, содержащимися в них, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу с помещением их в камеру хранения вещественных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, к существенным для дела обстоятельствам относится и тот факт, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего в рамках следственных действий, о которых ей не было известно, была проведена бухгалтерская судебная экспертиза от 23.05.2019 № 13-Э/Б-49-19 документов должника по движению денежных средств по расчетным счетам Кооператива, результаты которой могли бы повлиять на выводы апелляционного суда о составе и объеме истребуемых документов должника.

Как отмечала ФИО2, из исследовательской части заключения (страница 4) следует, что в ходе проведения анализа достаточности представленных объектов экспертам было определено, что документы представлены в объеме, позволяющем провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение с категорическими выводами по поставленным вопросам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом с учетом вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции признал означенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными для разрешения данного спора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО8, выводы апелляционного суда о необходимости пересмотра судебного акта в части являются обоснованными.

ФИО2 были представлены доказательства (протокол от 13.07.2019) выемки, осмотра и приобщения спорных документов: приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров и кассовых книг, содержание которых может свидетельствовать об их отсутствии у нее части истребованных документов, а также о том, что об указанных обстоятельствах ей стало известно (могло стать известно) не ранее момента ее ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что оценка вновь открывшихся обстоятельств применительно к спору об истребовании доказательств должна быть дана при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Вопреки приведенным ФИО2 в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд верно заключил, что свои доводы ФИО2 основывает на заключении эксперта от 23.05.2019 № 13/Э/Б-49-19 по уголовному делу, однако, ни из этого заключения, ни из иных представленных документов не следует, что у ФИО2 отсутствовали истребованные судом иные документы и объективная возможность их передать.

Действительно, на момент обращения и рассмотрения заявления              ФИО2 о пересмотре судебного акта глава 36 АПК РФ, в том числе положения статьи 307 АПК РФ, утратили силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Однако ошибочное указание в резолютивной части постановления суда статьи 307 АПК РФ не порочит верных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления на основании положений действующей главы 37  АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.03.2022 по делу № А56-70740/2017/истреб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и председателя комитета кредиторов ЖСК «Нева Парк» ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк