Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-688/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения от 01.04.2025) общества с ограниченной ответственностью «Юрмет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 3 367 479 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Феоктистова Е.А. по доверенности от 21.01.2025, удостоверение адвоката № 1229 от 13.11.2015,

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности (в рамках передоверия) от 27.03.2025, диплом,

от ООО «Вторичные металлы» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрмет» (далее – ООО «Юрмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 01.04.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – ООО «Вторичные металлы», ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков задолженности по договору поставки № 05\2022 от 08.08.2022, дополнительного соглашения №02\2022 года в размере 2 883 445 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 в размере 484 034 руб. 39 коп., определив сумму процентов на день вынесения решения, указав в решение суда, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 416 718 руб. 08 коп., состоящих из государственной пошлины в размере 126 024 руб., почтовых расходов в размере 694 руб. 08 коп., юридических услуг в размере 290 000 руб.

Определением от 24.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований солидарно с субсидиарных ответчиков в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, в частности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику - ФИО1, а также просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

17.11.2022 между ООО «Юрмет» (покупатель) и ООО «Вторичные металлы» (поставщик) заключен договор поставки № 05/2022 (далее – договор, т.1 л.д. 21-25), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, образовывающемся в процессе производственно-хозяйственной деятельности поставщика, в ассортименте, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора вид, количество, цена, сроки поставки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5. договора цена и порядок расчетов за поставленный лом определяются приложением № 1 к настоящему договору (спецификация) к каждой партии товара.

В силу п. 5.1. договора стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 5.7. договора установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Сторонами к договору заключены спецификации (приложение к договору) №№01/2023 от 19.01.2023, 02/2023 от 24.01.2023, 03/2023 от 06.02.2023, 04/2023 от 07.03.2023, 05/2023 от 28.03.2023, 06/2023 от 11.04.2023, 07/2023 от 26.04.2023, 08/2023 от 10.05.2023, 09/2023 от 15.05.2023, 10/2023 от 15.05.2023, 11/2023 от 18.05.2023, 12/2023 от 02.06.2023, 13/2023 от 02.06.2023, 14/2023 от 19.06.2023, 15/2023 от 03.07.2023, 16/2023 от 07.07.2023, 17/2023 от 10.07.2023, 18/2023 от 12.07.2023, 19/2023 от 14.07.2023. (т.1 л.д. 26-94), которыми определили стоимость товара (лом стальной) в рублях за 1тн. без НДС.

ООО «Вторичные металлы» в 2022-2023 годах поставлен истцу товар на основании универсально-передаточных документов, представленных в дело, на общую сумму 17 883 620,60 руб. (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 2-49).

Истец перечислил Обществу денежные средства согласно представленным в дело платежным поручениям на сумму 23 567 066,10 руб. (т. 1 л.д. 153-160, т. 2 л.д. 102-160), также ответчиком 1 частично возвращены истцу денежные средства на сумму 2 800 000 руб. (т.1 л.д. 162-164).

Денежные средства на оставшуюся сумму в размере 2 883 445,50 руб. ответчиком 1 истцу не возвращены, товар – не поставлен. 

Письмом исх. №12 от29.03.2024 истец предложил ответчику 1 урегулировать вопрос о сроках и погашении задолженности путем переговоров.

Письмом исх. № 12 от 08.04.2024 истец просил ответчика 1 погасить образовавшуюся задолженность до октября 2024г.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия исх. № 60 от 15.08.2024 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 10 банковских дней с момента получения претензии.

22.08.2024 ООО «Юрмет» и ООО «Вторичные металлы» заключили дополнительное соглашение (приложение № 02/2024 от 22.08.2024 к договору поставки № 05/2022 от 17.11.2022), согласно которому поставщик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 883 445 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2024. В случае непогашения вышеуказанной задолженности в установленный срок, покупатель имеет право начислить проценты за использование денежных средств покупателя в размере 1\300 доли от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств, начиная с 01.05.2024 (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением дополнительного соглашения от 22.08.2024 истцом в адрес ООО «Вторичные металлы» 17.12.2024 была направлена досудебная претензия исх. № 184 от 17.12.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 2 883 445, 50 руб. до 31.12.2024.

В ответе от 27.12.2024 на вышеуказанную претензию ответчик 1 сообщил, что готов рассмотреть и заключить дополнительное соглашение с условиями отсрочки возврата образовавшейся задолженности, а также признает задержку выплаты в размере 2 883 445 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вторичные металлы» своих обязательств, на неразумность и недобросовестность действий учредителя Общества ФИО1, направленных на уклонение от уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, указал, что учредитель и директор ООО «Вторичные металлы» ФИО1 всячески оттягивал время для предотвращения обращения истца в суд, подписав дополнительное соглашение, которым признал требования, изложенные в претензиях. Действия учредителя ООО «Вторичные металлы», направленны на уклонение от уплаты задолженности ООО «Вторичные металлы» путем прекращения деятельности Общества, создания и вывода активов, перевода договоров с другими контрагентами на новое юридическое лицо, осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо, не предъявив заявления о банкротстве ООО «Вторичные металлы» на основании невозможности исполнить свои обязательства.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т.3 л.д. 47-49, 55-58), в частности, указали, что срок исполнения обязательств ни в договоре поставки, ни в спецификациях не определен; сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна нарушению обязательства; действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в порядке искового производства, если в отношении должника-общества не имеется завершенных дел о банкротстве либо должник-общество не был исключен из ЕГРЮЛ; ООО «Юрмет» не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО1, повлекших неплатежеспособность Общества; положения ст. 53.1 ГК РФ применимы в рамках дела о банкротстве юридического лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО «Вторичные металлы» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, истец до наступления срока (31.12.2024) исполнения обязательства по дополнительному соглашению № 02/2024 от 22.08.2024 направил Обществу 17.12.2024 досудебную претензию №184 о необходимости оплаты имеющейся задолженности, а 28.01.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Тогда как, досудебная претензия должна была быть отправлена ответчику не ранее 01.01.2025, а по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, то есть не ранее 31.01.2025.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 17.12.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

В данном случае направление вышеуказанной претензии ранее срока погашения задолженности, установленного дополнительным соглашением № 02/2024 от 22.08.2024, обусловлено неоднократным извещением ответчика об имеющейся задолженности (письмо исх № 12 от 29.03.2024, письмо исх. № 12 от 08.04.2024, досудебная претензия исх. № 60 от 15.08.2024).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности установлены статьей 56 ГК РФ, в частности пунктом 2 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вторичные металлы» на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано, в связи с чем неисполнение ООО «Вторичные металлы» обязательств по возврату денежных средств не может являться основанием для привлечения директора/учредителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.  

Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед истцом не подтверждает противоправное поведение ФИО1, а отсутствие реального исполнения со стороны Общества в части возврата денежных средств само по себе не является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, равно как и доказательства невозможности погашения Обществом спорной задолженности. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 05/2022 от 17.11.2022, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела у ООО «Вторичные металлы» перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 883 445 руб. 50 коп., данный факт ответчиком не оспаривается.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика 1 перед истцом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств возврата образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 2 883 445 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 27.01.2025 в сумме 484 034,39 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из п. 2 дополнительного соглашения №02\2024 от 22.08.2024, из расчета 1\300 доли от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств, начиная с 01.05.2024 по день вынесения решения, указав, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1\300 доли от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств, за период с 01.05.2024 по 27.01.2025 в размере 484 034,39 руб.

С учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 23.06.2025 (день вынесения резолютивной части решения), суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 299 руб. 21 коп. 

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку на момент вынесения решения обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Вторичные металлы» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 883 445 руб. 50 коп. начиная с 24.06.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 1/300 доли от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 416 718 руб. 08 коп., состоящих из государственной пошлины в размере 126 024 руб., почтовых расходов в размере 694 руб. 08 коп., юридических услуг в размере 290 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу № 6/3 от 24.01.2025, платежное поручение №10 от 24.01.2025г. на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу № 6/4 от 24.01.2025, платежное поручение №10 от 24.01.2025г. на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу № 6/3 от 24.01.2025 (далее – соглашение №6/3 от 24.01.2025), заключенного между ООО «Юрмет» «Доверитель» и адвокатом Феоктистовой Е.А. «Адвокат», адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги (далее - услуги), а доверитель обязуется оплатить их. Адвокат обязан оказывать услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Вторичные металлы» в пользу ООО «ЮРМЕТ» задолженности в размере 2 883 445, 50 рублей, процентов за пользования денежными средствами и судебных издержек.

Цена услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (пункт 3.1. соглашения №6/3 от 24.01.2025).

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу № 6/4 от 24.01.2025 (далее – соглашение №6/4 от 24.01.2025), заключенного между ООО «Юрмет» «Доверитель» и адвокатом Феоктистовой Е.А. «Адвокат», адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги (далее - услуги), а доверитель обязуется оплатить их. Адвокат обязан оказывать услуги по представлению интересов ООО «ЮРМЕТ» в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «ЮРМЕТ» о взыскании с ООО «Вторичные металлы» задолженности в размере 2 883 445, 50 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек.

Оплата гонорара адвокату по настоящему соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по соглашению сторон. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определяется в сумме 250 000 рублей. Уменьшению не подлежит (пункты 4.1.-4.2. соглашения №6/4 от 24.01.2025)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем общества включает в себя: составление и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика и принятии обеспечительных мер, пояснений на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представление дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также участие в судебных заседаниях. 

При этом суд учитывает продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (4), длительность судебных заседаний составила: от 02.04.2025 - 9 минут, от 23.04.2025 - 29 минут, от 19.05.2025 - 10 минут, от 23.06.2025 - 25 минут.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в г. Туле, размер расходов, объем выполненный представителем работ, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату почтовых услуг в размере 694 руб. 08 коп.

Истцом в подтверждение расходов на почтовые отправления в размере 694 руб. 08 коп. представлены: квитанция от 15.08.2024 на сумму 306 руб. 72 коп. и квитанция от 17.12.2024 на сумму 387 руб. 36 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на почтовые отправления в размере 694 руб. 08 коп., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 024 руб. (платежное поручение № 12 от 24.01.2025) относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу истца. 

С ООО «Вторичные металлы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 858 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-688/2025 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрмет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмет» основной долг в размере 2 883 445 руб. 50 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 23.06.2025 в размере 779 299 руб. 21 коп., а всего – 3 662 744 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.06.2025г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 доли от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрмет» к ФИО1 отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 858 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова