ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-683/2016

23 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2109 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 г. по делу №А83-683/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам  рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации – 4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ»

о признании недействительными договора займа № 25-09/2014, дополнительных соглашений, договоров о зачете требований, перечислении платежей, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта (ответчика) – ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 31.08.2018;

от истца - ООО «Управление строительной механизации – 4» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 08.11.2018 года;

от ответчика - ООО «ГКМ» – ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 29.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО «ГКМ», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 ООО «ГКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ГКМ» утвержден ФИО5

20.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью  «УСМ-4» (далее – ООО «УСМ-4») поступило заявление о признании недействительной сделки - договора займа № 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014, заключенного между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 23.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 21.09.2015 и применении последствий недействительности договора займа № 25-09/2014. Заявитель просил возвратить ООО «ГКМ» денежные средства в размере 68 621 366,73 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

Также 20.10.17 через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от ООО «УСМ-4» поступило заявление о признании недействительной сделки ООО «ГКМ» по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб. в адрес ООО «ГИП «Монолит» платежными поручениями: № 61 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 374833 от 08.12.2015 на сумму 66 100 руб., № 374832 от 07.12.2015 на сумму 8 000 руб., № 47 от 02.12.2015 на сумму 1 771 000 руб., № 41 от 10.11.2015 на сумму 881 620 руб., № 980 от 10.11.2015 на сумму 474 400 руб., № 374 828 от 02.11.2015 на сумму 66 000 руб., № 946 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб.. № 951 от 29.10.2015 на сумму 33 500 руб., № 25 от 23.10.15  на сумму 10 000 000 руб., № 939 от 16.10.2015 на сумму 29 000 руб., № 937 от 16.10.2015 на сумму 2 283 000 руб., № 932 от 15.10.2015 на сумму 1 807 000 руб., № 925 от 14.10.2015на сумму 982 250 руб., № 922 от 13.10.2015 на сумму 800 000 руб., № 374823 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 374820 от 08.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 374819 от 07.10.15 г. на сумму 50 000 руб., № 374818 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 374817 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 880 от 05.10.2015 на сумму 65 000 руб., № 867 от 02.10.15 г. на сумму 5 000 000 руб., № 374816 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 374812 от 28.09.2015 на сумму 4 000 руб., № 801 от 08.09.2015 на сумму 385 000 руб., № 798 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб. Также заявитель просил признать недействительным Договор о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015, заключенный  между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», и применить последствия недействительности сделок. Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018  производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., договора о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015 и договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 23.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 21.09.2015.

В соответствии с последними уточнениями (том 10 л.д. 50-54) своих требований ООО «УСМ-4» просило:

- Признать недействительным Договор займа № 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 года между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 23.10.2014 года; № 2 от 01.12,2014 года; № 3 от 19.03.2015 года; № 4 от 21.09.2015 года;

- Применить последствия недействительности договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 года между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», а также дополнительных соглашений к нему: № 1 от 23.10.2014 года; № 2 от 01.12,2014 года; № 3 от 19.03.2015 года; № 4 от 21.09.2015 года, а именно: взыскать с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»  в пользу ООО «ГКМ»  52 139 370 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит»;

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015, а именно: восстановить задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору № 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб.; восстановить задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору № 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874,45 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015.

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015 г., а именно: восстановить задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору об уступке права требования б/н от 30.04.2015 в размере  1 320 260,00 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете однородных требований № 30/06/15 от 30.06.2015, заключенный между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит»; 

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований № 30/06/15 от 30.06.15, а именно: восстановить задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору об уступке права требования б/н от 30.06.2015 г. в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 заявление ООО «УСМ-4» удовлетворено.  Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: что ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ГКМ»; что перечисление (возврат) заемных средств в пользу ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» был осуществлен должником с преимущественным предпочтением и должник производил возврат денежных средств ООО «ГИП «Монолит» имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр, обязательства, по уплате которых наступили раньше; ООО «ГИП «Монолит» не обосновало разумность, экономическую целесообразность и мотивы совершения сделки, а нестандартный характер сделки (в виде беспроцентного договора займа) свидетельствует о том, что она  не относится к обычной хозяйственной деятельности должника; частичное погашение суммы займа произведено должником досрочно, ранее срока, установленного договором займа, чем нарушены имущественные права иных кредиторов должника, в том числе включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта,  Договор займа от 25.09.2014 № 25-09/2014 был направлен на увеличение активов должника, а потому спорный договор не может расцениваться как направленный на ущемление интересов кредиторов должника, особенно с учетом того, что займ является беспроцентным и не мог оказать отрицательный экономический эффект на имущественное положение должника. Кроме того, апеллянт считает, что факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам. На момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему у ООО «ГКМ» отсутствовали просроченные денежные обязательства перед                   ООО «ЭТК «Энсргокомплеке», поскольку решение по делу А50-22883/2014 о взыскании с ООО «ГКМ» в пользу перед ООО «ЭТК «Энсргокомплеке» денежных средств  вступило в силу 05.08.2015 – то есть после заключения спорной сделки. Аналогичное, по его мнению, касается и кредиторов ООО «Сервнсстрой-33»,  ООО «Тим Групп», ООО «ИПП «Сигма», ООО «УКБ», ООО «Синэрго компани». На момент заключения Договора займа от 25.09.2014 № 25-0/14 и дополнительных соглашений к нему очевидные признаки неплатежеспособности ООО «ГКМ» отсутствовали, а у апеллянта не имелось возможности узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности из публикаций, произведенных в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того апеллянт указывает, что суммы займа ни в 2014, ни в 2015 годах не превысили 20%  балансовой стоимости активов должника. В качестве мотивов заключения договора займа апеллянт указывает, что заключение сторонами оспариваемого договора займа было направлено на пополнение оборотных денежных средств и поддержание должником объемов строительства, в том числе и по крупным контрактам, строительство но которым предусматривалось за счет средств должника с последующей оплатой уже по результатам выполнения работ, о чем было известно ООО «ГИП «Монолит», привлекавшимся ООО «ГКМ» в ходе исполнения таких контрактов в качестве поставщика или субподрядчика. В течение 2014 - 2016 годов должник регулярно получал от ООО «ГИП «Монолит» заемные средства и производил их возврат, таким образом, по мнению апеллянта,  исполнение договора займа являлось обычной хозяйственной сделкой. При этом уставом и действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи займа, и заключение таких договоров в силу норм гражданского законодательства не требует наличие у заимодавца каких-либо специальных разрешений. В опровержение выводов суда о том, что частичное погашение суммы займа производилось должником досрочно, то сеть с предпочтением, апеллянт указывает, что срок возврата суммы займа до 31.12.2015, указанный в договоре, является пресекательным, до истечения которого должен быть возвращен займ, то есть в договоре не указана конкретна дата, в которую должен быт возвращен займ, а указан период, до которого обязательство по возврату средств должно быть выполнено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года  по делу  № А83-683/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «УСМ-4» отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для ООО «УСМ-4» при обжаловании им оспоримых сделок должника начал течь с 18.10.2016 (с даты объявления резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТТК-Принцип»  - правопредшественника ООО «УСМ-4»), а с соответствующими заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности ООО «УСМ-4» обратилось в арбитражный только 20.10.2017, таким образом, ООО «УСМ-4» пропустило установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для признания оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что заявленный ООО «УСМ-4» в исковом заявлении довод о ничтожности договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 в силу притворности (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что он заключен с нарушением  правил о запрете дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), коллегия признает необоснованным, поскольку сам по себе факт того, что сторонами не предусмотрен размер процентов за пользование займом, при учете предоставления денежных средств на возвратной основе  не свидетельствует о том, что между сторонами договора имеет место дарение оговоренных в Договоре средств. Довод ООО «УСМ-4» о том, что данным договором прикрывается финансирование деятельности организации, высказан в форме предположения и не подтвержден материалами дела.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А83-683/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Центрального округа указал, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок, а не с даты вынесения резолютивной части определения (18.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТТК-Принцип» (правопредшественник ООО «УСМ-4»).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу №А83-683/2016 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 апреля 2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «Управление строительной механизации – 4» и  ООО «ГКМ» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений от 14.03.2019  о назначении дела к судебному разбирательству и от 23.04.2019 об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» и  ООО «ГКМ»  поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «УСМ-4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ранее (до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.11.2018) от ООО «УСМ-4» поступили письменные пояснения, в которых оно также  просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

17.04.2019 от ООО «УСМ-4» также поступили  письменные объяснения, в которых оно указывало на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (займодавец) и ООО «ГКМ» (заемщик) был заключен договор займа № 25-09/2014, в соответствии с которым ООО «ГИП «Монолит» обязался передать ООО «ГКМ» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ООО «ГКМ» обязался возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. по истечении указанного в договоре срока. Срок предоставления займа установлено до 24.09.2015 г. (п. 1.2. договора). 

В последующем сторонами, вносились изменения в части выдачи денежных средств, срока возврата (л.д. 207 т. 3)

23.10.2014 между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (займодавец) и ООО «ГКМ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.1., п. 2.3. договора изложив в новой редакции, увеличив сумму займа в размере 20 000 000 руб. (л.д. 206 т. 3).

01.12.2014  ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (займодавец) и ООО «ГКМ» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, займодавец передал денежные средства заемщику в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2. договора (л.д. 205 т. 3). Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, заключенному между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (займодавцем) и ООО «ГКМ» (заемщиком), ООО «ГКМ» получило в займ денежные средства в размере 90 000 000 руб. (л.д. 204 т. 3).

21.09.2015 между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (займодавцем) и ООО «ГКМ» (заемщиком) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа № 25-09/2014, согласно которому п. 1.2. договора изменен, срок предоставления займа указано до 31.12.2015 (л.д. 203 т. 3).

Таким образом, по условиям Договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, Займодавец перевел на расчетный счет Заемщика за период с 25.09.2014 по 31.12.2015  (срок действия договора) денежные средства в размере 92 139 455,61 руб., что не оспаривается сторонами.

Указанная выше сумма денежных средств превышает согласованную Сторонами денежных средств по настоящему Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 на сумму 2 139 455,61 руб., соответственно составляет сумму переплаты.

Кроме того, после окончания действия Договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, Займодавец перевел на расчетный счет Заемщика за период с 01.01.2016 г. по 05.02.2016  денежные средства в размере 2 082 700 руб.

Общая сумма перечисленных заемных средств, составила 94 222 155, 61 руб.

Кредитор оспаривает договор займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.10.2014 г., № 2 от 01.12.2014 г., № 3 от 19.03.2015 г., № 4 от 21.09.2015 со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также оспаривает заключенные между сторонами договоры о зачете встречных требований от 31.05.2015 г., № 30/06/15 от 30.06.2015 г., № 29 от 31.12.2015 г. на общую сумму 5 270 469,37 руб. Сделки по осуществлению платежей в сумме 25 565 870 руб. (по платежным поручениям за период с 07.09.2015 по 10.12.2015) и договор о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015 во исполнение обязательств по договору займа № 25-09/2014 оспаривает на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает доказанным факт того, что ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»  на момент заключения оспариваемого договора знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что на момент заключения Договора займа от 25.09.2014 ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 по делу № А83-683/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГИП Монолит». 

Из указанного определения следует, что непосредственно перед заключением Договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» знало об имеющейся у ООО «ГКМ» перед ним задолженности в общей сумме 33 785 211,39 руб.

Так, в определении от 03.06.2016 г. по делу № А83-683/2016 установлено следующее.

- 04.08.2014 подписан договор уступки права требования № 02-03/08/14 , согласно которому ФИО6 в пользу ООО «ГИП «Монолит» уступлено в полном объеме право требования по договору № 164-Е от 12.11.2013, заключенному между ООО «ГК «Монолит» и ФИО6 на общую сумму 5 040 900 руб.; задолженность оплачена не была и составила 5 040 900 руб. 

- 04.08.2014 подписан договор уступки права требования № 03-03/08/14, согласно которому ФИО7 в пользу ООО «ГИП «Монолит» уступлено право требования в полном объеме по договору № 91/1-Е от 18.09.2013,  заключенному между ООО «ГК «Монолит» и ФИО8 (заменен на ФИО7)) на общую сумму 3 337 200 руб. Указанная задолженность оплачена не была и составила 3 337 200  руб.; 

- 04.08.2014 подписан договор уступки права требования № 01-03/08/14, согласно которому ФИО9 уступил ООО «ГИП «Монолит» право требования по договору           № 85/1-Е от 26.07.2013, заключеному с  ООО «ГК «Монолит» на общую сумму 6 880 500,00 руб. Указанная сумма оплачена не была, долг составил  6 880 500 руб.; 

- 03.03.2014 между ООО «ГК «Монолит» (в последующем  - ООО «ГКМ») и ООО «ГИП «Монолит» был заключен договор поставки № 180/2014 ПС от 03.03.2014, по условиям которого поставщик - ООО «ГИП «Монолит» отгрузил ООО «ГК «Монолит» стройматериалы согласно приходных накладных на общую сумму 12 267 661,48  руб.  

- 01 августа 2013 года между ООО «ГК «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00421/2013СП,  по условиям которого ООО «ГИП «Монолит» в сентябре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 258 600,00 гривен, однако указанные работы ООО «ГКМ» оплачены не были. Согласно бухгалтерской справке перевод указанной суммы в рубли проходил по курсу Центробанка и сумма задолженности при переводе ее из гривны в рубли составила 799 270,53 руб.;

- 14 мая 2013 года между ООО «ГК «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00281/2013СП,                 ООО «ГИП «Монолит» по указанному договору в ноябре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 434 000,00 грн., но работы оплачены не были. Согласно бухгалтерской справке перевод указанной суммы в рубли проходил по курсу Центробанка РФ и сумма задолженности при переводе ее из гривны в рубли составила 1 341 389,84 руб.; 

- 01 ноября 2013  года между ООО «ГК «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00541/2013СП,                  ООО «ГИП «Монолит» по указанному договору в декабре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 333 724,42 грн., но оплачены должником не были. Согласно бухгалтерской справки перевод указанной суммы в рубли проходил по курсу Центробанка РФ и при переводе ее из гривны в рубли составила 1 031 462,08 руб.;

- 01 сентября 2013 года между ООО «ГК «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00411/2013СП,              ООО «ГИП «Монолит» по указанному договору в октябре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 401 558,36 грн., но оплачены не были. Сумма задолженности при переводе из гривен  в рубли по курсу Центробанка составила 1 241 120,51  руб.; 

- 01 декабря 2013 года между ООО «ГК «Монолит « (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00621/2013СП,                ООО «ГИП «Монолит» по указанному договору в декабре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 488 274,62 грн., но оплачены не были. При переводе из гривен  в рубли по курсу Центробанка составила 1 509 139,66  руб.;

- 05 января 2013 года между ООО «ГК «Монолит « (Генподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0071/201ЗСП,  ООО «ГИП «Монолит» по указанному договору в августе 2013 года были выполнены работы на общую сумму 108 894,67 грн., но оплачены не были. При переводе из гривен  в рубли по курсу Центробанка составила 336 567,29 руб. 

Таким образом, непосредственно перед заключением Договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» достоверно знало об имеющейся у ООО «ГКМ» перед ООО «ГИП «Монолит»  задолженности в общей сумме 33 785 211,39  руб. и о том, что  просрочки исполения перечисленных выше обязательств превышали три месяца.

До заключения Дополнительного соглашения № 3 от 19 марта 2015 г. к Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» достоверно знало об имеющейся у ООО «ГКМ» перед ним задолженности, помимо указанной выше, также  в размере 1 625 998,65 руб.  

Так в определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 по делу № А83- 683/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГИП «Монолит», кроме прочего было установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2014 года, заключенному между ООО «СК «Эней» (Цедент)» и ООО «ТИП «Монолит» (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору поставки № 01/05/12А от 01.05.2012  на сумму 1 625 998,65 руб., однако, требования об оплате суммы задолженности в размере  1 625 998,65  руб. не исполнено.

Кроме того, до заключения Дополнительного соглашения № 3 от 19 марта 2015 г. к Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могло знать о наличии у иного кредитора - ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» требований к ООО «ГКМ» в размере 15 397 035,99 руб. задолженности по договору поставки и 4 283 197,51 руб. неустойки, поскольку на общедоступном судебном сайт: http://kad.arbitr.ru была размещена информация о том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2014 по делу № А50-22883/2014 исковое заявление ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» к  ООО «ГКМ» о взыскании указанной задолженности принято к производству.

Однако, несмотря на указанное, ООО «ГИП «Монолит» продолжило кредитовать должника на сумму 94 222 155,61 руб., при наличии уже существующей задолженности перед ООО «ГИП «Монолит»  в общей сумме 33 785 211,39 руб. по состоянию на 25.09.2014 и в размере  1 625 998,65 руб. по состоянию на 03.12.2014  (дату заключения  с ООО «СК «Эней» договора цессии), увеличивая кредиторскую задолженность должника перед собой.

ООО «ГКМ» исполняло свои обязательства перед ООО «ГИП «Монолит»  по Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 следующим образом:

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, за период с 25.09.2014 по 18.03.2015  на расчетный счет ООО «ГИП «Монолит» были переведены денежные средства в сумме 13 136 000 руб.; за период с 19.03.2015  по 31.12.2015  -  в сумме 39 057 370 руб.; за период с 01.01.2016  по 19.02.2016  -  в сумме 11 157 527, 36 руб.

Также между сторонами были подписаны соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 5 270 469,37 руб., согласно следующим договорам:

- № б/н от 31.05.2015 г. на сумму 1 320 260 руб.;

- № б/н от 30.06.2015 г. на сумму 1 450 000 руб.;

- № 29 от 31.12.2015 г. на сумму 2 500 209,37 руб.;

Таким образом, по Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014  должником возвращено ООО «ГИП «Монолит» 68 621 366,73 руб.

Однако, данные выплаты в пользу ООО «ГИП «Монолит» были осуществлены должником с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления должником действий по погашению задолженности перед  ООО «ГИП «Монолит» по Договору займа № 25-09/2014, у него имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А50-22883/2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 изменено, с ООО «ГКМ» в пользу ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» взыскано 19 110 753 руб. 70 коп., а именно: задолженность по договору поставки № 41/99 от 12.05.2014 г. в сумме 14 827 556,19 руб., неустойка в сумме 4 283 197,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 117 979,06 руб. 

Из указанного постановления следует, что товар по договору поставки был поставлен ООО «ГКМ» в период с 12.05.2014 по 04.08.2014, а ООО «ГКМ»  согласно условиям договора должно было его оплатить в течение 20 рабочих дней после получения и подписания товарной накладной, то есть неисполнение обязанности перед ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» имеет место с августа 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8138/2015- ГК от 19.12.2015  по делу № А50-22883/2014 заявление ООО «ГКМ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А50-22883/2014 удовлетворено: предоставлено ООО «ГКМ» право проводить погашение взысканной суммы в размере 19 110 753,70 руб. еженедельно не позднее каждой пятницы (включительно) равными траншами по 300 000 руб., начиная со дня принятия настоящего постановления до полного погашения суммы долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу № А83-683/2016 признаны требования ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» к должнику ООО «ГКМ» в сумме основной задолженности по договору поставки № 41/99 от 12.05.2014 в размере 10 775 742,47 руб., неустойки в размере 4 283 197,51 руб. Этим же определением установлено, что должник самостоятельно погасил перед ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» задолженность в размере 2 100 212,98 руб. за период с 06.08.2015 по 16.12.2015  (сумма 117879,06 руб. была зачислена в погашение задолженности по взысканной судом государственной пошлине) и в сумме 2 069 479,80 руб. за период с 18.12.2015 г. по 29.06.2016 г.

Таким образом, за период с 06.08.2015 по 29.06.2016 должник самостоятельно погасил задолженность перед иными кредиторами только в сумме 4 169 692,78 руб. 

Между тем, за период с 06.08.2015 по 19.02.2016 должником по Договору займа № 25-09/2014 от 25.09.2014 возвращены в пользу ООО «ГИП «Монолит»  денежные средства в сумме 37 761 897,36 руб.

Вместе с тем в указанный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом иных кредиторов, что подтверждается следующим доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крыма от 22.01.2016 по делу № А83-2415/2015 путем зачета встречных исковых требований удовлетворены исковые требования ООО «ТТК-Принцип» к ООО «ГКМ», взыскано с ООО «Группа Компаний «Монолит» в пользу ООО «ТТК-Принцип»  49 085 529,47 руб., из них: долг в сумме 47 753 559,54 руб. и  1 331 969,83 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 189 436 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. Из указанного решения следует, что требования были заявлены на основании договора № 52/2014 СП от 15.05.2014 (претензии исх. № 17/К-15 от 10.04.2015г. и исх. № 25/К-15 от 13.05.2015 на сумму 48 131 772 руб. 21 коп., повторная претензия от 05.06.2015  получена ООО «ГКМ» 09.06.2015). 

Решением Арбитражного суда Республики Крыма от 21.12.2015 по делу № А83-5354/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Сервисстрой-33», в его пользу с  ООО «ГКМ» взыскана задолженность в сумме 3 734 584,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 673 руб.  Из указанного решения следует, что требования были заявлены на основании договора строительного подряда № 27/2014 СП от 22.05.2014, при этом по условиям договора ООО «ГКМ» в срок до 15.05.2015 должно было  перечислит на расчетный счет Субподрядчика сумму в размере 3 734 584,45 руб., в том числе НДС 18% в качестве оплаты работ, выполненных по договору, однако своей обязанности не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу № А83-683/2016 признаны обоснованными требования ООО «Сервисстрой-33» к должнику            ООО «ГКМ» в сумме 3 734 584,45 руб. основной задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 673 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016  по делу № А83-683/2016 признаны требования ООО «Тим Групп» к должнику ООО «ГКМ» основной задолженности в сумме 1 789 250 руб. Как следует из указанного определения, требования были заявлены на основании Договора № 66/2015 ПК от 27.03.2015, а задолженность по нему образовалась с июля 2015, что следует из Акта сверки от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу № А83-683/2016 признаны требования ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Синэнерго Компани» к должнику ООО «ГКМ» по основной задолженности в сумме 11 599 509,90 руб. Требования были заявлены на основании договора № 16/2014 от 01.05.2014 и Акта сверки за период с 01.01.2015 по 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016  по делу № А83-683/2016 признаны требования ООО «УКБ» к должнику ООО «ГКМ» по основной задолженности в сумме 564 796,43 руб. Как следует из указанного судебного акта требования  были заявлены на основании Договора № 32/14 ОУ от 16.07.2014 и Договора № 27/2014 СП от 10.06.2014, их размер подтверждался  Актом сверки, составленным по  состоянию на 31.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу № А83- 683/2016 признаны требования ООО «Монолит-Бетон» к ООО «ГКМ» основной задолженности в сумме 11 930 628,09  руб.  Исходя из судебного акта, данные требования заявлены на основании Договора № 22/2014, работы по которому были ООО «Монолит-Бетон»  выполнены в период с 24.03.2014 г. по 05.12.2014 и Договора  от 24.03.2014 № 24/2014 от 01.05.2014, работы по которому были выполнены ООО «Монолит-Бетон»  в период с 01.05.2014 по 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016  по делу № А83-683/2016 признаны обоснованными требования ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Сигма» к ООО «ГКМ» в сумме 7 662 832,40 руб. основной задолженности.

Как следует из указанного судебного акта, требования были заявлены на основании договора от 10.07.2015 № 0093-BVV-R-003-15 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, заключенного между ООО «Группа компаний «Монолит» (впоследствии ООО «ГКМ») и АО «Генбанк», по условиям которого должнику был выдан транши на общую сумму 10 314 479,83 руб., но сумма кредита должником была погашена только частично: 10.11.2015 в размере 881 620,21 руб. и 03.02.2016  в размере 1 886 572,00 руб.

ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Сигма» на основании договора поручительства № 0093-BW-R-003-15-PU, как поручитель по обязательствам должника перед АО «Генбанк», согласно требования АО «Генбанк» от 29.02.2016 исполнило обязательства по договору поручительства, выплатив АО «Генбанк» сумму основного долга, проценты по договору кредитной линии № 0093-BVV-R-003-15.

Согласно сообщению АО «Генбанк» от 23.03.2016, адресованному ООО «ИПП «Сигма», задолженность в сумме 7 546 287,62 руб. погашена согласно п. 1.1. договора поручительства № 0093-BVV-R-003-15-PU.

В связи с указанным требования ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Сигма» в сумме основного долга в размере 7 546 287,62 руб. и сумма неуплаченных процентов за февраль 2016 г. в размере 116 544,78 руб. были признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГКМ».

То есть, имея задолженность перед АО «Генбанк» в размер 10 314 479,83 руб., сформировавшуюся с 10.07.2015, должник погасил ее лишь частично в размере 2 768 192,21 руб.

Перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу. Оценив в совокупности установленные в них обстоятельства следует, что имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами (согласно перечисленным выше судебным актам), должник производил возврат денежных средств предпочтительно ООО «ГИП «Монолит». Доводы апеллянта о том, что перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу после заключения спорного договора и осуществления погашения задолженности по нему, отклоняется коллегией судей, поскольку вступившими в силу судебными актами только подтверждаются факты наличия у должника просроченных денежных обязательств, обязанности по исполнению которые, как установлено в этих судебных актах, возникли до заключения спорного договора и совершения действий по его исполнению.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что из оспариваемого Договора займа  № 25-09/2014 от 25.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) следует, что заемные средства должны быть возвращены займодавцу в срок до 31.12.2015. При этом Договором не была предусмотрена обязательная периодичность частичного погашения суммы задолженности. это свидетельствует о том, что частичное погашение суммы задолженности в период с 25.09.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 66 121 157,36 руб. являлось таким, что произведено должником досрочно.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

То есть на основании п.  3 ст. 61.3 Закон № 127-ФЗ могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в период с 08.09.2015 по 08.02.2016  (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда).

В указанный период попали сделки должника по перечислению средств ООО «ГИП «Монолит» по платежным поручениям  № 61 от 10.12.2015 ( 200 000 руб.), № 374833 от 08.12.2015 (66 100 руб.), № 374832 от 07.12.2015 (8 000 руб. ),  № 47 от 02.12.2015 (1 771 000 руб. ), № 41 от 10.11.2015 (881 620  руб. ), № 980 от 10.11.2015 (474 400 руб. ),  № 374 828 от 02.11.2015 (66 000 руб.), № 946 от 29.10.2015 (400 000 руб. ), № 951 от 29.10.2015 (33 500 руб. ), № 25 от 23.10.2015 (10 000 000  руб.), № 939 от 16.10.2015 (29000 руб.),  № 937 от 16.10.2015 (2 283 000  руб.),  № 932 от 15.10.2015 (1 807 000 руб.), № 925 от 14.10.2015 (982 250 руб.), № 922 от 13.10.2015 (800 000 руб.),  № 374823 от 09.10,2015 (50000 руб.), № 374820 от 08,10.2015 (50 000  руб.), № 374819 от 07.10.2015 (50 000  руб.), № 374818 от 06.10.2015 (50000 руб.), № 374817 от 05.10:2015 (50 000 руб.), № 880 от 05.10.2015 (65 000 руб.),  № 867 от 02.10.2015 (5 000 000 руб.),  № 374816 от 01.10.2015 (50000  руб.), № 374812 от 28.09.2015 (4 000 руб.), № 801,от 08.09.2015 (385 000  руб.) № 798 от 07.09.2015 (10 000  руб.)  на общую сумму 25 565 870 руб., и Договор о зачете встречных требований  № 29  от 31.12.2015 на сумму 2 500 209,37 руб. 

С учетом того, что как было установлено выше, что заключая Договор займа  № 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО «ГИП «Монолит» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов иных, уже существовавших на тот момент кредиторов, при этом в последующем погашение должником задолженности по Договору займа  № 25-09/2014 от 25.09.2014 происходило досрочно, то есть были совершены сделки, приведшие к тому, что были частично удовлетворены требования «ГИП «Монолит», срок исполнения которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правомерно признал договор займа № 25-09/2014 (беспроцентный займ) от 25.09.2014, заключенный между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.10.2014 г., № 2 от 01.12.2014 г., № 3 от 19.03.2015 г., № 4 от 21.09.2015 г., в том числе перечисление ООО «ГКМ» платежей на общую сумму 25 565 870 руб. в адрес ООО «ГИП «Монолит»  недействительными сделками, и, как следствие, признал недействительными договоры о зачете однородных требований б/н от 31.05.2015, № 30/06/15 от 30.06.2015, № 29 от 31.12.2015 на общую сумму 5 270 469,37 руб., в том числе потому, что зачет между ответчиками произведен с предпочтением.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемой ситуации заявитель мог оспаривать указанные выше сделки должника, совершенные в период с 08.08.2015 по 02.08.2016, по основаниям, установленным статьей  61.3 Закона № 127-ФЗ исходя из следующего.

Так, перечисление денежных средств Ответчику Должником правомерно расценено судом первой инстанции как единая сделка, имеющая своей целью прекращение заемных обязательств перед Ответчиком, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-179220).

При этом только за период с с 08.08.2015 по 02.08.2016 ООО «ГКМ»  погасило перед  ООО «ГИП «Монолит» задолженность по Договору займа № 25-09/2014 в размере 28 076 079,4 руб., что значительно превышает 1% стоимости активов должника за 2015 год в соответствие с бухгалтерским балансом, который составлял 2 058 210 руб. (л.д. 22-27 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции также усматривает основания считать, что договор займа и последующее погашение задолженности по нему не были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Так основным видом деятельности должника является строительство, в том числе зданий и сооружений, иные строительные работы (код ОКВЭД-41.20) (л.д. 130-146 т. 5,л.д.80-88 т. 9). Схожим видом деятельности занимается и ООО «ГИП «Монолит» производство общестроительных работ (код ОКВЭД 41.20 (л.д. 17-32 т. 6, л.д. 63-69 т. 1). Исходя из пояснений апеллянта, заключение сторонами оспариваемого договора займа было направлено на  пополнение оборотных денежных средств и поддержание должником  объемов строительства, в том числе по контрактам, по которым предусматривалось строительство за свет средств должника с последующей оплатой уже по результатам выполненных работ, о чем было известно ООО «ГИП «Монолит», привлекавшегося к выполнению таких работ в качестве поставщика и субподрядчика. 

Однако из перечисленных выше судебных актов, по которым с должника в пользу иных кредиторов взыскивались денежные средства, и установленных обстоятельств дела следует, что у ООО «ГКМ» имелись и  иные помимо ООО «ГИП «Монолит» поставщики и субподрядчики, но доказательств того, что с ними в ходе осуществления должником совей деятельности были установлены хозяйственные взаимоотношения, аналогичные взаимоотношениям с  ООО «ГИП «Монолит», не представлено. С учетом этого апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такое  поведение общества не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок должника отклоняется коллегией судей по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в рамках дела          № А83-683/2016 было удовлетворено ходатайство ООО «УСМ-4» и заменен  кредитор ООО «ТТК-Принцип» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «УСМ-4» в деле о банкротстве  ООО «ГКМ».  

В свою очередь требования кредитора ООО «ТТК-Принцип» в размере 38 753 559,64 руб. - долг по оплате выполненных работ, 200 000,00 руб.– сумма  государственной пошлины,  48 000,00 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда республики Крым от 21.10.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  требования ООО «ТТК - ПРИНЦИП» к должнику в размере 1 331 969,83 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Резолютивная часть указанного определения объявлена 18.10.2016. 

В рассматриваемой ситуации ООО «УСМ-4» просит признать недействительными оспоримые сделки. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 48АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежало выявить момент, с которого первоначальный конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42Постановления Пленума № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 35 указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПКРФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснений, кредитор, требования которого признаны обоснованными, с даты вынесения резолютивной части определения о включении его требования в реестр наделяется правом участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать на собрании кредиторов в соответствии с полученным процентом голосов.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 42 названного постановления Пленума ВАС РФ во всех других случаях действуют общие нормы АПК РФ, то есть датой принятия решения (в данном случае – определения) считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме (абзац второй части 2 статьи176 АПК РФ)

Указанную правовую позицию поддержал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.02.2019 по делу № А83-683/2016.

Таким образом применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и исходя из изложенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор  - ООО «ТТК-Принцип», в последующем переуступивший свои требования ООО «УСМ-4», реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок, а именно с даты вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку с соответствующими заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., договора о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015 и договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 23.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 21.09.2015 (на основании пункта 2 статьи 61.2,  пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве) и применении последствий их недействительности ООО «УСМ-4» обратилось в арбитражный 20.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» (том 1 л.д. 22, 23;  том 7 л.д. 9,10), соответственно им не был пропущен годичный срок на их оспаривание.

Доводы апеллянта о том, что срок следовало исчислят с момента, когда ООО «ТТК-Принцип» заявило свои требования в рамках дела о банкротстве должника и  его заявление было принято к производству, отклоняется коллегией судей. 

Так, в обоснование совей позиции, апеллянт ссылается на пункт 30  постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном пункте разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То есть в указанном пункте дается разъяснение относительно того, что с момента принятия судом к рассмотрению требований кредитора, у такого кредитора возникают права как у лица, участвующего в деле, в том числе на заявление возражений относительно заявленных иными лицами кредиторских требований.

Однако в силу пункту 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, чьи требования уже включенной в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

То есть право на оспаривание сделки возникает у лица ни с момента, когда он подал в суд заявление о признании его требований, а с момента, когда такие требования были включены в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19058, не касается вопросов о признании недействительными сделок должника и того, с какого момента такие заявления могут быть поданы.

Поскольку оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными, суд, с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, верно  применил последствия недействительности договора займа № 25-09/2014 от 25.09.2014, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 23.10.2014. № 2 от 01.12,2014, №3 от 19.03.2015, № 4 от 21.09.2015, а также последствия сделки по перечислению денежных средств на сумму 25 565 870 руб., а именно: взыскал с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в конкурсную массу должника ООО «ГКМ» 52 139 370 руб. и восстановил задолженность ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» перед ООО «ГКМ» в размере 52 139 370 руб.; верно применил последствия недействительности Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015, а именно: восстановил задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору займа № 25-09/14 от 25.09.2014 в сумме 1 320 260 руб. и восстановил задолженность ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» перед ООО «ГКМ» по договору об уступке права требования б/н от 30.04.2015 г. в размере 1 320 260 руб.; верно применил последствия недействительности Договора о зачете встречных требований № 30/06/15 от 30.06.2015, а именно: восстановил задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору займа № 25-09/14 от 25.09.2014 в суме 1 450 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» перед ООО «ГКМ» по договору об уступке права требования б/н от 30.06.2015 в размере 1 450 000 руб.; верно применил последствия недействительности Договора о зачете встречных требований № 29 от 31.12.2015, а именно: восстановил задолженность ООО «ГКМ» перед ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» по договору № 25-09/14 от 25.09.2014 в размере 2 500 209,37 руб.,  восстановил задолженность ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» перед ООО «ГКМ» по договору № 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб. и восстановил задолженность ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» перед ООО «ГКМ» по договору № 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874.45 руб.;

Также судом были верно распределены расходы по уплате государственной пошлины и  взыскано ответчиков  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 6 000  руб.  с каждого.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года  по делу  № А83-683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова

                                                                                                                     Е.Л. Котлярова