ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25593/2022

15 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №5-010123 от 01.01.2023,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Водоканал»

на решение от 28.07.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Водоканал»

к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 307,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 034,11 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, ответчик) и ООО «Водоканал» (абонент, истец) был заключен договор от 01.11.2015 № 1302 (далее – договор) на водоотведение (оказание услуг по очистке сточных вод).

Истцом в адрес ответчика направлены справки по объемам сточных вод за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года. Согласно представленным истцом данным об объемах стоков, ответчиком сформированы акты и счета-фактуры, которые были оплачены.

В обоснование заявленных требований истец указывал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-44871/2019 и А41-101614/2019 по иску ООО «Водоканал» к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 275, отмечая выводы судов об объемах стоков в рамках указанных дел, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащения ввиду произведенной истцом переплаты.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 034,11 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судами правомерно указано, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения в рамках исполнения обязательств, по которым истцом перечислены ответчику спорные денежные средства. Так как данная денежная сумма получена ответчиком за исполненные обязательства по действующему договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме этого, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, они не лишены возможности урегулировать возникающие в ходе исполнения спорного договора разногласия. Сомнений в наличии договорных отношений и перечислении истцом денежных средств за оказанные ответчиком услуги сторонами не заявлено. Ошибочность перечисления отсутствует, обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судами правомерно указано на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А41-44871/2019 и А41-101614/2019 для настоящего дела ввиду нетождественности субъектного состава сторон (участвующих в деле лиц).

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-44871/2019 и А41-101614/2019, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ответчик по настоящему делу не был участником вышеназванных дел, в связи с чем для него выводы судов по указанным делам не имеют обязательной силы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел правоотношения между ООО «Водоканал» и МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в рамках спорного договора судами не исследовались, каких-либо выводов относительно обязательств сторон по этому договору судебные акты не содержат. Более того, выводы судов по делам №№ А41-44871/2019 и А41-101614/2019 об объемах стоков не могут иметь какого-либо значения для исчисления объема стоков между сторонами по настоящему делу, поскольку согласно условиям спорного договора объем стоков определяется объемом воды, поданной абонентам из всех источников водоснабжения и рассчитанным в соответствии с использованием приборов учета или в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-25593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников