ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16033/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А.,  Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Саратовской таможни 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-16033/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (108811, 

<

...> (п. Московский) километр, домовлад. 4, стр. 2, эт. 4, блок В, оф. 401 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное таможенное управление (107078, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО1, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская таможня (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная таможенная служба (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 года № 01-07-30/19986 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Федеральной таможенной службы – ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 17.01.2022 года № 01-07-30/00501 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (путём использования системы веб-конференции) – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконными решений Саратовской таможни Приволжского таможенного управления ФТС о внесении изменений в таможенные декларации от 01.03.2023, от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023 и об обязании Саратовской таможни вернуть на единый лицевой счёт ООО «Технодор» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 2 410 075 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саратовская таможня, Центральное таможенное управление, Московская таможня, Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 13 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Саратовской таможни о внесении изменений в таможенные декларации: от 01 марта 2023 года (акт № 10413000/210/260123/А000470), от 02 марта 2023 года (акт № 10413000/210/260123/А000470), от 03 марта 2023 года (акт № 10413000/210/260123/А000470), от 06 марта 2023 года (акт № 10413000/210/260123/А000470). 

В порядке восстановления нарушенного права на Саратовскую таможню возложена обязанность возвратить на единый лицевой счет ООО «Технодор» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 2 410 075,82 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенных орагнов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Технодор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Федеральной таможенной службой в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Саратовской таможни.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией «Entrematic Belgium nv» (Бельгия) (периодически компания меняла название на «DYNACO Europe ny») (лицензиар) и ООО «Технодор» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение на использование технологии от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензию на использование Лицензируемой технологии любым способом, не запрещённым законом и, среди прочего, на самостоятельное производство или производство у третьих лиц, продажу, сдачу в прокат, дистрибуцию или на другое распоряжение Лицензионной продукцией (далее лицензия) на условиях, установленных в настоящем Соглашении (абз. 1 ст. 2 лицензионного Соглашения) – т. 1 л.д. 114-126.

Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование и размещение в пределах Территории и в отношении Лицензионной продукции коммерческих обозначений и/или товарных знаков, принадлежащих Лицензиару, в пределах Территории (абз. 2 ст. 2 лицензионного Соглашения).

В статье 1 Лицензионного соглашения определены термины, которые должны иметь следующие значения:

- Лицензируемая технология – означает технологию в форме Ноу-хау, Патентов или в форме их комбинации, как они описаны в приложении I;

- Ноу-хау - означает комплекс технической информации, описанной в приложении I, которая относится к производству Лицензионной продукции;

- Патенты – означает патенты, обозначенные в приложении I;

- Лицензионная продукция – продукция, перечисленная в приложении II, производство которой требует использования Лицензируемой технологии.

Приложение II содержит наименование, описание, чертежи и технические спецификации Лицензионной продукции.

Согласно положениям пункта 25.1 статьи 25 (название – «Обязательство покупать у Лицензиара лицензионной продукции») Лицензионного соглашения для производства лицензионной продукции Лицензиат обязуется покупать у Лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного Лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV Лицензионного соглашения.

Детали, поставляемые Лицензиаром, должны быть поставлены в соответствии с общими условиями, содержащимися в приложении IV Лицензионного соглашения, и любым соответствующим договором между сторонами, касающимся данного вопроса. Цены должны соответствовать тем ценам, что даны в приложении IV Лицензионного соглашения.

В приложении IV Лицензионного соглашения перечислены обязательные детали, необходимые для производства Лицензионной продукции, в том числе, кабель для энкодера, плата управления, мутиленовая направляющая, кронштейн энкодера, зиппер и др.

Статьей 18 лицензионного соглашения предусмотрено право на получение лицензиаром роялти (лицензионных платежей) за производство лицензиатом лицензионной продукции, произведенной по лицензируемой технологии, которая возникает на последнюю дату каждого календарного месяца. Лицензиат обязуется выплачивать роялти за производство лицензионной продукции по схемам, указанным в пунктах А, В данной статьи (количество продукции и размер роялти за единицу продукции). В течение срока действия лицензионного соглашения лицензиат вправе один раз за период вычитать 2500 евро из роялти, причитающихся лицензиару за любой период за лицензируемую продукцию, произведенную и поставленную для рекламных целей (должно быть документально подтверждено в отношении каждой единицы такой лицензионной продукции для каждого случая).

В статье 19.1 лицензионного соглашения определены минимальные роялти, которые независимо от объема продаж или фактического объема производства лицензиата, должны быть выплачены лицензиару.

Также между компанией «Entrematic Belgium nv» (продавец) и ООО «Технодор» (покупатель) заключён договор купли-продажи продукции от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить комплектующие изделия для производства рулонных ворот, а также готовые рулонные ворота.

В рамках договора купли-продажи продукции от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017 ООО «Технодор» ввезены и задекларированы по 18 таможенным декларациям  комплектующие для промышленных рулонных ворот: ДТ №№ 10013160/030320/0109962, 10013160/170320/0138575, 10013160/190320/0145016, 10013160/150420/0196979, 10013160/180620/0306450, 10013160/071020/0554447, 10013160/101120/0636715, 10013160/221220/0744730, 10013160/020421/0186182, 10013160/130521/0283298, 10013160/150621/0362222, 10013160/170821/0504892, 10013160/240921/0589910, 10013160/031121/0690346, 10013160/151121/0714809, 10013160/101221/3025415;           10013160/231221/3059667,             10013160/081121/0696096. 

После выпуска товаров Таможней проведена таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, задекларированных по  ДТ №№ 10013160/030320/0109962, 10013160/170320/0138575, 10013160/190320/0145016, 10013160/150420/0196979, 10013160/180620/0306450, 10013160/071020/0554447, 10013160/101120/0636715, 10013160/221220/0744730, 10013160/020421/0186182, 10013160/130521/0283298, 10013160/150621/0362222, 10013160/170821/0504892, 10013160/240921/0589910, 10013160/031121/0690346, 10013160/151121/0714809, 10013160/101221/3025415, таможенным органом были выявлены нарушения права Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле - подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), в части определения таможенной стоимости товаров, выраженное в невключении лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.01.2021 № 10413000/210/260123/А000470 (т. 4 л.д. 17-36).

На основании акта Саратовской таможней приняты решения от 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ (т. 1 л.д. 38-41), направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (т. 8 л.д. 86-117).

ООО «Технодор» исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в размере 2 410 075,82 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.04.2023 № 1717 (опубликовано в КАД 16.06.2023).

Вместе с тем, не согласившись с указанными начислениями и внесениями изменений в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пени, поскольку лицензионные выплаты, предусмотренные лицензионным соглашением, не влияют на условия договора купли-продажи комплектующих изделий для производства рулонных ворот и не относятся к ввозимому товару.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Технодор». Поскольку таможенные платежи фактически Обществом оплачены, суд обязал Саратовскую таможню возвратить на единый лицевой счет ООО «Технодор» излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, далее - Положение N 20) в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В настоящем случае, как указывает таможенный орган, лицензионные платежи включаются в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку задекларированные по рассматриваемым ДТ товары частично использованы при производстве лицензионной продукции.

Исходя из пункта 8 Положения N 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей (пункт 9 Положения N 20).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что лицензионное соглашение заключено значительно раньше, чем договор поставки (01.01.2017 и 16.03.2018, соответственно).

Из лицензионного соглашения от 01.01.2017 следует, что обществу предоставлено право на использование определенной технологии при производстве продукции (рулонных ворот). Размер лицензионных платежей установлен в зависимости от количества произведенной продукции, но не может быть ниже минимальных роялти, установленных статьей 19.1 лицензионного соглашения. Таким образом, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права (право на использование технологии), а не за ввезенный товар.

Пунктом 25.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность лицензиата приобретать у лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV.

Вместе с тем, как отмечено судом, лицензионное соглашение не содержит условий о том, что лицензионная продукция производится исключительно из комплектующих, поставленных лицензиаром или поставщиками им одобренными. Возможность приобретения иных деталей не у лицензиара, а у другого поставщика следует из пункта 25.3 лицензионного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что факторов, перечисленных в пункте 9 Положения N 20 и свидетельствующих о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров применительно к договору купли-продажи на поставку комплектующих от 16.03.2018 и лицензионному соглашению от 01.01.2017, таможенным органом не представлено. Прямая и непосредственная связь лицензионных платежей с поставляемыми комплектующими, ввезенными по договору купли-продажи от 16.03.2018, также судом не установлена. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензионный платеж за ноу-хау (секрет производства) рулонных ворот на российской территории не основан исключительно на импортных товарах, а основан, в том числе на товарах, произведенных в России. Сумма лицензионного вознаграждения на момент ввоза товара не поддается количественной оценке применительно к этим товарам в результате арифметического расчета, в связи с чем, добавление лицензионных платежей на импортные комплектующие является необоснованным.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением. В связи с изложенным, при определении таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров не имеется правовых оснований учитывать лицензионные платежи в качестве дополнительного начисления к цене спорных товаров.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-30722/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-30722/2022 с участием тех же сторон дана оценка правомерности включения Таможенным органом, установленного Лицензионным соглашением от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017 роялти в таможенную стоимость товара, ввозимого по договору поставки от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017 и доначислении таможенных платежей за предыдущий период.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-30722/2022, имеют преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А57-130722/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Саратовская таможня настаивает на правомерности включения лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. В обоснование данной позиции ссылается на пункты 25.2 и 25.3 Лицензионного соглашения и указывает на то, что данными пунктами предусмотрена возможность приобретения «необязательных комплектующих» исключительно под контролем и с разрешения лицензиара. При этом, обязательные комплектующие лицензиат обязан приобретать у лицензиара в соответствии с пунктом 25.1 Лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 25.2 Лицензионного соглашения, если и когда лицензиат хочет время от времени приобретать у лицензиара или у уполномоченного поставщика необязательные детали для производства лицензионной продукции, лицензиар обязуется помочь с организацией продажи таких деталей лицензиату. Пунктом 25.3 Лицензионного соглашения предусмотрено, что  помимо обязательных частей, упомянутых в статье 25.1, лицензиар соглашается, что блок управления, мотор и привод не являются обязательными частями, но крайне важны для хорошего функционирования лицензионной продукции. Лицензиат может в любое время приобрести указанные детали не у лицензиара, а у иного поставщика, но при этом лицензиар вправе в любое время запретить лицензиату пользоваться услугами любого из его поставщиков.

Таким образом, из условий Лицензионного соглашения следует, что лицензиар в целях достижения высокого качества выпускаемой лицензионной продукции оставляет за собой право контроля за используемыми при её производстве наиболее важными комплектующими, что не отменяет право лицензиата приобрести данные комплектующие у иных поставщиков.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-16033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина