ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18127/2024

г. Красноярск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «27» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «10» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 04, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2024 года по делу № А33-18127/2024,

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – истец, АО «Свинокомплекс «Красноярский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – ответчик, ООО «Ариана») о взыскании 3 630 903 рублей 71 копейки, в том числе:

- 2 120 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 649 103 рублей 71 копейки процентов по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- процентов за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- 561 800 рублей неустойки по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 300 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис-М» (далее – третье лицо, ООО СК «Мегаполис-М»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 000 рублей долга, 300 000 рублей неустойки, 300 000 рублей убытков, 543 423 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что последний свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ариана» (подрядчиком) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.02.2021 № 59-127715, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по письменному заданию заказчика в установленные сроки выполнить поставку и монтаж шатра (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ  включает в себя стоимость самих работ, стоимость всех необходимых для производства работ материалов и любых иных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ. Подрядчик самостоятельно своими силами приобретает все необходимое для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 5 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ  по договору любым способом, предусмотренным действующим законодательством (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, выдачей наличных денежных средств из кассы заказчика, путем зачета и т.п.) в следующем порядке:

- предоплата 40% в сумме 2 120 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% в сумме 3 180 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании, направляемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результат выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта прием-передачи результата выполненных работ/УПД.

Согласно пункту 4.2 договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ стороны фиксируют замечания в соответствующем акте с перечнем недостатков и необходимых доработок, после чего подрядчик своими силами и за свой счет  в определенное заказчиком время устраняет выявленные недостатки. После устранения недостатков, заказчик повторно принимает результат работ.

В силу пункта 5.1 договора качество результата работ должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, установленным нормативными актами, назначению результата работ, особым условиям, о которых известно подрядчику.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев на металлоконструкцию и 12 месяцев на ПВХ покрытие с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ/УПД (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных/выполненных работ. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате неустойка (пени), предусмотренная договором, не применяется.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае заказчик вправе с даты одностороннего отказа от исполнения договора привлечь для завершения работ по договору нового подрядчика.

В материалы дела представлено техническое задание к договору, согласно пункту 7 которого вид работ определен: поставка и монтаж шатра. Сроки выполнения работ: до 31.05.2021 (пункт 10 технического задания).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 1588 АО «Свинокомплекс «Красноярский» перечислило ООО «Ариана» в качестве предоплаты по договору 2 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-5088/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «Ариана» о взыскании с АО «Свинокомплекс «Красноярский» задолженности по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

Указанными судебными актами по делу № А65-5088/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- в сентябре 2021 ООО «Ариана» к приемке были предъявлены результаты работ, представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 рублей, который  АО «Свинокомплекс «Красноярский» подписан не был;

- письмом от 04.10.2021 № 939 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало на несоответствие в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Отметил, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до - 55 градусов Цельсия;

- в письме от 10.11.2021 № 1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало на то, что в связи с выпадением осадков 02.11.2022 проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора. Письмом от 13.12.2021 №1142 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  информировал ООО «Ариана», что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ. 21.12.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также в третий раз пригласил для составления совместного акта;

- по результатам судебной экспертизы установлено, что ООО «Ариана» в рамках договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715 поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» изначально указало на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации, письмом от 10.11.2021 № 1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский» своевременно известил ООО «Ариана» о том, что в связи с выпадением осадков металлические конструкции подверглись деформации, АО «Свинокомплекс «Красноярский» трижды вызывал ООО «Ариана» для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ, а также неоднократно и своевременно предлагал устранить недостатки.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» предприняты все необходимые меры в рамках договора, а ООО «Ариана» своевременно не устранило выявленные недостатки, о которых было своевременно извещено.

Письмом от 03.05.2024 № ЕЛ/23-396 АО «Свинокомплекс «Красноярский» уведомило  ООО «Ариана» о расторжении договора с момента получения обществом данного уведомления. Указанное уведомление  получено обществом 13.05.2024.

Письмом от 12.01.2023 № 11 истец просил ответчика направить своих представителей для осуществления демонтажа конструкции шатра и вывоза демонтированной конструкции.

Согласно иску ООО «Ариана» представителей не направило, спорную конструкцию не демонтировало и не вывезло.

Истец в иске также указал на то, что последний был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495 с ООО СК «Мегаполис-М» на демонтаж разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора.

Между ООО СК «Мегаполис-М» (исполнителем) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора, на объекте «Очистные сооружения», расположенном по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, в границах участка с кадастровым номером 24:08:1101004:487 (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 24.05.2023 № 18.

Платежным поручением от 08.06.2023 № 5996 истец произвел оплату выполненных ООО СК «Мегаполис-М» работ в размере 300 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу № А65-5088/2022, для рассмотрения настоящего спора, доказанности истцом как необходимости, так и факта несения расходов по договору от 11.05.2023 № 59-100055495, заключенного с третьим лицом для устранения ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715, при этом суд пересчитал расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует о смешанном характере договора, содержащего как условия договора подряда, так и условия договора поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется    передать    в    обусловленный    срок   или    сроки    производимые    или   закупаемые    им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Ариана» в рамках дела № А65-5088/2022 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о взыскании долга по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-5088/2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Ариана» о взыскании с АО «Свинокомплекс «Красноярский» задолженности по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ариана» принятых на себя обязательств по договору, а именно – подрядчиком поставлен и смонтирован товар, не соответствующий  техническому заданию, что привело к  обрушению шатра.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности факта поставки некачественного товара и некачественного выполнения спорных работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 19.02.2021 № 1588 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 2 120 000 рублей.

Письмом от 03.05.2024 № ЕЛ/23-396 истец уведомил  ответчика о расторжении договора с момента получения ООО «Ариана» данного уведомления.

Указанное уведомление  получено ООО «Ариана» 13.05.2024, что последним не оспаривается.

Таким образом, учитывая факт оплаты ответчику аванса по спорному договору, доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.02.2021 № 59-127715, расторжение спорного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме перечисленного аванса, удовлетворив требования истца о взыскании 2 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 103 рублей 71 копейки за период с 11.01.2022 по 03.12.2024 по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства дела, верно откорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5088/2022 (11.01.2023), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика как указанные проценты в размере 543 423 рублей 18 копеек, так и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, сославшись на просрочку выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 561 800 рублей за период с 01.06.2021 по 14.09.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715 за нарушение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных / выполненных работ.

В указанной части требования также обоснованно удовлетворены с учетом обстоятельств дела в размере 300 000 рублей со справедливым применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.

Проверив расчет заявленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал их верными, соответствующими нормам права, условиям договора и обычаям делового оборота.

Ко всему прочему, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715, выразившееся в обрушении шатра, что было установлено в рамках дела № А65-5088/2022, истец в письме от 12.01.2023 № 11 просил ответчика направить своих представителей для осуществления демонтажа конструкции шатра и вывоза демонтированной конструкции, что ООО «Ариана» сделано не было, ввиду чего истец вынужден был заключить с ООО СК «Мегаполис-М» договор возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495 на демонтаж разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора, стоимость которого составила 300 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела актом от 24.05.2023 № 18, платежным поручением от 08.06.2023 № 5996 на сумму 300 000 рублей.

С учетом изложенного, требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных в рамках дела № А65-5088/2022 обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года по делу № А33-18127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова