Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4543/2017

г. Липецк

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (398050, ул. Желябова, д. 2, пом. 21, пом. 212, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; Липецкий региональный филиал (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 508 861 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 30 000 руб. суммы расходов на представителя, 121 руб. 20 коп. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017г.),

от ответчика: ФИО2 по доверенности №407/Д от 10.02.2017г.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 616 505 руб. 94 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. – суммы расходов на оценку, 30 000 руб. – суммы расходов на представителя, 121 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 508681 руб. в части требования о взыскании страхового возмещения.

Уточнение принято судом.

Исходя из уточнения суммы иска, представитель ответчика не настаивала на рассмотрении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.03.2016 г. между ООО «Авто Гарант» (истцом) и ООО СК «Согласие» (ответчиком) заключен договор добровольного страхования серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н М270ТО 48, VIN 

<

***> (л.д. 15, 16).

Автомобиль является предметом лизинга по договору АЛ 59333/02-16 ЛПЦ от 28.03.2016 г.

13.07.2016 г. в результате наезда на препятствие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), указанному транспортного средству причинены повреждения.

25.07.2016 г. филиалом ответчика получено заявление о страховом случае с уведомлением об осмотре (л.д. 10-11), на который, 28.07.2016 г. в 10-00, по адресу: 

<

...>, представитель страховщика не прибыл.

23.08.2016 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об осмотре, ТС осмотрено 31.08.2016 г.

В установленный 30 дневный срок с момента представления документов ответчик обязанность по страховой выплате не исполнил.

Согласно отчета 5473 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 6.10.2016 г. проведенной ИП ФИО3 (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта составляет 601505,94 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 32). 

Поскольку претензия, полученная ответчиком 26.10.2017 г. не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 37),  иск оспорен, так как обязательства по договору исполнены, после получения претензии 27.10.2016 г. истцу было выдано направление на ремонт 8.11.2016 г. на СТОА страховщика в соответствии с условиями договора страхования серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ, расходы на экспертизу в сумме 15000 руб. со страховщиком согласованы не были.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при выборе условий договора страхования, даже в случае наличия стандартных правил страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Полис добровольного страхования серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ  предусматривает страховое возмещение по риску ущерб в натуральной форме - направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Так как страховщик нарушил обязанность по своевременной организации осмотра, по результатам которого с нарушением срока выдал ООО «Авто Гарант» направление транспортного средства на ремонт в СТОА (получено ответчиком 18.11.2016 г. – л.д. 104-105), с учетом уточнения истцом суммы заявленного иска, исходя из рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 445090 – 23.06.2017/79 (л.д. 106), исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 508861, руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1.4.2. Правил страхования расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, если такие расходы понесены страхователем и согласованы  со страховщиком.

Поскольку доказательств согласования проведения экспертизы со страховщиком в нарушение  условий договора истцом не представлено, требование о возмещении соответствующих расходов удовлетворению не подлежит, в иске в части требования о взыскании 15000 руб. убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также с учетом предоставленной при обращении с иском отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12782 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; почтовые расходы в сумме 118 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, ООО «Авто Гарант»  также просило взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авто Гарант»  представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 г. (л.д. 61), акт выполненных работ от 27.06.2017 г. (л.д. 120), расходный кассовый ордер (л.д. 121), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 122).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО «Авто Гарант»  юридических услуг, поименованных в акте,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 23 000 руб., а именно за составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 31.05.2017 г., 28.06.2017 г., 8.08.2017 г.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  508 861 руб. страхового возмещения, 118 почтовых расходов, 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 12782 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина