АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31216/17

26 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Т-2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 21.12.2001  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.1998  

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.1998  

о признании незаконным протокола от 08.09.2017 о признании участника закупки  уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона недействительным, о  признании недействительным решения от 21.09.2017 № 17523/06 об отказе в  удовлетворении жалобы  

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представители ФИО2, ФИО3 ФИО4;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-2» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление), к Управлению Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области (далее Управление, УФСИН по Волгоградской  области) о признании незаконным протокола от 08.09.2017 о признании участника  закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона  недействительным и о признании недействительным решения от 21.09.2017 № 17523/06.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, однако суд располагает  информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса  о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело  по существу, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признали по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просили  отказать.  

Представитель УФСИН по Волгоградской области в судебное заседание явился,  отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Т-2» (вхд. от 13.09.2017 № 13861) о  неправомерных, по его мнению, действиях Управления Федеральной службы исполнения  наказания Российской Федерации по Волгоградской области (далее – заказчик) при  признании общества уклонившимся от заключении контракта.  

09.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона   № 0129100005417000085 «Картофель свежий продовольственный» (далее – аукцион),  документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта  составляет 2000000,00 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2017   № 0129100005417000085-3 победителем признано общество с ограниченной  ответственностью «Т-2», которое снизило начальную (максимальную) цену контракта до  1110000,00 руб. (на 44,50%). Указанный протокол размещен в Единой информационной  системе 29.08.2017.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 21.09.2017   № 17523/06, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Т-2» признана необоснованной, оператору электронной торговой площадки, согласно  указанному решению, надлежит отменить приостановление закупки.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Т-2» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным протокола  от 08.09.2017 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по  результатам аукциона недействительным, о признании недействительным решения от  21.09.2017 № 17523/06 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений.  

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший  наименьшую цену контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или  предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям  документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 

В части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти  

дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной  системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени  победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью  указанного лица.  

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта,  победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в  соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение  исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37  Федерального закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с  частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку  товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для  скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в  экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ к информации,  подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация,  содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая  исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в  конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть  исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение  двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более  контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть  исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение  трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более  контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому  участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна  составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки  предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 данной статьи.  

Согласно части 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если предметом  контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка  товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для  оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в  экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки,  предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже  начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование  предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от  производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы,  подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты,  подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по  предлагаемой цене.  

В пункте 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что  обоснование, указанное в части 9 данной статьи, представляется участником закупки, с  которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта  контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного  требования он признается уклонившимся от заключения контракта.  

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 (регламентированный срок для  подписания до 23 час. 59 мин. 06.09.2017) в соответствии с частью 3 статьи 70  Федерального закона 344-ФЗ обществом направлен подписанный проект контракта (с  увеличенным объемом поставляемого товара), обеспечение исполнения контракта  

(банковская гарантия от 05.09.2017 № 14808/2017/ДГБ) и информация, подтверждающая  добросовестность такого участника (перечень исполненных контрактов).  

При этом обоснование предлагаемой цены контракта направлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 08.09.2017 заказчик  правомерно, на основании части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ признал  заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований  части 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением  

Управления от 21.09.2017 № 17523/06 нарушены его права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  

Федеральному закону № 44-ФЗ или другому какому-либо закону. 

В отношении требования общества о признании незаконным протокола от  08.09.2017 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по  результатам аукциона недействительным, судом установлено следующее.  

Ссылаясь на то, что протокол от 08.09.2017 о признании участника закупки  уклонившимся от заключения контракта, являющийся по своей правовой природе  решением органа, осуществляющим публичные полномочия, не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Заявителем по существу оспариваются действия заказчика по принятию решения о  признании общества уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения  последнего.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно  с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного  правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель  электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если  в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по  истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона, или не исполнил  требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае  снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и  более от начальной (максимальной) цены контракта).  

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении  общества от подписания государственного контракта и правомерности принятого  Управлением решения.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Вместе с тем судом, установлено, что Управлением соблюдены требования  действующего законодательства, факты воспрепятствования в реализации прав обществом  не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены  решения, в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук