ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14097/2015

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от  17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-14097/2015, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (адрес: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - должник, Общество, ООО«Стройметиз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС» на его правопреемника ФИО3.

Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 24.09.2019 обратилась в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее - ООО «Техносинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» (далее - Комбинат), в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

признать недействительным договор подряда от 05.10.2015 № 35-У, заключенный должником и ООО «Техносинтез»;

признать недействительным договор уступки права требования от 02.11.2016 между ООО «Техносинтез» и Комбинатом;

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в адрес Комбината на сумму 1 700 720 руб. 44 коп.;

применить последствия недействительности сделки - взыскать с Комбината в конкурсную массу должника денежные средства в сумме                        1 700 720 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор подряда от 05.10.2015 № 35-У является мнимым, поскольку          ООО «Техносинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 05.10.2015, расчетные счета открыты значительно позднее, на момент заключения договора данное общество не обладало необходимыми материалами и трудовыми ресурсами. По мнению апеллянта, должник, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Техносинтез» и Комбинат образуют группу лиц, имеющих общий интерес, отличный от интереса кредиторов         ООО «Стройметиз». Ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока давности.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техносинтез» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО«Стройметиз» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2015 № 35-У и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 по делу № А13-8522/2016 с ООО«Стройметиз» в пользу ООО «Техносинтез» взыскано 1 741 098 руб. 26 коп., в том числе 1 700 720 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 40 377 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 30 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Техносинтез» (исполнитель) и ООО «Стройметиз» (заказчик) заключили договор подряда от 05.10.2015 № 35-У, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению индивидуальной опалубки в соответствии с приложением 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 700 720 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы надлежало выполнить не позднее 12.10.2015.

Выполненные работы приняты ООО «Стройметиз» по акту от 06.11.2015 № Т11061 на сумму 1 700 720 руб. 44 коп. без замечаний и возражений.

На основании указанного решения судом 07.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011015690.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 по делу № А13-8522/2016 произведена замена ООО«Техносинтез» на Комбинат на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 02.11.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019 в пользу Комбината 08.04.2019 произведено погашение текущих платежей в сумме 1 741 098 руб. 26 коп. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор подряда от 05.10.2015 № 35-У является мнимым, а уступка произведена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения и сдачи работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8522/2016.

Более того, при рассмотрении спора ФИО6 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Судом установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) по настоящему делу. С указанной даты уполномоченный орган является кредитором ООО «Стройметиз».

Конкурсный управляющий должника 13.09.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о поступлении искового заявления ООО «Техносинтез». В сообщении указано, что требование основано на договоре выполнения услуг по изготовлению продукции от 05.10.2015 № 35-У (сообщение № 1289652 от 13.09.2016), указана цена иска.

На собрании кредиторов должника 22.02.2017 была также представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Стройметиз» в которой отражена оплата в пользу ООО «Техносинтез» от 02.02.2017.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора от 05.10.2015 № 35-У уполномоченному органу должно было быть известно не позднее 13.09.2016.

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 24.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор подряда от 05.10.2015 № 35-У не признан ничтожным, последующие сделки (договор цессии, предусматривающий передачу Комбинату задолженности, а также погашение конкурсным управляющим задолженности текущему кредитору) также не могут быть признаны недействительными по заявленным уполномоченным органом мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля           2020 года по делу № А13-14097/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов