АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125113/23-45-883

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО "ТГК-14" (ИНН: 

<

***>) в лице акционера ФИО2  к ответчикам:  

1) ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) 2) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>) третьи лица: 

1) ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  

2) АО "ДУК" (ИНН: 

<

***>)  3) АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН: 

<

***>)  

4) ФИО3  5) ФИО4  6) ФИО5  - о признании недействительным договора поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022 г.,  

заключенная между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая  Компания № 14» и применить последствия недействительности сделки;  

- об обязании ПАО «Промсвязьбанк» возвратить ПАО «Территориальная Генерирующая  Компания № 14» перечисленные как оплата по договору поручительства № 1П/0432-21-2-0 от  29.08.2022 денежные средства в размере 2 980 321 679,46 руб.;  

- об обязании ООО «Афорра-Энергия» возвратить ПАО «Территориальная Генерирующая  Компания № 14» перечисленные как оплата по договору поручительства № 1П/

<

***> от  29.08.2022 денежные средства в размере 245 765 531,55 руб.  

- о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному  договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от «28» декабря 2021 года в размере 2  980 321 679,46 руб.  

- о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ООО «Афорра-Энергия» по кредитному  договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от «28» декабря 2021 года в размере  245 765 531,55 руб.  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" (ИНН: 

<

***>) в лице акционера ФИО2 о  признании недействительным договора поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022 г.,  заключенная между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая  Компания № 14» и применить последствия недействительности сделки; об обязании ПАО  «Промсвязьбанк» возвратить ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14»  перечисленные как оплата по договору поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022  денежные средства в размере 2 980 321 679,46 руб.; об обязании ООО «Афорра-Энергия»  возвратить ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» перечисленные как  оплата по договору поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022 денежные средства в  размере 245 765 531,55 руб.; о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ПАО  «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от  «28» декабря 2021 года в размере 2 980 321 679,46 руб.; о восстановлении задолженности АО  «ДУК» перед ООО «Афорра-Энергия» по кредитному договору № 

<

***> об открытии  кредитной линии от «28» декабря 2021 года в размере 245 765 531,55 руб.  

Судебное разбирательство проведено при участии ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>), АО "ДУК" (ИНН: 

<

***>), АО ВТБ  РЕГИСТРАТОР (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "ТГК-14"  

выплачивать дивиденды акционерам, в том числе в пользу АО "ДУК" (ИНН: 2540154785),  запрета держателю реестра акционеров ПАО "ТГК-14" АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН:  5610083568) перечислять дивиденды акционерам, в том числе в пользу АО "ДУК" (ИНН:  2540154785), запрета ПАО "ТГК-14" распоряжаться денежными средствами в пределах  суммы 671 482 074, 20 руб., определенной годовым общим собранием акционеров ПАО  "ТГК-14" от 29.05.2023 г. как подлежащей к выплате дивидендов, запрета ПАО "ТГК-14"  перечислять денежные средства в пользу АО "ДУК" (ИНН: 2540154785), АО "ЭКСПЕРТ"  (ИНН: 2536157656), ООО "ЕИРЦ" (ИНН: 0326497451), АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО"  (ИНН: 7537011899), АО "СПАССКЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 2510003066), АО "КЭС" (ИНН:  2515006938), Мяснику Виктор Чеславовичу (ИНН: 753601026909), Люльчеву Константину  Михайловичу (ИНН: 771577311972).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. третьему лицу (АО  ВТБ РЕГИСТРАТОР) предложено представить выписку из реестра акционеров (список лиц,  допущенных до участия к общему собранию) на последнюю даты закрытия реестра  акционеров при проведении годового собрания акционеров ПАО "ТГК-14" (ИНН:  

<

***>), ФИО2 предложено представить надлежащим образом оформленные  доказательства о владении акциями ПАО "ТГК-14" (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что сделка в виде Договора  поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022 г., заключенная между ПАО  «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» в счет  обеспечения обязательств АО «Дальневосточная управляющая компания» по кредитному  договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от «28» декабря 2021 года и  исполнение обязательств за АО «ДУК» в общем размере 4 033 738 250,17 руб., является  недействительной сделкой, которую ПАО «ТГК-14» было вынуждено совершить (кабальная  сделка), в виду того, что ПАО «ТГК-14» находилось под полным контролем мажоритарного  акционера АО «ДУК», в результате сделки ПАО «ТГК-14» причинен ущерб в размере 4 033  738 250,17 руб., и контрагенты АО «ДУК», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра- Энергия» знали и не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах.  

ПАО "ТГК-14" возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

ФИО4, ФИО5 возражали относительно  исковых требований, указывая, что сделка не причинила ущерб Обществу.  

ООО «Афорра-Энергия» поддержало исковые требования. 

Дмитриев Андрей Андреевич поддержал исковые требования. Согласно отзыву на  исковое заявление от 21.07.2023 Дмитриев А.А. присоединился к исковым требования на  стороне первоначального заявителя – Мысова Д.И.  

АО "ДУК" возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Генеральная прокуратура Российской Федерации представила письменные пояснения,  согласно которым надзорный орган возражает относительно исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО2 и  присоединившегося к нему ФИО3 подлежащими отклонению в силу  нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ПАО "ТГК-14") (ИНН:  

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 07.12.2004 г.,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляющей деятельность по производству  электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению  работоспособности электростанций, держателем реестра акционеров является АО ВТБ  РЕГИСТРАТОР.  

Истец ФИО2, является акционером ПАО «ТГК-14», владельцем 61 000 000 акций,  что составляет 0,0044% от уставного капитала общества.  

Между АО «Дальневосточная управляющая компания» (Далее - Заемщик) и ПАО  «Промсвязьбанк» (Далее - Кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> об  открытии кредитной линии от «28» декабря 2021 года (Далее - Кредитный договор).  

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Первоначальный кредитор открывает Заемщику  кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 3 211 000 000,00 руб. на срок до «28»  декабря 2022 г. на следующие цели: приобретение 92,21 (Девяносто две целых двадцать одна  сотая) процентов акций ПАО «ТГК-14» (ИНН: 7534018889).  

В обеспечение Кредитного договора были заключены следующие договоры: 

1. Договор поручительства № 1П/

<

***> от 29.08.2022 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14»;  

2. Договор поручительства № 2П/

<

***> от 24.06.2022 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Единый информационно-расчетный центр»;  

3. Договор поручительства № ЗП/

<

***> от 24.06.2022 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спецавтохозяйство»;  

4. Договор поручительства № 4П/

<

***> от 28.12.2021 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть»;  

5. Договор поручительства № 5П/

<

***> от 28.12.2021 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть»;  

6. Договор поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2021 г., заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6;  

7. Договор № АД-2/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6, (Залог акций АО  «ДУК» в количестве 2 100 (21%) стоимость 2 100 руб.);  

8. Договор № АД-3/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6, (Залог акций АО  «ДУК» в количестве 100 (1%) стоимость 100 руб.);  

9. Договор № АД-4/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7, (Залог акций АО  «ДУК» в количестве 7 700 (77%) стоимость 7 700 руб.);  

10. Договор № АД-5/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7, (Залог акций АО  «ДУК» в количестве 100 (1%) стоимость 100 руб.);  

11. Договор № АД-6/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Эксперт», (Залог акций АО «Спасскэлектросеть» в  количестве 21 916 (96,1397%) стоимость 21 916 руб.);  

12. Договор № АД-7/

<

***> Залога ценных бумаг от 28.12.2021 г., заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Эксперт», (Залог акций АО «Кавалеровская  Электросеть» в количестве 26 883 (98,932764%) стоимость 5 651 613,09 руб.);  

13. Договор № АД-8/0432-21-2-0 Залога ценных бумаг от 29.04.2022 заключенный  между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Дальневосточная управляющая компания» (Залог  акций обыкновенные именные ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242)  номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-22451-F, в общем  количестве 1 252 098 370 479 штук, что составляет 92,21% процента уставного капитала  Эмитента);  

14. Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1 /0432-21 -2-0 от  30.06.2022 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская  Электросеть» (Имущество стоимостью 2 212 700 руб.);  

15. Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/

<

***> от  01.09.2022 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть»  (Имущество стоимостью 5 264 650 руб.);  

16. Договор залога № Т-9/

<

***> от 25.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (Имущество стоимостью 2 823 750  руб.);  

17. Договор залога № Т-10/

<

***> от 25.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (Имущество стоимостью 16 709 850  руб.);  

18. Договор залога № Т-11/

<

***> от 25.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (Имущество стоимостью 6 597 923,90  руб.);  

19. Договор залога № Т-12/

<

***> от 27.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (Имущество стоимостью 9 008 500 руб.);  

20. Договор залога № Т-13/0432-21 -2-0 от 27.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (Имущество стоимостью 10 863 450 руб.);  

21. Договор залога № Т-14/

<

***> от 27.04.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (Имущество стоимостью 11 524 500 руб.);  

22. Договор залога № Т-15/0432-21 -2-0 от 23.09.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» (Имущество  стоимостью 65 673 000 руб.);  

23. Договор залога № Т-16/

<

***> от 26.08.2022 г. заключенный между ПАО  «Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» (Имущество  стоимостью 2 371 000 руб.);  

24. Договор залога № Т-17/0432-21-2-0 от 26.08.2022 г. заключенный между ПАО  

«Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» (Имущество  

стоимостью 2 088 880 470 руб.); 

25. Договор залога № Т-18/

<

***> от 26.08.2022 г. заключенный между ПАО  

«Промсвязьбанк» и ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 14» (Имущество  

стоимостью 53 366 535 руб.). 

Задолженность в общем размере 4 037 427 199,77 руб. была погашена в следующем  

порядке: 

Операцией от 30.12.2021 АО «ДУК» погасило 2 099 408,77 руб.  Операцией от 31.01.2022 АО «ДУК» погасило 1 111 591,23 руб.  Платежным поручением 28.06.2022 № 60 АО «ДУК» погасило 304 239 321,60 руб.  

Операцией от 26.07.2022 АО «ДУК» погасило 1 111 591,23 руб.  Платежным поручением от 09.12.2022 № 68 АО «ДУК» погасило 292 850 844,72 руб.  

Платежным поручением 27.12.2022 № 69 АО «ДУК» погасило 209 449 281,61 руб.  Банковским ордером от 29.12.2022 № 00067 ООО «ЕИРЦ» погасило 261 402,65 руб.  

Операцией от 29.12.2022 АО «ДУК» погасило 6 830,18 руб. 

Банковским ордером от 30.12.2022 № 00112 ООО «ЕИРЦ» погасило 74 716,77 руб.  

Платежным поручением от 22.03.2023 № 6722 ПАО «ТГК-14» погасило  

2 700 000 000,00 руб. Банковским ордером от 23.03.2023 № 22 АО «ДУК» погасило 10 000,00 руб. Платежным поручением от 23.03.2023 № 362 АО «КЭС» погасило 30 000,00 руб. 

Платежным поручением от 23.03.2023 № 315 АО «Спасскэлектросеть» погасило  

30 000,00 руб. Платежным поручением от 23.03.2023 № 11734 ООО «ЕИРЦ» погасило 30 000,00 руб. 

Платежным поручением от 23.03.2023 № 57 АО «Спецавтохоязйство» погасило  

25 000,00 руб. 

Платежным поручением от 23.03.2023 № 998996 Мясник Б.Ч. погасил 10 000,00 руб.  

Платежным поручением от 31.03.2023 № 7980 ПАО «ТГК-14» погасило 100 000 000,00  

руб. 

Платежным поручением от 04.04.2023 № 8132 ПАО «ТГК-14» погасило 99 522 050,40  

руб. 

Платежным поручением от 06.04.2023 № 8102 ПАО «ТГК-14» погасило 80 799 629,06  

руб. 

Платежным поручением от 27.04.2023 № 10589 ПАО «ТГК-14» погасило  

245 765 531,55 руб. 

Таким образом ПАО «ТГК-14» напрямую была погашена задолженность в общем  размере 3 226 087 211,01 руб., что составляет 79,90% от общей суммы задолженности.  

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» был заключен договор об  уступке прав (требований) № 0171-23-У6-0 от 05.04.2023 года, по условиям которого права  требования по Кредитному договору в размере 245 765 531 (Двести сорок пять миллионов  семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 55 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств, а также по договорам поручительства и залога в  обеспечения кредитного договора, переходят Новому кредитору.  

Таким образом, право требования по Кредитному договору и по Договорам залогов и  Договорам поручительств перешло к ООО «Афорра-Энергия».  

 Как указывает истец, АО «ДУК» и поручители по кредитному договору не имели  самостоятельной возможности исполнить обязательства по кредитного договору и  обслуживать кредит, АО «ДУК» неспособна обслуживать кредитную линию, сделка носит  безвозмездный и безвозвратный характер,  

Рассмотрев возражения ПАО «ТГК-14», суд приходит к выводу о несостоятельности  исковых требований на основании следующего.  

АО «Дальневосточная управляющая компания» (далее - АО «ДУК») является  владельцем 93,8% акций ПАО «ТГК-14» (1 259 073 412 993 обыкновенных именных  бездокументарных акций).  

Основной пакет акций был приобретен АО «ДУК» в декабре 2021 года путем  заключения договоров купли-продажи со следующими акционерами:  

ООО «Энергопромсбыт» - 39,81% (540 540 540 540 обыкновенных именных  бездокументарных акций) ПАО «ТГК-14»;  

ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ РУССКИЙ  ТРАНЗИТ» - 24,49% (332 550 297 414 обыкновенных именных бездокументарных акций)  ПАО «ТГК-14»;  

АО «УК ТРАНСФИНГРУПП» ДУ. - 27,91% (379 007 532 525 обыкновенных именных  бездокументарных акций) ПАО «ТГК-14».  

Финансирование сделки по приобретению 92,21% акций ПАО «ТГК-14»  осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» по  кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.12.2021 (далее«Кредитный договор»).  

В ходе переговоров относительно заключения Кредитного договора, между АО «ДУК»  и Банком первоначально сложилась договоренность о кредитовании АО «ДУК» посредством  выдачи краткосрочного займа с последующим рефинансировании на 10 лет.  

Так, по условиям Кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» открыл АО «ДУК»  кредитную линию с лимитом выдачи до 3 211 000 000,00 руб. (п. 2.4 Кредитного договора), а  АО «ДУК» обязалось возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за  пользование кредитом, а также иные платежи в пользу Банка (п. 2.1 Кредитного договора).  

Выдача кредита осуществлялась Банком отдельными траншами (в соответствии с п. 2.6  Кредитного договора).  

Погашение задолженности по Кредитному договору должно было быть осуществлено в  дату окончательного погашения задолженности - 28.12.2022 (п. 8.1. Кредитного договора).  

В последнем квартале 2022 года АО «ДУК» обратился в Банк с просьбой рассмотреть  возможность реструктуризации задолженности по Кредитному договору на более  длительный срок (исходя из первоначальной договоренности) (что подтверждают письма АО  «ДУК» № 245 от 28.12.2022, № 246 от 30.12.2022.  

Параллельно АО «ДУК» вел работу по рефинансированию задолженности в другом  банке. В декабре 2022 года предложение о рефинансировании поступило от АО  «Газпромбанк», однако сделка не состоялась по независящим от АО «ДУК» причинам.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО  «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» заключен Договор поручительства (который  оспаривается ФИО2 в рамках данного дела).  

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства, ПАО «ТГК-14» обязался  солидарно отвечать за исполнение АО «ДУК» всех обязательств по Кредитному договору.  

Заключение Договора поручительства одобрено на Внеочередном общем собрании  акционеров ПАО «ТГК-14», что подтверждает Протокол № 5 Внеочередного общего  Собрания акционеров АО «ДУК» от 26.07.2022.  

Решения о заключении Договора поручительства принималось Советом директоров  ПАО «ТГК-14» и в последующем общим собранием акционеров Общества.  

Таким образом, корпоративные процедуры одобрения заключения Договора  поручительства, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены  надлежащим образом.  

По состоянию на 28.12.2022 задолженность по Кредитному договору не была  погашена. 30.12.2022 ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о погашении  задолженности АО «ДУК» перед Банком.  

В связи с чем, в рамках исполнения обязательств по Договора поручительства, ПАО  «ТГК-14» уплатил Банку задолженность АО «ДУК» по Кредитному договору в совокупном  размере 3 226 087 211,01 руб. (по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении).  

Одним из оснований для оспаривания сделки ФИО2 заявляет п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

По данному основанию сделка корпорации может быть оспорена лишь ограниченным  кругом лиц (включая акционеров с определенной минимальной долей владения акций).  

П. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом  или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

Указанный пункт содержит отсылку на специальный закон, определяющий условия  возникновения права акционера на предъявление искового заявления об оспаривании сделки  по основанию, установленному в п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

П. 1 ст. 84 Закона об АО является специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 174 ГК  РФ. Вместе с тем суд учитывает, что заявитель вправе основывать свою позицию  исключительно на положениях п. 2 ст.174 ГК РФ (абз. 4 п. 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность").  

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров  (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, если  она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение  отсутствует.  

При этом пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2022 № 55-ФЗ, минимальный  процент голосующих акций, дающий акционеру право на обращение в суд с иском об  оспаривании сделки, был повышен до 5% на период с 01.01.2023 до 31.12.2023.  

Таким образом, право на обращение в суд с требованиями по корпоративным  основаниям, основанными на п. 2 ст.174 ГК РФ, имеют акционеры, владеющие в  совокупности не менее чем 5% голосующих акций общества.  

Данного подхода придерживается и сложившаяся судебная практика (например,  постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №  А53-44182/2020).  

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  ФИО2 в части оспаривания Договора поручительства по корпоративным и (или) по  общим основаниям по п. 2 ст.174 ГК РФ.  

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является  признание оспоримой сделки недействительной.  

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка  оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1,  п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  

защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием  для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).  

Участник общества, предъявляя требования по оспариванию сделки, действует не  только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный  (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который  обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного  недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений  (Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884.  

В качестве такого законного интереса Истец указывает на то, что он является  акционером ПАО «ТГК-14» и владеет 0,0044% уставного капитала ПАО «ТГК-14».  

Вместе с тем владение акциями общества сам по себе не свидетельствует о наличии у  Истца легитимного правового интереса, позволяющего оспаривать Договор поручительства.  

Заключение Договора поручительства не нарушает законные интересы акционеров;  признание сделки недействительной не повлечет восстановление каких-либо прав  акционеров ввиду отсутствия их нарушения как такового.  

В своем исковом заявлении ФИО2 не приводит конкретных фактических  обстоятельств, позволяющих установить, каким образом оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы акционера, и как применение последствий недействительности  оспариваемой сделки повлияет на восстановление его нарушенных прав. Соответственно,  наличие нарушенного законного интереса Истцом не обосновано.  

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными  обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления  Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах», п. 17 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

В связи с чем, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены ввиду  отсутствия доказательств того, что его законный интерес нарушается совершением  оспариваемого Договора поручительства, договор поручительства является разумной,  возмездной сделкой и заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, Общество  отмечает, что Договор поручительства является обычной стандартной сделкой, отвечающей  признакам разумности и экономической обоснованности.  

Какие-либо пороки у оспариваемой Сделки отсутствуют.  

Как было указано выше, все необходимые корпоративные процедуры по одобрению  вопроса о заключении Договора поручительства соблюдены надлежащим образом (в том  числе, с участием миноритарных акционеров Общества).  

Договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств одной  из компаний группы лиц - АО «ДУК». Практика предоставления обеспечения за компанию  группы является обычной для сферы кредитования.  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком,  является стандартной практикой в нормальном гражданском обороте, что подтверждается, в  том числе, практикой (см., например, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения  со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, а также не предполагают  выгодности для поручителя (залогодателя) (постановление Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А41-5202/17). Однако именно наличие  корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №  14510/13).  

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном  счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как имущественная  база данной группы в совокупности прирастает (Определение ВС РФ от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-17382/2017).  

Общество отмечает, что заключение Договора поручительства, как и выдача иных  обеспечений другими лицами группы, связано с единством экономических целей ПАО  «ТГК-14» и АО «ДУК».  

Так, основным видом деятельности ПАО «ТГК-14» является производство  электроэнергии тепловыми электростанциями, Общество обеспечивает тепловой и  электрической энергией потребителей на территории Забайкальского края и Республики  Бурятия. Главным источником доходов ПАО «ТГК-14» является выручка от реализации  электроэнергии и мощности, тепловой энергии.  

АО «ДУК» является холдинговой компанией по отношению к ПАО «ТГК-14».  Основной деятельностью АО «ДУК» является оказание управленческих и консультационных  услуг предприятиям электроэнергетики, в первую очередь ПАО «ТГК-14».  

Соответственно, выручка ПАО «ТГК-14» зависит от управленческих решений АО  «ДУК», а выручка АО «ДУК» зависит от результатов деятельности ПАО «ТГК-14».  

Характер оспариваемой Сделки предполагал вероятность наступления событий,  связанных с неисполнением должником основного обязательства по Кредитному договору.  Погашение задолженности за АО «ДУК» лишь подтверждает достижение правовых  последствий, предусмотренных Договором поручительства.  

Помимо указанных правовых последствий Договор поручительства также повлек  переход прав требований по Кредитному договору и обеспечительным сделкам к ПАО «ТГК- 14» в порядке материального правопреемства, что свидетельствует о возмездности  оспариваемого обязательства. Требования ПАО «ТГК-14» к АО «ДУК» являются  возвратными: стороны урегулировали порядок оплаты денежных средств под условием  выплаты процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том  числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.  

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.  Аналогичное положение предусмотрено в п. 1.3 Договора поручительства.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Следовательно, гражданское законодательство определяет договор поручительства как  возмездную сделку, что само по себе опровергает доводы о том, что заключением такой  сделки нарушаются права и интересы поручителя, поскольку финансовые расходы  поручителя покрываются обязательствами должника по выплате ему суммы исполненного  обязательства, а также компенсируются начисляемыми процентами.  

На основании Договора поручительства ПАО «ТГК-14» уплатил Банку задолженность  АО «ДУК» по Кредитному договору в совокупном размере 3 226 087 211,01 руб.  

Следовательно, к ПАО «ТГК-14» в порядке материального правопреемства перешли  права требования по Кредитному договору и обеспечительным сделкам на сумму  3 226 087 211,01 руб.  

Между АО «ДУК» и ПАО «ТГК-14» заключено соглашение № АУ-2391-23 от  28.04.2023 о порядке возвращения ПАО «ТГК-14» уплаченных денежных средств.  

В соответствии с п. 4.2 указанного соглашения, АО «ДУК» обязуется направлять  распределенные дивиденды на погашение задолженности в сумме не менее предусмотренной  финансовой моделью, приложенной к соглашению.  

Согласно п. 5 соглашения, срок возврата уплаченной суммы - не позднее 30.04.2033. 

Стороны также договорились, что с момента перечисления ПАО «ТГК-14» денежных  средств в исполнение задолженности АО «ДУК» по Кредитному договору, подлежат  начислению и уплате АО «ДУК» в пользу ПАО «ТГК-14» проценты на сумму  произведенных платежей в размере увеличенной на 0,005% годовых средневзвешенной  процентной ставки по кредитному портфелю ПАО «ТГК-14», действовавшей в  соответствующие периоды. Проценты начисляются со дня первого платежа, произведенного  ПАО «ТГК-14», каждый календарный год по состоянию на 31 декабря по дату фактического  погашения задолженности по соглашению (п. 6 соглашения).  

Проценты подлежат оплате одновременно с исполнением обязанности АО «ДУК» по  возврату уплаченной денежной суммы, и продолжают начисляться до момента полного  исполнения обязательств АО «ДУК» (п. 6 соглашения).  

Такой подход к определению процентной ставки позволяет Обществу свести к  минимуму возможные финансовые потери от отвлечения денежных средств из оборота.  

По прогнозу, установленному в финансовой модели, в 2023 году АО «ДУК» должно  возвратить ПАО «ТГК-14» распределенные дивиденды в размере как минимум 388 000 000  руб. (с учетом погашения процентов).  

Дивиденды за 2022 г. были распределены ПАО «ТГК». По состоянию на 28.06.2023 АО  «ДУК» оплатил ПАО «ТГК-14» 414 018 204,07 руб., из которых 317 466 000 руб. ушло в счет  погашения основного долга по соглашению, а 96 552 204,07 руб. в счет оплаты процентов за  март-июнь 2023 г. в соответствии с п. 6 соглашения (платежные поручения представлены в  материалы дела).  

Соответственно, последствия исполнения Договора поручительства имеют  положительный экономический эффект для ПАО «ТГК-14», который выражается в  получении процентов по соглашению № АУ-2391-23 от 28.04.2023.  

Доводы о причинении ущерба оспариваемой сделкой, судом также отклоняются на  основании следующего.  

Смена акционеров ПАО «ТГК-14» способствовала значительному росту его  финансовых показателей по сравнению с аналогичными предшествующими периодами  

Положительный экономический эффект для ПАО «ТГК-14» наглядно виден. Так,  например, с того момента, как АО «ДУК» стало акционером ПАО «ТГК-14» финансовые  показатели ПАО «ТГК-14» начали стабильно расти, так, выручка ПАО «ТГК-14» в 2022 году  

увеличилась на 10,3% относительно 2021 года, что связано с ростом выручки от реализации  мощности на 14,4%, ростом выручки от реализации электроэнергии на 18,2%, ростом  выручки от реализации теплоэнергии на 6,1%, а от прочих товаров, продукции, работ и услуг  рост составил 21,7%; за первые шесть месяцев 2023 года выручка ПАО «ТГК-14» составила  8 485 234 тыс. руб. (к 7 198 749 тыс. руб. за январь-июнь в 2022 году), увеличилась  себестоимость продаж.  

Суд приходит к выводу, что доводы о наличии оснований для признания  недействительности Сделки являются необоснованными и не соответствующими  действительности по следующим причинам.  

ФИО2 и ФИО3 необоснованно полагают, что Договор поручительства  отвечает признакам притворной сделки, поскольку заключен в обеспечение исполнения  обязательств мажоритарного акционера ПАО «ТГК-14» - АО «ДУК».  

Договор поручительства не является и не может являться притворной сделкой. При  квалификации правоотношений суду необходимо установить соответствующий характер  обязательства исходя из заключенного письменного соглашения и правовых последствий,  достигнутых в результате его исполнения  

Так, при оценке позиции Истца о наличии признаков притворной сделки важно  учитывать следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не  установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в  основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.  1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве»).  

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку.  

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки  недостаточно (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем  существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо  доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо  обязательства, не предусмотренного ее условиями (Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.11.2017 по делу № А42-6341/2016.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли обеих сторон сделки,  направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в  виду при заключении договора.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки цели  достижения правовых последствий, отличных от последствий заключения договора  поручительства, Истом не предоставлено.  

При этом Общество обращает внимание суда на то, что одной из сторон Договора  поручительства является ПАО «Промсвязьбанк» как кредитная организация, действующая на  основе внутренних регламентов по проверке заемщиков и его обеспечителей, контроля  порядка заключения сделок.  

Заключение оспариваемого Договора поручительства в обеспечение исполнения  обязательств по Кредитному договору подлежало прохождению процедур проверки,  согласования и одобрения Банком.  

Действительная воля Банка при заключении Договора поручительства была направлена  на правовые последствия, связанные с обычным предназначением обеспечительной сделки,  таких как создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств  АО «ДУК».  

Помимо Договора поручительства с Банком заключены и иные сделки, в том числе, с  ПАО «ТГК-14», обеспечивающие исполнение обязательств АО «ДУК» по Кредитному  договору.  

Условия о предоставлении того или иного обеспечения продиктованы Банком в самом  Кредитном договоре: в соответствии с п. 3.1, 3.1.4 Кредитного договора кредит  предоставляется заемщику при условии надлежащего исполнения обязательств по  предоставлению обеспечения исполнения обязательств заемщика, указанного в статье 7  договора (в том числе, п. 7.1.1 гласит о поручительстве ПАО «ТГК-14»).  

Связанные с Договором поручительства последствия фактически наступили - ПАО  «ТГК-14» исполнил обязательства по Кредитному договору солидарно с должником (и  

иными поручителями). Исполнение со стороны ПАО «ТГК-14» происходило в полном  соответствии с заключенным договором.  

При этом к ПАО ТГК-14» как поручителю, исполнившему обязательство за основного  должника, перешли права ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требования Банка, включая права по сделкам,  заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.  

Следовательно, стороны достигли именно тот правовой результат, который  подразумевался при заключении обеспечительной сделки. Наличие признаков притворности  сделки Истцом не доказано.  

Оспариваемый Договор поручительства является реальным. Доводы Истца о наличии у  Договора поручительства признаков притворности необоснованы и являются  противоречащими фактическим обстоятельствам.  

На момент заключения Кредитного договора АО «ДУК» и его поручители имели  возможность исполнить обязательства, что было проверено ПАО «Промсвязьбанк»; в  противном случае выдача кредита бы не состоялась.  

По мнению ФИО2 и ФИО3, АО «ДУК» и сопоручители ПАО «ТГК-14»  (ООО «Единый информационно-расчетный центр», АО «Спецавтохозяйство», АО  «Спасскэлектросеть» и АО «Кавалеровская Электросеть») не имели возможности исполнять  обязательства по Кредитному договору.  

Указанный довод аргументируется тем, что совокупный размер чистых активов  указанных компаний и стоимости имущества, переданного в залог ПАО «Промсвязьбанк»,  недостаточен для погашения требований Банка («в 15,97 раз меньше размера кредитной  линии»).  

Общество полагает указанный довод необоснованным ввиду следующего.  

Довод Истца о несостоятельности заемщика и его поручителей на момент  возникновения основного обязательства является несостоятельным, так как Кредитный  договор заключен АО «ДУК» с ПАО «Промсвязьбанк» как профессиональным участником  гражданских правоотношений.  

Этим доводом заявителя ставят по сомнение работу кредитного, экономического,  правового и иных департаментов Банка, которые проверяли финансовое положение группы  компаний перед заключением договора, и установили, что сделка является целесообразной и  экономически обоснованной. В ином случае, кредит не был бы выдан Банком АО «ДУК».  

При этом поскольку заем являлся целевым, то предполагал предоставление  обеспечения связанного с целью получения финансирования - приобретения акций ПАО  

«ТГК-14». По этой причине. Банком был затребован залог соответствующих акций ПАО  «ТГК-14», а также поручительство самого ПАО «ТГК-14».  

Данная структура сделки - это общепринятая структура сделок LBO (leverage buy-out),  при которой приобретение актива осуществляется за счет заемных средств, и на актив  накладывается залог. Классическая аналогия подобных сделок - ипотека коммерческой  недвижимости приобретаемая недвижимость становится залогом по кредиту, а рентные  платежи от сдачи внаем служат источником погашения ипотечного кредита).  

При проверке платежеспособности заемщика и его поручителей, а также достаточности  предоставляемого обеспечения с точки зрения получения реальных гарантий погашения  долга, Банк исходил из финансового состояния всех компаний группы лиц (а не только АО  «ДУК» и ООО «Единый информационно-расчетный центр», АО «Спецавтохозяйство», АО  «Спасскэлектросеть» и АО «Кавалеровская Электросеть», как считает Истец). Кроме того, в  любом случае, доводы ФИО2 оценочны и избирательны.  

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за  исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением  государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его  чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой  стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с  течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал  средствами (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П). Так, при  оценке данного довода, необходимо учитывать, что структура активов и пассивов баланса  находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

По состоянию на 1 квартал 2023 года чистая прибыль АО «ДУК» составляет 1  936 631 000 руб., что уже превышает показатели чистой прибыли компании за весь 2020 год  (отчет о финансовых результатах АО «ДУК» за 1 квартал 2023 года).  

Также следует отметить, что передача имущества в залог сама по себе свидетельствует  о достаточности средств для совершения сделки (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).  

Более того, для корректного учета размера имущества, переданного в залог в  обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору необходимо принимать не  балансовую, а рыночную стоимость имущества АО «ДУК» и иных сообеспечителей (в  частности, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу № А78-14826/2014.  

Одна только рыночная стоимость акций ПАО «ТГК-14», принадлежащих АО «ДУК» и  переданных в залог ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 31.01.2023 составляет 9 417 869  129,18 руб., что свидетельствует о наличии у АО «ДУК» возможности исполнить свои  обязательства.  

Поэтому показатели чистых активов АО «ДУК» и прочих сопоручителей ПАО «ТГК- 14» не являются тем безусловным основанием, которое свидетельствует о неспособности  исполнить свои обязательства.  

Кроме того, в заявлении ФИО2 реальная стоимость активов АО «ДУК» и его  залогодателей не обоснована и не подтверждена.  

Финансовое состояние АО «ДУК» стабильно, признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества отсутствуют  

В разделе II.2 искового заявления ФИО2 также указывает, что в настоящий  момент АО «ДУК» якобы отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку: по результатам 2021 и 2022 года у компании уменьшился  сформированный капитал, в 2021 и 2022 году привечены краткосрочные займы, по итогу  2022 года у АО «ДУК» сформирован убыток от деятельности, обусловленный выплатой  процентов и убытком от операционной деятельности.  

Иные показатели бухгалтерской отчетности, на которую ссылается ФИО2, не  имеют какой-либо негативной динамики и тем более, отрицательных значений.  

Так, по результатам деятельности в 2022 году можно увидеть, что выручка АО «ДУК»  растет и составляет 123 446 тыс. руб. (в сравнении с 9 025 тыс. руб. в 2021 году, 8 550 тыс.  руб. в 2020 году); а по состоянию на 31.03.2023 выручка АО «ДУК» составляет 32 257 тыс.  руб.  

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что бухгалтерский баланс  сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала)  возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а  отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному  

отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по  данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств  неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои  обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при  этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены (Определение  ВС РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012, Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А72-6235/2018).  

Для определения соответствующего признака неплатежеспособности показатели  бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют значения, так как  данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы (Определение ВС РФ от 12.02.2018 по делу №  А40-177466/2013.  

Так, по мнению ВС РФ для определения признаков неплатежеспособности, прежде  всего, необходимо учитывать наличие в спорный период обязательств перед иными лицами с  более ранним либо уже наступившим сроком исполнения.  

При этом исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства.  

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений  не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве.  

Просроченная кредиторская задолженность у АО «ДУК» отсутствует. Показатели  отчетности АО «ДУК» не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои  обязательства.  

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества АО «ДУК» Истцом не доказано.  

Довод заявителя о скрытом погашении обязательств за счет ПАО «ТГК-14» не  соответствует действительности и не имеет отношения к делу. Так, по мнению заявителей  скрытое погашение кредитных обязательств АО «ДУК» за счет средств ПАО «ТГК-14  свидетельствует о безвозмездном переводе долга на ПАО «ТГК-14».  

В обоснование своего вывода заявителя ссылаются на то, что источником погашения  обязательств АО «ДУК» по Кредитному договору являлись заемные средства,  предоставленные ПАО «ТГК-14».  

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся  доказательствам и нормам гражданского законодательства.  

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Между АО «ДУК» и ПАО «ТГК-14» заключены договоры целевого займа: 

- договор займа № 2 от 27.06.2022 с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. (заем  был фактически выдан на сумму 304 239 000 руб.),  

- договор займа № 24-22 от 08.11.2022 с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб.  (заем был фактически выдан на сумму 209 449 000 руб.),  

- договор займа № 6-22 от 20.09.2022 с лимитом выдачи в размере 3 192 850 844,72 руб.  (заем был фактически выдан на сумму 292 850 844,72 руб.).  

Совокупный размер заемных денежных средств, полученных АО «ДУК» от ПАО «ТГК- 14» и направленных на погашения обязательств по Кредитному договору составляет 806 538  844,72 руб., тогда как Истец необоснованно указывает 893 196 000 руб.  

Договоры займа являются возвратными и платными, в частности:  

- по договору займа № 2 от 27.06.2022 АО «ДУК» обязан выплачивать проценты в  размере средневзвешенной процентной ставки по кредитному портфелю ПАО «ТГК-14» на  дату предоставления займа (11,15%),  

- по договорам займа № 24-22 от 08.11.2022 и № 6-22 от 20.09.2022 - в размере  средневзвешенной процентной ставки по кредитному портфелю ПАО «ТГК-14» по  состоянию на последний календарный день каждого месяца.  

По состоянию на 28.06.2023 договорные проценты оплачены: 

- по договору займа № 2 от 27.06.2022 АО «ДУК» оплатил ПАО «ТГК-14»  34 108 526,01 руб. в счет погашения процентов за 2022 г. - июнь 2023 г.  

- по договору займа № 24-22 от 08.11.2022 АО «ДУК» оплатил ПАО «ТГК-14»  11 297 392,15 руб. в счет погашения процентов за 2022 г. - июнь 2023 г.  

- по договору займа № 6-22 от 20.09.2022 АО «ДУК» оплатил ПАО «ТГК-14»  17 127 201,15 руб. в счет погашения процентов за 2022 г. - июнь 2023 г.  

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Заключение указанных договоров займа не может свидетельствовать о безвозмездном  переводе долга по Кредитному договору на ПАО «ТГК-14»; договоры займа предполагают  возврат денежных средств и уплату процентов за их пользование.  

Обстоятельства, свидетельствующие о переводе долга на ПАО «ТГК-14» Истцом не  предоставлены. Выводы Истца голословны.  

Истец не оспаривает рассмотренные сделки по выдаче займов. Более того, заключение  договоров займа не относится к предмету рассматриваемого спора и не связано с  заявленными требованиями.  

Доводы заявителей о неуплаченных налогах и получении скрытых дивидендов  основаны на неверном толковании норм НК РФ и также несостоятелен. В данной части  Истец указывает следующее:  

По мнению Истца, АО «ДУК» как мажоритарный акционер ПАО «ТГК-14» могло  принять решение о распределении дивидендов, за счет которых осуществить погашение  задолженности по кредитной линии.  

Истец ссылается на пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ, которая устанавливает налоговую ставку  13% применительно к доходам, полученным в виде дивидендов.  

По мнению Истца, АО «ДУК» из полученного дохода по ценным бумагам должен был  осуществить погашение процентов и основного долга по кредитным обязательствам уже  после уплаты налогов по ставке 13%.  

Истец утверждает, что АО «ДУК» уклонилось от уплаты налога на доходы, полученные  в виде дивидендов, не уплачены налоги в размере 524 385 972,52 руб.  

На основании данного довода Истец утверждает, что сделка является притворной,  прикрывающей сделку перевода долга.  

Суд приходит к выводу, что указанный довод основан на неверном толковании норм  действующего налогового законодательства.  

Доводы ФИО2 о безвозмездном и безвозвратном характере сделки  нерелевантны.  

В разделе II.4 Истец заявляет, что возникающие у ПАО «ТГК-14» регрессные  требования к АО «ДУК» как к основному заемщику и сопоручителям потенциально не могут  быть исполнены ввиду недостаточности имущества.  

По указанной причине заявитель полагает, что оспариваемая сделка якобы является  безвозмездной и безвозвратной для ПАО «ТГК-14».  

Вместе с тем, к ПАО «ТГК-14» в порядке материального правопреемства перешли  права требования по Кредитному договору и обеспечительным сделкам на сумму 3 226  087211,01 руб.  

АО «ДУК» и ПАО «ТГК-14» договорились о порядке возвращения денежных средств,  уплаченных по Договору поручительства, заключили соглашение № АУ-2391-23 от  28.04.2023.  

В соответствии с соглашением, на сумму произведенных ПАО «ТГК-14» платежей  начисляются проценты.  

По состоянию на 28.06.2023 АО «ДУК» оплатил ПАО «ТГК-14» 414 018 204,07 руб., из  которых 317 466 000 руб. ушло в счет погашения основного долга по соглашению, а 96 552  204,07 руб. в счет оплаты процентов за март-июнь 2023 г. в соответствии с п. 6 соглашения.  

Указанное подтверждает возмездность обязательств, возникших из Договора  поручительства, а также возвратность задолженности АО «ДУК», и опровергает позицию  Истца.  

Таким образом, Договор поручительства не является притворной сделкой. Доводы  заявителей необоснованы.  

Кроме того, заявителя ссылаются на ст. 169 ГК РФ, которая относится к сделкам,  совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядку и нравственности, и  утверждает, что договор поручительства является такой сделкой поскольку сделка приводит  к этархии (закольцованному владению), ПАО «ТГК-14» является залогодержателем своих  собственных акций и опосредованно владеет ими и контролирует», кроме того, сделка  привела к наступлению неплатежеспособности ПАО «ТГК-14.  

Верховный Суд РФ отмечает, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки,  которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы  общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные  устои.  

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки: 

- направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском  обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой  продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);  

- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной  продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;  

- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных  бумаг (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Очевидно, что выдача одной компании группы поручительства Банку за другую  компанию группы в ходе обычной предпринимательской деятельности, никоим образом не  связана с вышеперечисленными видами незаконной деятельности.  

Само по себе принятие поручительства не свидетельствует о наличии у одной из сторон  сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив,  договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных  конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как  поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются  одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение  договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как  основам правопорядка, так и экономической политике государства.  

Таким образом, положения ст. 169 ГК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации. 

Довод ФИО2 о якобы закольцованном владении акциями не соответствует  действительности, так, истец указывает, что ПАО «ТГК-14», исполнив обязательства перед  Банком и ООО «Афорра-Энергия», приобрело право залогодержателя по договорам залога, в  т.ч. и собственных акций, ПАО «ТГК-14» является залогодержателем своих собственных  акций и опосредованно владеет ими и контролирует.  

Согласно ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать  решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества,  находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.  Поскольку в обращении на Московской бирже находится не более 7,79% от совокупного  размера акций ПАО «ТГК-14», то это противоречит положениям ст. 72 ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Однако данные утверждения не соответствуют действительности: 

Прежде всего, приобретая право залога на акции ПАО «ТГК-14» не становится  собственником акций.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).  

То есть, сущность залоговых правоотношений состоит в обеспечении имущественных  интересов залогодержателя, исполнившего обязательство, и не означает приобретение  контроля над активом и тем более права собственности.  

Ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылается ФИО2,  регулирует случаи принятия обществами решений о приобретении права собственности на  собственные акции. То есть, данная норма не относится к залоговым правоотношениям и не  применима к рассматриваемой ситуации.  

Более того, позиция ФИО2 противоречит его интересам, как якобы акционера  ПАО «ТГК-14» и интересам ПАО «ТГК-14». Приобретение прав по обеспечительным  договорам (в т.ч. на залоги акций) гарантирует и обеспечивает имущественные право ПАО  «ТГК-14», как лица, частично исполнившего обязательства за АО «ДУК».  

Кроме прав залога акций ПАО «ТГК-14» к ПАО «ТГК-14» также перешли требованиям  по следующим обеспечительным договорам: по договорам залога № АД 2/

<

***> от  28.12.2021, № АД 3/

<

***> от № АД 4/

<

***> от 28.12.2021, № АД 5/

<

***> от  28.12.2021, № ЗС 1/

<

***> от 28/12/2021, № АД 6/

<

***> от 29.12.2021, № АД  7/

<

***> от 28.12.2021, № Т 11/

<

***> от 25.04.2022, № Т 12/

<

***> от № Т  9/

<

***> от 25.04.2022, № Т 10/

<

***> от 25.04.2022, № Т 13/

<

***> от  27.04.2022, № Т 14/

<

***> от 27.04.2022, № Т 16/

<

***> от 26.08.2022, № Т  17/

<

***> от 26.08.2022, № Т 18/

<

***> от 26.08.2022, № Н 1/

<

***> от  30.06.2022, № Н 2/

<

***> 0 от 01.09.2022, а также по договорам поручительства №  6П/

<

***> от 28.12.2021, № 4П/

<

***> от 28.12.2021, № 5П/

<

***> от  28.12.2021, № 2П/

<

***> от 24.06.2022, № ЗП/

<

***> от 24.06.2022.  

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что заключение Договора поручительства  приводит к закольцованному владению и о наличии каких-либо нарушениях корпоративных  норм, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, а также и самой позиции  Истца.  

Финансовое состояние ПАО «ТГК-14» стабильно, признаки банкротства  (несостоятельности) отсутствуют.  

В заявлении указывается на то, что якобы 27.04.2023 (дата последнего платежа за АО  «ДУК») у ПАО «ТГК-14» возникли признаки неплатежеспособности. В связи с чем, по  мнению ФИО2 генеральный директор ПАО «ТГК-14» должен был обратиться с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ТГК-14» не позднее 27.05.2023.  

Данные доводы не соответствуют действительности: финансовое положение ПАО  «ТГК-14» стабильно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества  отсутствуют, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В частности, основные финансовые показатели за январь-июнь 2023 г. (т.е. за 6  месяцев) с учетом всех выплат, произведенных по Договору поручительства, следующие:  

Прибыль до налогообложения: 1 036 869 000 руб. (для сравнения за 2022 г.: 887 540 000  руб.);  

Чистая прибыль: 798 246 000 руб. (для сравнения за 2022 г.: 741 965 000 руб.); 

Чистые активы: 9 267 841 429 руб. по состоянию на 31.12.2022 г. (тогда как в исковом  заявлении на стр. 12 ФИО2 неверно указывает 2 919 714 000 руб.) (справка о стоимости  чистых активов представлены в материалы дела);  

Отчетность ПАО «ТГК-14» за январь-июнь 2023 г. также представлена в материалы  дела.   

Поскольку ПАО «ТГК-14» является публичным акционерным обществом, чьи акции  котируются на бирже, финансовое положение ПАО «ТГК-14» регулярно проверяется  независимыми лицами, в т.ч. аудиторами и рейтинговыми агентствами, которые также  подтверждают, что финансовое положение ПАО «ТГК-14» является стабильными и  растущими.  

Таким образом, финансовые показатели ПАО «ТГК-14» являются стабильными и,  более того, растут.  

В соответствии с ФЗ «О банкротстве», на который ссылается ФИО2, признаками  неплатежеспособности являются неспособность юридическим лицом удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ « О банкротстве»); сумма обязательств должна превышать 300 000  руб. (п. 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве»).  

ПАО «ТГК-14» отмечает, что признаки несостоятельности у ПАО «ТГК-14»  отсутствуют. В частности, отсутствует непогашенная кредиторская задолженность (в т.ч.  перед сотрудниками, по обязательным платежам и т.д.) с просрочкой исполнения.  

Таким образом, Договор поручительства не является ничтожной сделкой, совершенной  с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не приводит к  неплатежеспособности ПАО «ТГК-14». Доводы ФИО2 не соответствуют  действительности, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам.  

Как указывают заявителя, в результате совершения сделки ПАО «ТГК-14» причинен  ущерб в размере 4 033 738 250,17 руб.  

При этом Мысов Д.И. ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ, которая устанавливает  возможность оспаривания сделок по иску акционера.  

Вместе с тем, как отмечено выше, право на обращение в суд с требованиями,  основанными на п. 2 ст. 174 ГК РФ, имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее  чем 5% голосующих акций общества.  

Следовательно у заявителей отсутствует право на обращение в суд с иском об  оспаривании сделки по корпоративному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

Кроме того, доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам, Договор  поручительства не причиняет ущерб интересам ПАО «ТГК-14».  

Так, АО «ДУК», поручителем которого и выступало ПАО «ТГК-14», является  основным владельцем акций ПАО «ТГК-14» (93,81%) и как мажоритарный акционер  заинтересовано в дальнейшем развитии и инвестиционной привлекательности ПАО «ТГК- 14», его финансовой стабильности и в росте производственных показателей, напрямую  влияющих на стоимость акций Общества увеличение капитализации в будущем.  

Конечной целью самого Общества, а равно и его акционеров, является качественное и  надежное теплоснабжение объектов социальной и производственной сферы на территории  Забайкальского края и Республики Бурятия, что возможно реализовать только регулярным  вложением инвестиций, направленных на обновление генерирующего и передающего  оборудования.  

Согласно письму Заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия от  11.08.2023, а также письма первого заместителя председателя Правительства Забайкальского  края согласно которым им известно о спорной сделке, по их мнению, сделка заключена с  соблюдением требований закона.  

Суд соглашается с мнением Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице  Прокуратуры Москвы, указанным в письменных пояснениях. Так, к сделке, которую  стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить  намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что  предусмотрены спорной сделкой.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, стороны оспариваемого договора  поручительства имели в виду отношения именно по данному договору, правовые  последствия которого и цель были достигнуты, что не позволяет квалифицировать  оспариваемую сделку как притворную.  

Органы прокуратуры обращают внимание суда на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или  незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения,  с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок.  

Надзорный орган указывает, что довод истца об убыточности договора поручительства  является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее -постановление Пленума № 27) для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент  ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного  (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -  имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное  владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона  об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества  считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано  обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве  крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и  качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью  

прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения  ее масштабов.  

Однако истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая  сделка отвечала двум указанным критериям.  

С учетом выщеизложенного, надзорный орган возражал относительно исковых  требований.  

Кроме того, осуществление погашения по Договору поручительства в счет исполнения  обязательств «материнской» компании ПАО «ТГК-14» по основному обязательству -  Кредитному договору, произошло в целях оказания взаимной финансовой поддержки, что  является обычной практикой в корпоративных отношениях, когда участники одного  холдинга или, как в данном случае, материнское и дочернее предприятие, оказывают друг  другу финансовую помощь для целей последующего роста финансовых показателей друг  друга.  

Такая практика взаимоотношений дочерней и материнской компании широко  распространена среди субъектов предпринимательской деятельности и не является  экономически необоснованной или противоправной.  

С учетом суммы принятых ПАО «ТГК-14» на себя обязательств Договор  поручительства квалифицирован как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью,  требующая обязательного соблюдения корпоративных процедур.  

По указанной причине заключению Договора поручительства предшествовало  обязательное одобрение указанной сделки органами управления ПАО «ТГК-14» - Советом  директоров и Общим собранием акционеров.  

Как было указано выше, указанные корпоративные процедуры проведены в порядке,  установленном действующим законодательством.  

Законодательство об акционерных обществах обязывает учитывать голоса всех  акционеров, голосующих на общем собрании акционеров, обеспечивая тем самым  справедливость, объективность и обоснованность принимаемых решений, гарантируя  каждому акционеру реализацию его права на управление компанией. По указанной причине  принятое Общим собранием акционеров решение отражает общее мнение всех владельцев  акций и подтверждает их волеизъявление на совершение обеспечительных сделок,  предусмотренных Кредитным договором, включая Договор поручительства.  

Перед заключением Договора поручительства руководителями и основными  акционерами Общества были учтены и проанализированы возможные финансовые риски,  разработаны и в настоящее время реализованы или реализуются мероприятия по их  минимизации.  

Из условий договора поручительства исключено право безакцептного списания банком  денежных средств, что позволило Обществу заранее спланировать будущие затраты по  Договору поручительства и исключить их негативное влияние на текущую хозяйственную  деятельность Общества, своевременно исполнив обязательства по заработной плате и уплате  налогов, а также обеспечив финансирование наиболее важных инвестиционных проектов.  

Источником финансирования для выполнения обязательств по Договору  поручительства явились собственные денежные средства ПАО «ТГК-14», что предотвратило  дополнительные расходы Общества в виде процентов по договорам займа.  

При этом к ПАО «ТГК-14» в порядке материального правопреемства перешли права  требования по Кредитному договору и обеспечительным сделкам на сумму 3 226 087 211,01  руб.  

Оплаченные за АО «ДУК» денежные средства подлежат возврату ПАО «ТГК-14» с  обязательным начислением на них процентов (подробные условия заключенного между АО  «ДУК» и ПАО «ТГК-14» соглашения № АУ-2391-23 от 28.04.2023 о возврате денежных  средств ПАО «ТГК-14» описаны выше).  

Как было указано ранее, по состоянию на 28.06.2023 АО «ДУК» уже оплатил ПАО  «ТГК-14» 414 018 204,07 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).  

Таким образом, Договор поручительства заключен в полном соответствии в  действующим законодательством, не противоречит нормам гражданского законодательства и  не влечет для Общества возникновения убытков, нехарактерных для обычной хозяйственной  деятельности Общества и находящихся за пределами управляемых рисков  предпринимательской деятельности.  

По указанной причине доводы заявителей о том, что исполнением обязательств  поручителя ПАО «ТГК-14» причинен материальный или финансовых ущерб, являются  необоснованными.  

Заявители полагают, что кроме всего прочего Договор поручительства является еще и  кабальной сделкой по п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как, в частности, по мнению ФИО2  сделка экономически нецелесообразна для ПАО «ТГК-14», и привела к возникновению  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества,  

Вместе с тем, из п. 3 ст. 179 ГК РФ, на который ссылается ФИО2, следует, что для  кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена  потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых,  совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в  сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Данные обстоятельства должны иметь  

место в момент совершения сделки. При наличии в совокупности указанных выше признаков  сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.  

При этом в ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении  тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой  невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».  

Договор поручительства не является кабальной сделкой. 

Заключение Договора поручительство было обусловлено экономическими и бизнес  причинами, Договор поручительства является возвратным, возмездным. Вопреки доводам  Истца Договор поручительства не привел к возникновению у ПАО «ТГК-14» признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Принятие решения о заключении и заключение Договора поручительства было  осуществлено ПАО «ТГК-14» самостоятельно, в полном соответствии с нормами  гражданского и корпоративного законодательства.  

Заключение договоров поручительства с компанией, входящей в одну группу компаний  с должником, в качестве обеспечительного договора является обычной банковской  практикой, что подтверждается самим заявителем на стр. 11 искового заявления. При этом  условия Договора поручительства не отличаются от обычно приемлемых в банковской  практике условий обычных договоров поручительства.  

Таким образом, доводы заявителей о наличии у Договора поручительства признаков  «кабальности» являются несостоятельными.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В. А. Лаптев