АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6765/2023

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании 200 474 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «КТК» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» о взыскании 200 474 рублей, в том числе 195 000 рублей, в том числе 195 000 рублей основного долга в возврат перечисленной платежным поручением № 28 от 16.02.2023 предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 7 от 16.02.2023 (далее договор), без встречного исполнения, 5 474 рубля пени, начисленной согласно п. 4.2 договора на сумму указанного основного долга за период с 14.03.2023 по 10.04.2023, пени по день фактической уплаты указанного основного долга.

Ответчик не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает иск; в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просит при принятии решения не рассматривать п. 6 искового заявления, связанный с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; требования в части взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, поддерживает.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 7, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке расходных запасных частей для техники, эксплуатируемой Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, определенные настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора). 

Поставка Товара осуществляется партиями, ассортимент, объем и периодичность поставок определяется в соответствии с поданными Покупателем заявками (п. 1.2 договора).

Покупатель подает Поставщику письменную заявку, на основании которой Поставщик формирует Спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации Стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и общую стоимость Товара, подлежащего поставке. Спецификация также может содержать фотографии Товара и другие характеристики, которые Стороны сочтут нужным согласовать (п. 1.3 договора).

Срок поставки Товара стороны согласовывают в спецификации (п. 2.1. договора).

Поставка Товара производится Поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и в сроки, предусмотренные Спецификацией. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих накладных на Товар (п. 2.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставляется следующая продукция: Запчасть. Насос топливный 476-8769 новый. 1 шт. Цена 195 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Срок поставки запасных частей до склада поставщика 10-14 рабочих дней (п. 2 Спецификации).

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо транспортной компанией на выбор покупателя (п. 3 Спецификации).

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 5 от 16.02.2023 за товар, подлежащий поставке, на сумму 195 000 рублей.

Покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета платежным поручением № 28 от 16.02.2023 в сумме 195 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 16.02.23. В том числе НДС 20% 32 500,00 руб.».

Товар на спорную сумму в размере 195 000 рублей ответчик истцу не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорную предварительную оплату цены товара; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорной предварительной оплаты, встречного исполнения на спорную по настоящему делу сумму, уплаты спорной пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положение о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или продолжения действия самого договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику спорные денежные средства в счет предварительной оплаты цены товара.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 195 000 рублей основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 474 рубля пени, начисленной согласно п. 4.2 договора на сумму указанного основного долга за период с 14.03.2023 по 10.04.2023, пени по день фактической уплаты указанного основного долга, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной части стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств в соответствии с  настоящим договором.

Однако, условиями договора, в частности п. 2.2, прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, либо транспортной организации, указанной покупателем, и подписания сторонами соответствующих товарных и транспортных накладных, если иной способ поставки не согласован сторонами в Спецификации.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо транспортной компанией на выбор покупателя (п. 3 Спецификации).

В этой связи суд считает, что в соответствии с указанными условиями поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика покупателем самостоятельно; доказательства того, что стороны согласовали вывоз товара транспортной компанией, в материалах дела отсутствуют.

Приведенное толкование условий договора сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Вместе с тем, истцом не совершено каких-либо активных действий по самовывозу спорного товара, либо организации такого способа вывоза посредством транспортной компании в отсутствие согласованной сторонами обязанности ответчика поставить товар истцу самостоятельно, при этом об отказе от договора сторонами не заявлено, истец не обосновал свое бездействие по самовывозу товара.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 4.2 спорного договора по причине отсутствия доказательств неправомерного поведения ответчика, нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор № 20/03/2023 от 20.03.2023, заключенный между ООО «КТК», как заказчиком и ООО «ПРЕМИУМ», как исполнителем, поручение от 20.03.2023, счет № 29 от 07.04.2023, чек от 28.03.2023, платежное поручение № 68 от 07.04.2023.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме; при этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (97,27% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 9 727 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>) 211 544 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек, в том числе 195 000 рублей основного долга, 6 817 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины, 9 727 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 (десять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 69 от 10.04.2023 на сумму 7 019 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.