ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15573/2020

28 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №140-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу № А83-15573/2020, 

по  исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316910200212951)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»                        (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                          г. Севастополю

об устранении препятствий в пользовании,        

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие), в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить истцу препятствия в безопасном пользовании земельным участком, зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>, путем запрещения деятельности по эксплуатации объекта ВЛ 0,4 кВ от ТП-632 до приведения его в соответствие с требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  08.04.2021 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», производство по настоящему делу прекращено. 

13.07.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 49 000 рублей, а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – 62, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» судебные расходы в размере 45 062, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП указывает, что отказ ИП ФИО3 от исковых требований обусловлен их необоснованностью, а не добровольным исполнение ответчиком заявленных требований. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.01.2022 от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании 20.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ИП ФИО3, ввиду добровольного удовлетворения требований истца.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь  между  понесенными  указанным  лицом  издержками  и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора №1 на оказание юридических услуг от 10.09.2020, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), акт №1 приемки-передачи оказанных услуг от 12.07.2021 на общую сумму 25 000 рублей, акт №2 приемки-передачи оказанных услуг от 12.07.2021 на общую сумму 24 000 рублей, платежное поручение №169 от 12.07.2021 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение №170 от 12.07.2021 на сумму 24 000 рублей. (т. 2, л.д. 80-85)

Согласно условиям Договора №1 на оказание юридических услуг от 10.09.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением Заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» с возложением обязанности устранить препятствия в безопасном пользовании земельным участком, зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>, путем запрещения деятельности по эксплуатации объекта – ВЛ 0,4 кВ от ТР-362 до приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных данным Договором, устанавливается исходя из следующих расценок:

- подготовка и составление искового заявления – от 10 000 рублей;

- подготовка и составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 10 000 рублей;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – от 10 000 рублей;

- подготовка и составление иных правовых документов при рассмотрении дела в арбитражном суде – от 3 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции – от 14 000 рублей за день занятости, в апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в кассационной инстанции – от 20 000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – от 5 000 рублей. 

Согласно акту №1 приемки-передачи от 12.07.2021 представителем ответчика совершены следующие действия: 

- подготовлено и составлено исковое заявление – 10 000 рублей;

- подготовка и составление заявления о прекращении производства по делу от 07.04.2021 – 2 000 рублей;

- подготовка и составление ходатайства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований от 30.11.2020 – 2 000 рублей;

- подготовка и составление заявления о невозможности исполнить определение суда от 30.11.2020 – 1 000 рублей;

- подготовка и составление заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами от 30.11.2020 – 2 000 рублей;

- подготовка и составление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании от 22.01.2021 – 3 000 рублей;

- подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

Согласно пунктам 9-12 акта стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями договора, заказчиком приняты, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно акту №2 приемки-передачи оказанных услуг от 12.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 30.11.2020 и 25.01.20221 – 24 000 рублей.

Согласно пунктам 2-5 акта стоимость выполненных услуг составила 24 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, заказчиком приняты, претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Оплата истцом по договору произведена на общую сумму 49 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 №169, №170.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается,  что  заявленные ИП ФИО3 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 49 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и  обязанностей  сторон.  Обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по  существу,  об  обязанности  суда  установить  баланс  между  правами  лиц, участвующих в  деле.  

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от  13.08.2004  г.  №  82  "О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмомот13.08.2004 №82  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность  рассмотрения  и  сложность  дела.  Доказательства,  подтверждающие разумность  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  должна  представить  сторона, требующая  возмещения  указанных  расходов  (статья  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки  адвокатской  палаты  Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учетом снижения размера расходов в части составления ходатайства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований, подготовку и составление заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, подготовку и составление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, 45 000, 00  рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62, 50 рублей за направление копии искового заявления в адрес третьего лица.

Как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 394 рубля.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 изложено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 также реализовала право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявление истца от 16.01.2022 о взыскании вновь понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года о распределении судебных расходов, удовлетворению не полежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу №А08-7824/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу                  №А83-15573/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.01.2022 о взыскании судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также почтовых расходов в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.И. Сикорская