Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4555/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство №05АП-1229/2022,

на решение от 26.01.2022 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4555/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от ООО «РПЗ «Сокра» (в режиме веб-конференции): представитель               ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №3483/1, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РКЗ «Сокра», общество) об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге по договорам залога товара в обороте от 08.08.2019 №078-з/2, №079-3/2, в том числе любую рыбную продукцию, принадлежащую ответчику, рыбную продукцию, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021, 27.10.2021, 29.11.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профит-Инвест», временный управляющий ООО «Профит-Инвест» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без достаточных на то причин посчитал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на предполагаемом отсутствии предмета залога в местах его нахождения, а не в связи с неисполнением основным заемщиком требования о досрочном погашении кредитов. Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме проигнорированы доводы истца, что самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения по делу №А24-3361/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2022.

Определением от 11.05.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А24-5587/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.11.2022, впоследствии отложено до 21.12.2022.

На основании определения  председателя второго судебного состава от 21.12.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 представитель ответчика поддержал возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (банк) и ООО «Профит-Инвест» (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.11.2015 (далее – кредитные договоры 

<

***>, №2015-0079), по которым банк предоставляет заемщику кредит на общую сумму 30 100 000 рублей,  сроком полного погашения по 31.05.2022.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Профит-Инвест» перед банком 08.09.2019 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога товара в обороте №078-з/2, №079-з/2 (далее – договоры залога №078-з/2, №079-з/2), по которым залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика передает залогодержателю в залог рыбную продукцию, принадлежащую залогодателю на праве собственности (далее – предмет залога) (пункты 1.1, 1.2 договоров залога №078-з/2, №079-з/2).

Местонахождение предмета залога определено сторонами в пунктах 1.6 договоров залога №078-з/2, №079-з/2.

Пунктами 2.1.3 договоров залога №078-з/2, №079-з/2 предусмотрено право залогодержателя на проверку документов, а также фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

Как указывает истец, с 22.07.2021 он предпринимал попытки совершить осмотр предмета залога, в том числе направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости осмотра предмета залога, которые последний оставил без ответа.

Полагая, что недопуск истца на осмотр предмета залога свидетельствует об отсутствии предмета залога в местах его нахождения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исполнения основным должником обязательства по кредитным договорам №2015- 0078, №2015-0079 не наступил, кредитные договоры ООО «Профит-Инвест» исполняются в установленном порядке в соответствии с графиком платежей, отсутствует просрочка исполнения по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены спорные договоры залога.

Ключевым доводом апелляционной жалобы является указание истца на факт введения процедуры наблюдения в отношении основного должника в рамках дела №А24-3361/2021.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 по делу №А24-3361/2021 в отношении ООО «Профит-Инвест» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью первой статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обстоятельство введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика подлежало рассмотрению судом первой инстанции в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, апелляционный суд установил, что в рамках арбитражного дела №А24-5587/2021 ООО «РПЗ «Сокра» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительными договоров залога товара в обороте №078-з/2 и №079-з/2 от 08.08.2019.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Камчатского края, коллегия исходила из того, что удовлетворение исковых требований ООО «РПЗ «Сокра» в лице участника общества ФИО4 о признании недействительными договоров залога товара в обороте №078-з/2 от 08.08.2019, №079-з/2 от 08.08.2019 в рамках дела №А24-5587/2021 по существу исключает правомерность заявленного требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

Как следует из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу №А24-5587/2021 иск удовлетворен, договоры залога товара в обороте №078-з/2 и №079-з/2 от 08.08.2019 признаны недействительными ввиду того, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, предоставляя обеспечение исполнения обязательств в виде залога товаров в обороте, ООО «РПЗ «Сокра» фактически не преследовало цель получения для себя какой-либо иной выгоды, кроме сохранения существующего положения в отношениях с кредитной организацией, что подтверждается отсутствием гражданско-правовых обязательств между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Профит Инвест».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть постановления от 20.12.2022) решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договоры залога товара в обороте №078-з/2 и №079-з/2 от 08.08.2019 признаны недействительными, основания для рассмотрения требований по указанным сделкам отсутствуют.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу и во внимание не принимаются.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2022  по делу №А24-4555/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова