ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12158/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 года

15АП-1645/2022

                                                                                                                15АП-2102/2022

                                                                                                                15АП-2103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично, 

от ФИО2: представитель ФИО3 (доверие в процессе),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

от МИФНС № 4 по Ростовской области: представители ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-12158/2021 

по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска

к ФИО2 

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: МИФНС № 4 по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 69 959 187,66 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 4 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход Российской Федерации взыскано 69 959 187,66 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину в совершении данного преступления, является несостоятельным и приводит к необоснованному исключению из расчета срока исковой давности времени с момента совершения гражданского правонарушения до момента вступления в силу приговора суда. Нахождение дела в суде, в том числе, по уголовному делу, является основанием для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности не течет с момента осуществления судебной защиты. Также апеллянт указывает на то, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в рассматриваемом случае состав гражданского правонарушения не доказан. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность полного исполнения требований налогового органа в размере 69 659 187,66 руб. Оплата НДС в порядке, требуемом прокурором (перечисление всех средств по поступлению от 11.12.2014) привела бы к полной невозможности проведения процедуры банкротства и нарушила бы права и законные интересы других кредиторов. Поступление денежных средств на специальный счет обуславливает специальный правовой режим и исключительно целевое использование денежных средств в обеспечение удовлетворения требований кредиторов. Размер убытков не обоснован, поскольку определен без учета особенностей распределения денежных средств при осуществлении процедуры банкротства, определенных статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, для текущих требований кредиторов и самого факта возможности удовлетворения требования налогового органа в деле о банкротстве в заявленном размере. 

В своей апелляционной жалобе Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на иск и на предъявление иска. По мнению апеллянта, исходя из совокупности положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», надлежащим истцом по заявленным требованиям является Федеральная налоговая служба. Также апеллянт указывает на истечение трехлетного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Дата вступления в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу не имеет правового значения для целей исчисления установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Иск о возмещении ущерба, причиненный преступлением, предъявленный Прокурором г. Волгодонск к ФИО2 не указан в перечне исков, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не мог быть рассмотрен арбитражным судом. Также суд первой инстанции не применил положения статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежали применению не нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесения обжалуемого решения не применил Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно которому пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной ко взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика). Вместе с тем, само по себе представление налоговых деклараций даже с заведомо ложными сведениями не означает, что у организации имелись объективные возможности для уплаты НДС, имелись имущество и (или) денежные средства для уплаты НДС, а наличие обвинительного приговора в отношении ФИО2, установившего представление ею налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 г., содержащих недостоверные данные, не означает, что неуплата НДС произошла исключительно в результате ее действий (бездействия) по представлению таких деклараций, т.е. при наличии у ООО «Энергомаш-Атоммаш» возможности уплатить НДС в размере, определяемом согласно Налогового кодекса РФ. Также апеллянт отмечает, что ФИО2 представляла в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., в том числе содержащие сведения, отражающие налоговую базу по НДС, в результате которой НДС к уплате составлял 73 816 600 руб. о чем свидетельствует требование налогового органа № 14707 по состоянию на 10.04.2015, требование №1209 от 29.05.2015. Решение уполномоченного органа о признании недоимки безнадежной и списании принято уполномоченным органом самостоятельно, принятие такого решения не связано с противоправными действиями ФИО2 в части представления деклараций по НДС, содержащих недостоверные данные. Причинно-следственная связь между уклонением от уплаты налога путем внесения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. недостоверных сведений и непосредственно неуплатой НДС за 4 квартал 2014 г. в полном размере не доказана, мотивы, по которым суд пришел к наличию данной причинно-следственной связи, в обжалуемом решении суда отсутствуют. Фактически неуплата НДС произошла в связи с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Также апеллянт указывает на преюдициальность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-9009/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш», в котором исследованы обстоятельства неуплаты НДС от сделки оставления предмета залога за залогодержателем. Также апеллянт указывает, что прокурор обратился с иском после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал и должен был узнать о нарушении его права. Суд не применил Постановление от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», подлежащее применению в части указания на то, что уплата НДС, являющегося текущим платежом, в конкурсном производстве осуществляется в четвертую очередь, что привело к неправильным выводам суда о наличии у ООО «Энергомаш-Атоммаш» возможности уплатить НДС в сумме 69 959 187,66 рублей. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Суд не учел, что на момент, когда имела место неуплата НДС в конкурсном производстве и вплоть до 04.04.2016 существовала иная устойчивая судебная практика относительно возникновения НДС по сделке оставления предмета залога за залогодержателем, получившим свои права по договору цессии от кредитора по кредитному договору. В период, когда имелась установленная приговором задолженность ООО «Энергомаш-Атоммаш» по НДС за 4 квартал 2014 г. судебная практика и позиция налогового органа сводились к тому, что по сделке оставления предмета залога за залогодержателем, получившим свои права по договору цессии от кредитора по кредитному договору, НДС не возникает. Соответственно, вины ФИО2 в неуплате НДС за 4 квартал 2014 г. как одного из признаков состава убытков, не имеется. 

В отзывах на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, Прокуратура г. Волгодонска просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС № 4 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу № А53-9009/2010 ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу №А53-9009/2010 конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш», находящегося в залоге у ООО «Кузнечно-прессовое производство» в размере 508 052 729 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

В связи с признанием торгов от 23.09.2014 и 14.11.2014 несостоявшимися, 15.12.2014 на основании соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от 02.12.2014, предмет залога по акту приема-передачи передан залогодержателю. 

11.12.2014 на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» поступили денежные средства от ООО «Кузнечно-прессовое производство» в размере 97 119 359,68 руб. с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость». 

Также, 11.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнечно-прессовое производство» в сумме 69 363 336,24 руб. с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

Как указывает прокурор, ФИО2, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, достоверно зная, что оставление залогодержателю предмета залога, в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 73 819 591 руб., находясь на территории Ростовской области, в период с 18.01.2015 по 02.10.2015 подписала электронной цифровой подписью, подготовленные по ее указанию, первичную и уточненные налоговые декларации, в которых не были учтены при расчете налоговой базы суммы реализации залогового имущества, в результате чего была занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Так, конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области 18.01.2015 представлена первичная налоговая декларация № 63715924 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.

23.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 63809467 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.

29.06.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66097401 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.

29.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66735174 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 рублей. 

02.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66765562 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1 534 руб. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Энергомаш-Атоммаш» по представленной налоговой декларации № 66765562 от 02.10.2015, по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, в общей сумме 74 074 088 руб., 14.01.2016 составлен акт № 10.

По результатам рассмотрения акта № 10 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области 01.06.2016 вынесено решение № 187 об отказе в привлечении ООО «Энергомаш-Атоммаш» к налоговой ответственности в связи с прекращением камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 66765562 по причине предоставления ФИО2 12.04.2016 уточненной налоговой декларации № 68172457 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 74 137 922 руб., сумма налога, подлежащего уплате 73 819 591 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Энергомаш-Атоммаш» было завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На основании решения № 18 от 29.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 85 527 465,34 руб. признана безнадежной к взысканию и списана.

Как указывает прокурор, в период с 01.10.2014 по 02.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 создана незаконная схема, исключающая возникновение обязанностей и последующей возможности уплаты, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника при недостаточности конкурсной массы ООО «Энергомаш-Атоммаш» налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по сроку уплаты до 20.03.2015 от реализации залогового имущества, путем включения в первичную налоговую декларацию и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, заведомо ложных сведений, состоящих в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, путем умышленного, в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и полпункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, неучета в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации предмета залога, а именно передача ООО «Энергомаш-Атоммаш» залогодержателю ООО «Кузнечно-прессовое производство» по акту приема-передачи предмета залога от 15.12.2014 права собственности в виде имущества в количестве 153 единиц на сумму 485 596 798, 38 руб., что привело к уклонению ООО «Энергомаш-Атоммаш» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по сроку уплаты до 20.03.2015 в размере 69 959 187,66 руб., с учетом перечисленных 3 860 403,34 руб. (73 819 591 руб.), подлежащего к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года (за вычетом перечисленных в бюджет 3 860 403,34 руб.), что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов ООО «Энергомаш-Атоммаш» в общей сумме налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд в бюджет Российской Федерации, составила 59,4%. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего наказаниями. 

Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения, за прокурором оставлено право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.11.2018 по делу № 22-6228/2018 приговор Волгодонского районного суда от 02.04.2018 в отношении ФИО2 изменен. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-бГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» ФИО2 освобождена от назначенного ей наказания, с нее снята судимость. Исключено указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации, признано за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В обосновании искового заявления прокурором указано, что ответчик в период с 01.10.2014 по 02.10.2015 уклонилась, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 году в особо крупном размере – 69 959 187,66 рублей.

Как указано прокурором, согласно информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 14.06.2019 денежные средства в счет возмещения недоимки по НДС ООО «Энергомаш-Атоммаш» от страховщиков гражданской ответственности конкурсного управляющего ФИО2 не поступали. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области также с иском о взыскании суммы ущерба к конкурсному управляющему ФИО2 в суд не обращалось.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Прокурор г. Волгодонска, полагая, что вышеуказанными обстоятельствами подтверждается причинение убытков Российской Федерации ответчиком ФИО2, обратился в районный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2020 гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба от преступления, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано, доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. 

Так, суд указал, что неисполнение ФИО2 обязанности по уплате налога НДС повлекло за собой ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. 

При этом, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-бГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба. 

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО2 в причинении ущерба государству в виде неуплаченных налогов, факт неправомерного поведения ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установлены приговором суда.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, заявителем не доказана вина в причинении таких убытков, а также противоправность поведения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 № 14-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-9009/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш» в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость, и предъявления декларации в налоговый орган; не принятии мер, по истребованию образовавшейся дебиторской задолженности в размере 74 074 088,00 руб. у ООО «КПП»; не обеспечении поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Энергомаш-Атоммаш», предъявленных в счетах фактуры от 15.12.2014г. N 2 и № 3 к покупателю ООО «КПП», с целью последующего их распределения по правилам статьи 134 и 138 Закона о банкротстве; необоснованном распределении денежных средств в части выплаты собственного вознаграждения в виде процентов, и погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспечив погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Суд первой инстанции не учел, что на момент, когда имела место неуплата НДС в конкурсном производстве существовала иная устойчивая судебная практика относительно возникновения НДС по сделке оставления предмета залога за залогодержателем. Судебная практика и позиция налогового органа сводились к тому, что по сделке оставления предмета залога за залогодержателем, получившим свои права по договору цессии от кредитора по кредитному договору, НДС не возникает (дело № А53-23032/2014).

В связи с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014, конкурсным управляющим  ФИО2 12.04.2016 была сдана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. № 68172457, в которой НДС указан в размере 74 137 922 рубля.

Таким образом, конкурсный управляющий руководствовался правовой позицией налогового органа и судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по данному вопросу, высказанной в деле № А53-23032/2014.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10481/13, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения. 

Порядок распределения денежных средств после реализации предмета залога без удержания НДС был определен в правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008.

Поскольку на момент принятия конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 решения об отнесении (не отнесении) спорной сделки к сделкам, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, имелась судебная практика, согласно которой сделки по передаче отступного, заключаемые с залогодержателем, получившим свои права требования к должнику в результате договоров цессии, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, то при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с учетом более поздней позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486, по отношению к периоду совершения конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 действий по распределению денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, действия ответчика необходимо признать действиями в период правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО2 в причинении убытков, что свидетельствует об отсутствии одного из неотъемлемых элементов состава гражданского правонарушения – его субъективной стороны, что исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Энергомаш-Атоммаш», поскольку изменение практики толкования и применения норм налогового законодательства не может и не должно служить основанием для возложения имущественной ответственности на конкурсного управляющего за негативные последствия, вызванные подобными изменениями толкования законодательства.

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ФИО2 в совершении данного преступления, на основании чего сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности не истек. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Установив, что налоговое правонарушение совершено ФИО2  20.03.2015, что подтверждается Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2018 по делу № 22-6228/2018, в котором указано, что «в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энергомаш-Атоммаш» было обязано представлять в МИФНС России № 4 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал и уплачивать налог, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено судом, ФИО2 совершены преступные действия по уклонению от уплаты НДС за 4 квартал 2014 г. по сроку уплаты до 20 марта 2015 г». 

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем 20.03.2015, когда не был уплачен НДС. Т.е. момент, с которого истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, наступил не позднее 20.03.2015. После этой даты налоговый орган уже знал о неуплате налога обществом, а также знал, что руководителем данного общества является конкурный управляющий ФИО2 Вместе с тем, Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о совершении ООО «Энергомаш-Атоммаш» сделки оставления предмета залога за залогодержателем, которая, по мнению прокурора и налогового органа является основанием для начисления НДС, еще до 30.12.2014, когда определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9009/2010 было принято заявление ООО «Энергомаш-Атоммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «КПП» (залогодержателем) по вопросу начисления НДС в данной сделке, разосланное всем кредиторам, в том числе налоговому органу.

С гражданским иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба Российская Федерация в лице своих органов обратилась только 16.10.2017, т.е. через 2 года и 210 дней с даты, когда произошла неуплата налога. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения был изменен апелляционным определением от 27.11.2018, в частности было указано: «исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Вместе с тем, гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, не был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что новые исковые требования прокурор предъявил в суд только 17.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек. 

Суд учитывает, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-12158/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Волгодонска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                         М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

                                                                                                                      Н.В. Сулименко