ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25256/2019

Дело № А41-85445/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Подмосковия» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-85445/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО «Подмосковия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подмосковия» о взыскании расходов размере 7 217,52 руб. за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению информационной конструкции, расположенной по адресу 

<

...>.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Подмосковия» эксплуатировалась информационная конструкция (далее – конструкция, вывеска) с нарушением действующего законодательства по адресу: 

<

...>.

Требования к размещению и содержанию информационных конструкций, размещаемых в месте фактического нахождения организации или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в городе Москве, установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций г. Москве».

Согласно пункту 2 Правил № 902-ПП информационная конструкция – объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 902-ПП усматривается, что вывески – информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Вывеска ответчика была установлена с нарушением установленного законодательства и соответственно с 01 мая 2014 года подлежала демонтажу, поскольку в конструкции используется баннерная ткань.

Как усматривается из материалов дела, Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) было проведено обследование, по результатам которого подтверждено и зафиксировано размещение рекламных вывесок с нарушением Правил № 902-ПП.

По факту выявленных нарушений ОАТИ выдано предписание № 16-43-М01-00502 от 20.09.2016 об организации демонтажа и перемещения информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил № 902-ПП (л.д. 10), действуя в соответствии с которыми департамент с привлечением учреждения произвел демонтаж конструкции по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.2.22. Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП (ред. от 16.07.2019) «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» (вместе с «Положением о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы») Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) или продаже на территории города Москвы рекламных конструкций, объектов рекламно-информационного оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы, по удалению нанесенных путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве надписей, изображений, а также восстановлению указанных поверхностей до первоначального вида, взысканию денежных средств за проведение работ по удалению нанесенных путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве надписей, изображений и восстановлению указанных поверхностей до первоначального вида в случаях нанесения путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве надписей, изображений полностью или частично выше линии второго этажа.

Пунктом 39 Правил № 902-ПП установлено, что приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств.

Демонтаж вывески в добровольном порядке осуществляется владельцем вывески с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на которых она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно пункту 48 Правил № 902-ПП ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению.

В случае отсутствия дизайн-проекта размещения вывесок, согласованного в установленном порядке Москомархитектурой, ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, при размещении вывесок на внешних поверхностях торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков несут собственники данных торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению.

Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации. По поручению Департамента ГКУ «ГОРИНФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной конструкции, принадлежащего Ответчику.

ГКУ «ГОРИНФОР» было реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (ГБУ «ГОРИНФОР») создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 № 646-1111, реорганизовано на основании распоряжения правительства Москвы от 29.09.2011 № 769-РП и распоряжения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 28.07.2016 № 02-07-7/16. ГБУ «ГОРИНФОР» находится в ведомственном подчинении Департамента.

Осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации конструкции понесенные Департаментом расходы составляют общую сумму 7 217,52 руб., их них: расходы за демонтаж электрооборудования в сумме 690,66 руб.; расходы за демонтаж металлической конструкции в сумме 164,17 руб.; расходы за применение спецтехники для демонтажа и транспортировки конструкции в сумме 5 937,55 руб., расходы за хранение конструкции составили 425,14 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В пунктах 18, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В подтверждение осуществления демонтажа Рекламной конструкции истец представил акт вывоза материальных ценностей от 21.09.2016 (л.д. 13), акт о приеме на ответственное хранение объекта наружной рекламы и информации (л.д. 72), расчет возмещения расходов по демонтажу, транспортировке, утилизации ОНРИ (л.д. 21), расчет стоимости хранения ОНРИ (л.д. 25), в соответствии с которыми понесенные Департаментом расходы составляют общую сумму 7 217,52 руб.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, нормативными правовыми актами города Москвы, Постановлением № 902-ПП, Постановлением № 45-ПП, предусмотрено, что демонтаж осуществляется органом местного самоуправления, взыскание расходов производится с владельца информационных конструкций.

Также порядок демонтажа ОНРИ регламентирован приказом Департамента СМИ и рекламы от 15.03.2016 № 02-55-71/16 «Об организации ГБУ «Горинфор» работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных и (или) эксплуатируемых информационных конструкций (вывесок) на территории города Москвы и взысканию Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы денежных средств за проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций (вывесок)» (далее – Порядок).

В связи с изложенным довод о том, что расходы на демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ не понесены Департаментом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам несения расходов Департаментом.

В части доводов ответчика о предоставлении не надлежаще оформленного акта о приеме на ответственное хранение № 2345 от 22.09.2016, истцом в материалы дела представлена копия подписанного акта (л.д. 72), в связи с чем передача ОНРИ на ответственное хранение подтверждено надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что информационная конструкция соответствовала законодательству и приведена в соответствии с требованиями Правил.

Ответчик с 01.01.2014 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в данном случае должен был самостоятельно привести вывеску в соответствие с требованиями Правил без какого-либо уведомления со стороны истца и иных уполномоченных органов.

Поскольку ответчик самостоятельно не привел вывеску в соответствие с требованиями, установленными Постановлением № 902-ПП и не выполнил свою обязанность, истцом была инициирована процедура проверки и демонтажа вывески и соответственно понесены расходы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае демонтаж рекламной конструкции произведен и понесены расходы в сентябре 2016 года, а именно 21.09.2016, в соответствии с представленным в материалы дела актом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных истцом в результате демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, истекал 21.09.19.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления с помощью Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 17.09.2019, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции с печатью и подписью принявшего сотрудника.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда Московской области согласно штампу почтовой организации 17.09.2019, срок исковой давности согласно заявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления нельзя признать истекшим.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-85445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова