АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35573/2021

24 марта 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  17 марта 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания

 

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 25.11.2020, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы пени в размере 266 039 руб. 52 коп.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы пени в размере 233 857 руб. 32 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 17.03.2022 на 14 часов 00 минут и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.03.2022 на 14 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 720983, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, последний принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6 (шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 5 (пять) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЕ 720983, в которой указан срок доставки не позднее 23.10.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 28.10.2021, поэтому, как указал истец,  перевозчик обязан заплатить пени в сумме 32 182,20 рублей (107 274 руб. х 6% х 5дн. = 32 182,20 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 289003, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6 (шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 1(один) день, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ 289003, в которой указан срок доставки не позднее 02.11.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 03.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 6 436,44 рублей (107 274 руб. х 6% х 1дн. = 6 436,44 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 848127, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6 (шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 9(девять) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЕ 848127, в которой указан срок доставки не позднее 25.10.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 03.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 53 637 рублей (107 274 руб. х 6% х 9дн. = 57 927,96 руб., 50% - 53 637 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 905559, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 8(восемь) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЕ 905559, в которой указан срок доставки не позднее 26.10.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 03.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 51 491,52 рублей (107 274 руб. х 6% х 8дн. = 51 491,52 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 607445, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 2(два) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ 607445, в которой указан срок доставки не позднее 07.11.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 09.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 12 872,88 рублей (107 274 руб. х 6% х 2дн. = 12 872,88 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 125363, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 5 (пять) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ 125363, в которой указан срок доставки не позднее 30.10.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 04.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 32 182,20 рублей (107 274 руб. х 6% х 5дн. = 32 182,20 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 060538, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на б(шесть) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ 060538, в которой указан срок доставки не позднее 29.10.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 04.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 38 618,64 рублей (107 274 руб. х 6% х 6дн. = 38 618,64 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 229897, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 5(пять) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ 229897, в которой указан срок доставки не позднее 01.11.2021, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 06.11.2021, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 32 182,20 рублей (107 274 руб. х 6% х 5дн. = 32 182,20 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 494115, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответчик принял от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ГазОЙЛ» груз - «газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБА» в количестве 6(шесть) контейнеров.

На основании статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, начислил Ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

В адрес Ответчика и по электронной почте были направлены претензии от 28.10.2021, от 03.11.2021 и от 09.11.2021, однако требования претензий оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

В части требований по ж/д накладной №ЭЕ 720983 на сумму 32 182,20 рублей истец требование не поддержал, ходатайствовал об уменьшении суммы иска на указанную сумму, поскольку  согласился с возражением отвтчика о том, что данная накладная уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы по делу № А40-226895/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспорил расчет пени с учетом уменьшения истцом суммы требований, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражений против снижения суммы неустойки не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 20%.

На основании изложенного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" подлежит взысканию сумма пени в размере 187 085 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 677 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

При этом суд разъясняет следующее.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2021 № 4126 государственную пошлину в сумме 644 руб.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 233 857 руб. 32 коп.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" сумму пени в размере 187 085 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 644 руб., уплаченную платежным поручением от 02.12.2021 № 4126.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1