﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31930/2018

Дело № А65-13314/2016

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительный монтажный поезд-595» Агафонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу № А65-13314/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный поезд-595» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БизнесР», ИНН 1655303329,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р» (далее – ООО «БизнесР», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) в отношении ООО «БизнесР» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Михайлова А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2016 года) признано несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесР», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Михайлова А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 октября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный поезд-595» (далее – ООО «Строительный монтажный поезд-595») о признании требования в размере 15 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «БизнесР», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении требования ООО «Строительный монтажный поезд-595» о признании требования в размере 15 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «БизнесР», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительный монтажный поезд-595» Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением ООО «Строительный монтажный поезд-595» указала на то, что  ООО «БизнесР» является правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «Газсервис», прекратившего деятельность 17.07.2015 в форме присоединения, ООО «Строительный монтажный поезд-595» признано несостоятельным и согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами ООО «Строительный монтажный поезд-595» от 08.05.2019 № 1 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением указанного акта размещено в ЕФРСБ 08.05.2019 № 3745049), у ООО «БизнесР» (правопреемника ООО «Газсервис») имеется задолженность перед ООО «Строительный монтажный поезд-595» в размере 15 360,00 руб., которая на момент подачи настоящего заявления указанная задолженность не погашена.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230, требование направлено кредитором в суд по системе «Мой Арбитр» 29.09.2019, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании требования ООО «Строительный монтажный поезд-595» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «БизнесР», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной  инстанции, руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), статьи 65 АПК РФ, исходили из того, что наличие задолженности ООО «БизнесР» перед ООО «Строительный монтажный поезд-595»  в заявленном размере не подтверждено.

При этом суды установили, что первичные документы в обоснование требования ООО «Строительный монтажный поезд-595»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 15 360 руб., как указали суды, кредитор представил в материалы обособленного спора лишь акт инвентаризации расчетов с дебиторами, между тем, сумму заявленных требований со ссылками на первичные документы (договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), и т.п.) кредитор не обосновал, не представил расчет требований исходя из каждого договора, не выстроил взаимосвязь между первичными документами, не обосновал при каких обстоятельствах какой размер задолженность возник.

Сам по себе акт инвентаризации дебиторской задолженности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление сделок (продажу товара) на спорную сумму, не является доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором в сумме 15 360 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приведенные кредитором доводы в обосновании своей правовой позиции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств со стороны должника, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Строительный монтажный поезд-595».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание не представление первичных документов в подтверждение наличия задолженности, пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-13314/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-13314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов