АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172067/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2023г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СтройТехПроект" на решение от 29 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 апреля 2024 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО "СтройТехПроект" к ООО "Реставрационно-строительная компания "Ордер" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПроект" обратилось с иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Ордер" о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору № 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в  размере 2.277.250 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 139.629,74 руб., а также процентов, начисленных с  27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов  на оплату услуг представителя в виде 30.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 108-109).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-130).  

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "СтройТехПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №  01/01- 08-2022/ДС, согласно которому подрядчик обязался откорректировать  рабочую документацию по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и  приспособление здания по адресу: 

<

...>, под Научно-информационный центр» в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В  соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 5.831.750 руб., НДС не  облагается. Согласно пункту 2.3. договора, оплату выполненных работ заказчик  производит поэтапно, в соответствии с этапами выполненных работ в течение 10  рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по  очередному этапу на основании счета, выставленного подрядчиком.  

Так, заказчик произвёл оплату аванса подрядчику на сумму 2.277.250 руб.  платежным поручением № 264 от 25.08.2022 г. Согласно п. 3.2. договора и  приложения № 2 к договору «Календарный график», срок выполнения всех работ  по договору должен быть завершен в конце третьей недели января 2023. Однако,  поскольку по состоянию на 12 апреля 2023 подрядчик так и не передал заказчику  согласованную с генеральным заказчиком документацию, то истец,  руководствуясь п. 8.3. договора, в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора. При этом истец указал, что ввиду прекращения действия  договора и не сдачи работ заказчику у подрядчика возникло неосновательное  обогащение в размере 2.277.250 руб. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 715, 779,1102, 1107 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что все работы были выполнены ответчиком в  полном объёме и сданы им генеральному подрядчику, в связи с чем у ответчика  отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы  неотработанного аванса, а поэтому заявленные требования были обоснованно  оставлены без удовлетворения.  

В данном случае следует указать и о том, что работы по договору были  полностью выполнены и сданы заказчику по актам КС-2, вследствие чего истец  платёжным поручением № 264 от 25.08.2022 на сумму 2.277.250 руб. оплатил  указанные работы по корректировке проектной документации. При этом истцом  в полученной документации был выявлен ряд недостатков, которые были  своевременно устранены подрядчиком, после чего, однако, заказчик, получив  полный комплект всех томов рабочей документации, принял решение о  расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку истец от приемки  результата выполненных работ уклонился, то ответчик был вынужден передать  откорректированную рабочую документацию напрямую генеральному  подрядчику АО «Баварский Дом», что подтверждается письмом генерального  подрядчика в адрес истца.  

Таким образом, результат спорных работ был передан генеральному  подрядчику АО «Баварский Дом», который каких-либо замечаний касательно  откорректированной документации не заявил, в связи с чем оснований для  возврата спорных денежных средств не имеется. При этом фактически  откорректированная рабочая документация была получена истцом и  генеральным подрядчиком и используется ими, причем доказательств, которые  опровергали бы данный факт, в материалы дела не было представлено.  

Поскольку откорректированная рабочая документация имеет  

потребительскую ценность, она была получена генеральным подрядчиком, а  также передана истцу до направления им отказа от договора, то работы по  договору считаются выполненными, в связи с чем требование о возврате  денежных не средств не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того  обстоятельства, что перечисленные им денежные средства в сумме 2.277.250 руб.  по платёжному поручению № 264 от 25.08.2022 были якобы ничем иным как  авансом, а не оплатой за выполненную работу, являются несостоятельными, так  как они опровергаются назначением их в платежном поручении (л.д.17, 74), а  

поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и  кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024  года по делу № А40-172067/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова