СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15932/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии: 

от ООО «Центральные электрические сети»: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

арбитражный управляющий Леваков С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2018 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей  Копаневой Е.А.,

в рамках дела  № А50-11632/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - ООО «Центральные электрические сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Леваков С.В.

19.07.2018 в арбитражный суд арбитражный управляющий Леваков С.В. предъявил заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.08.2018, отложено на 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 Левакову С.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО  «Центральные электрические сети» обратился с апелляционной жалобой, в которой	 просит определение суда отменить.

Должник  в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не был сформирован реестр текущих платежей ООО «Центральные электрические сети»; действия конкурсного управляющего были направлены на недопущение восстановления платежеспособности и продолжения деятельности ООО «ЦЭС».; несмотря, на наличие на расчетном счете должника денежных средств, поступающих от ОАО «МРСК Урала», не производится оплата арендной платы за имущество, при помощи которого должник осуществляет свою деятельность, при этом наличие имущества, при помощи которого осуществляется оказание услуг по передаче электроэнергии является одним из обязательных критериев для установления тарифа. В адрес всех арендодателей ООО «ЦЭС» поступили письма одной из сетевых компаний с предложением расторгнуть договор с ООО «ЦЭС» в связи с наличием задолженности и заключить новые договоры аренды с указанной компанией. Информация о наличии задолженности предоставлена сетевой компании конкурсным управляющим ООО «ЦЭС». Таким образом, помимо бездействия и причинения убытков должнику и кредиторам со стороны конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» имеют место противоправные действия, фактически имеющие характер рейдерского захвата бизнеса. Кроме того, непосредственно перед опубликованием определения о прекращении процедуры банкротства в отношении должника Леваковым С.В. задним числом были подписаны уведомления о расторжении всех имеющихся договоров аренды ООО «ЦЭС».

Апеллянт полагает, что Леваков С.В., как конкурсный управляющий должника, не предпринял никаких мер по обеспечению исполнения решения суда о незаконном непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа, в частности, не осуществлял взаимодействие со службой судебных приставов по вопросу исполнения решения, незаконные действия Региональной службы по тарифам Пермского края не обжаловались со стороны конкурсного управляющего в прокуратуру, на заседание правления по установлению тарифа не предоставлена мотивированная позиция, основанная на нормативных актах позиция относительно необходимости установления тарифа в ООО «ЦЭС». В судебных заседаниях по признанию незаконным бездействия судебных приставов Леваков С.В. занимал пассивную позицию, на требованиях не настаивал. В период наблюдения в действиях Левакова С.В. были выявлены нарушения Закона о банкротства, указанное подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-8613/2018. В рамках данного дела арбитражным судом в действиях временного управляющего Левакова С.В. установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Это обстоятельство является еще одним подтверждением неразумности и недобросовестности действий Левакова С.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО «Центральные электрические сети». При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий не только не внес какого-либо вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства но и осуществлял действия, направленные на причинения убытков должнику, в связи с чем полагает, что основания для установления Левакову С.В. процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лекакова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий на позиции, изложенной в отзыве, настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта  9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Леваков С.В. исходил из  бухгалтерского баланса должника за 2016 год, балансовая стоимость активов должника составила 50981 тыс. руб., соответственно, размер причитающегося вознаграждения в виде процентов составляет 284905 руб. (45000+0,5%*(50981000-3000000)/100.

В соответствии с   пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трёх миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По представленным возражениям ООО «Регионэнергосервис» в процедуре конкурсного производства стоимость основных средств составляет 584 тыс.руб., тогда как по балансу 2016 года - 886 тыс.руб.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника были выявлены активы по балансу в виде основных средств в сумме 886 тыс.руб, 6854 тыс.руб. запасов, 11220 тыс.руб. дебиторской задолженности, 37709 тыс.руб. краткосрочных финансовых вложений, 3726 тыс.руб. денежных средств.

На 10.01.2018 года размер активов определен временным управляющим в сумме рыночной стоимости основных средств в размере 2230 тыс.руб., 64905 тыс.руб. дебиторской задолженности, из которой сомнительной полагает дебиторскую задолженность кредиторов-банкротов, оцениваемую в 12208.5 тыс.руб., всего дебиторская задолженность, возможная к взысканию, составляет 33699,2 тыс.руб.

На 10.01.2018 года остаток по счету составил 746089,54 рубля.

Судом  первой инстанции установлено, что размер активов должника по балансу не соответствует их рыночной стоимости, которая была определена временным управляющим в сумме 43529,2 тыс.руб. (33699,2+2230+746+6854). Соответственно, размер процентов определяется в сумме 247646 рублей.

При этом,  размер активов должника с учетом стоимости основных средств в сумме 584 тыс.руб., то размер процентов составит 239416 руб., что также превышает испрашиваемую управляющим к установлению сумму процентов в размере 60000 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Иных доказательств действительной стоимости активов должника, как и сведений о рыночной стоимости имущества должника, ООО «Региоэнергосервис» в суд первой инстанции не представлено.

В частности, возражения заявителя сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей Левакова С.В. в рамках дела №А50-8613/2018 ,  выразившемся в несвоевременном  опубликовании сведений о банкротстве, за что Леваков С.В. был привлечен к административной ответственности . 

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, указал, что данное нарушение является незначительным, не влияет на осуществление Леваковым С.В. своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, нарушений в процедуре наблюдения выявлено не было, не было подано ни одной жалобы на действия Левакова С.В., в связи с чем данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В части возражений по ненадлежащему поведению Левакова С.В. в деле №А50-1583/2018 по заявлению отказа от жалобы, где судом апелляционной инстанции указанный отказ не был принят, указано на недобросовестность Левакова С.В. при заявлении отказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения за процедуру наблюдения , поскольку указанные кредитором действия были совершены в процедуре конкурсного производства, кроме того, действия не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. 

В процедуре наблюдения Леваков С.В. в полной мере осуществил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом в процедуре наблюдения судом были выявлены недобросовестные действия именно должника, руководителя должника. Так, руководителем должника не передавались документы для подготовки финансового анализа деятельности должника, истребованы судом; благодаря активной позиции управляющего в реестр должника не были допущены аффилированные должнику кредиторы с необоснованными требованиями (ООО «Управление активами» в сумме 11 486 213,71 руб., ООО «Регионэнергосервис» в сумме 48 275 327,41 руб., ООО «ПЗЦМ» в сумме 2 305 463,61 руб.), приняты обеспечительные меры, не позволившие должнику необоснованно потратить денежные средства, поступающие от ОАО «МРСК Урала» в сумме 13 165 100,03 руб. Указанные действия как раз свидетельствуют о добросовестном поведении Левакова С.В. в процедуре наблюдения, на совершение действий, направленных на сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Должник произвел расходование основной массы полученных денежных средств на выдачу займов аффилированным лицам, погашение фиктивной задолженности ООО «РегионЭнергоСервис»; судом установлено, что указанное поведение должника не соотносится с его намерением сохранения бизнеса и погашения требований кредиторов, действия, совершенные должником в процедуре наблюдения, свидетельствуют о выводе денежных средств со счетов должника, что, при отсутствии признаков недостаточности денежных средств, говорит об отсутствии у должника намерения к погашению требований кредиторов. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что недобросовестное поведение должника в процедуре наблюдения исключает применение к нему любой реабилитационной процедуры. Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по настоящему делу.

Все возражения апеллянта сводятся к деятельности Левакова С.В. как конкурсного управляющего, в связи с чем отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко