АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-6/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % размера стоимости имущества должника, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и направленного на удовлетворение требований кредиторов по реестровым и текущим платежам в результате применения последствий недействительности сделок в общей сумме 661 906,95 руб. (7% от 9 455 813,63 руб.),  либо об увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 661 906,95 руб. и взыскать денежные средства в размере 661 906,95 руб. с           ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что в мировом соглашении, заключенном между должником и кредитором, не установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего; право финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения возникло в связи с поступлением в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника имущества стоимостью      9 455 813,63 руб.; именно оспаривание сделки должника побудило должника к заключению мирового соглашения; суды неправильно применили статью 20.6, пункт 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной налоговой службой и ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 20.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 07.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рамках дела о банкротстве по заявлениям финансового управляющего признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 утверждено заключенное между должником и кредитором – обществом с ограниченной обществом «Инвест-Металл» (далее – общество «Инвест-Металл») мировое соглашение, прекращено производство по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения в счет оплаты долга в размере 1 973 942,74 руб. должник передает кредитору земельный участок и нежилое здание.

Мировое соглашение предусматривает выплату арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, но не содержит условий о выплате дополнительного вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в рамках дела финансовым управляющим были осуществлены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы (оспаривание сделок и возврат имущества в конкурсную массу должника), результатом которых стало заключение мирового соглашения; указанное является основанием для выплаты ей процентов по вознаграждению или увеличение фиксированной суммы вознаграждения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты дополнительного вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках процедуры банкротства    ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника в виде выручки от реализации имущества гражданина либо в результате взыскания дебиторской задолженности, применения последствий недействительности сделок, не поступали. 

Действительно, в результате оспаривания сделок должнику возвращено имущество.

Вместе с тем имущество должника не было реализовано в процедуре банкротства, следовательно, по итогам торгов рыночная стоимость имущества не определялась, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступали. 

Как верно указали суды двух инстанций, оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего. Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплаты процентов. Неординарность дела, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, не установлена. 

Позиция арбитражного управляющего о том, что она имеет право на проценты в связи с осуществлением ею действий, которые привели к заключению мирового соглашения, нормативно не обоснована и противоречит ее действиям по обжалованию им определения об утверждении мирового соглашения, в том числе, в Верховный суд Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что заключение мирового соглашения стало результатом работы, проведенной финансовым управляющим.

Оценив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А03-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1