ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6554/2018

г. Киров

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-6554/2018 (З-40146/2020),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО5, г. Сыктывкар, общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалт», г. Сыктывкар (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалт» (далее – ООО «Траст-консалт», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении   к субсидиарной ответственности ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Траст-консалт» удовлетворить, по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траст-консалт» ФИО5 и ООО «Первый РСТ», взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Первый РСТ» в конкурсную массу ООО «Траст-консалт» 2 231 099,24 руб., по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траст-консалт» ФИО5 в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 1 662 936,89 руб.

Заявитель жалобы указывает, что руководитель должника - ФИО5, подведя итоги 2016 года (с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности), обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Траст-консалт» банкротом не позднее 01.05.2017 (1 кв. 2017 + 1 мес.) года. Указанная обязанность ФИО6 исполнена не была. Более того, на основании постановления от 25.09.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности по основаниям, указанным в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом). ФИО5 назначен административный штраф в размере 5 000 руб., который в настоящее время уплачен в полном объеме. Вывод суда в определении от 23.03.2021 сделан лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности должника (размер активов и кредиторской задолженности). В то время как не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Таким образом, уполномоченный орган считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства (в том числе представленные уполномоченным органом) позволяющие утверждать, что руководителю ООО «Траст-консалт» ФИО5 по состоянию на 01.05.2017 было очевидно, что сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у нее обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Уполномоченным органом в отзыве, представленном в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подробно описаны обстоятельства при которых учредитель должника ООО «Первый РСТ» одобрило крупные сделки ООО «Траст-консалт» по заключению договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Первый РСТ» перед ООО «СтройДорКомплект», а ООО «Траст-консалт» заключило соответствующие договоры. В силу заинтересованности по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве ответчики обладали информацией о финансовом состоянии ООО «Траст-консалт». Ровно как и ООО «Траст-консалт» обладало информацией о финансовом состоянии ООО «Первый РСТ». Крупные сделки должника были одобрены учредителем 27.07.2017 (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении учредителя) и 29.09.2017 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении учредителя), договор поручительства и договор залога заключены 28.07.2017. 29.09.2017 и 04.08.2017, 05.12.2017 соответственно. Активы ООО «Траст-консалт» были переданы третьему лицу 07.02.2018. В указанную дату учредитель должника ООО «Первый РСТ» находилось в процедуре наблюдения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый РСТ» конкурсным управляющим оспорен ряд сделок. В результате оспаривания одной из сделок должника суд пришел к выводу о наличии у ООО «Первый РСТ» по состоянию на 30.06.2017 признаков неплатежеспособности (определение от 17.07.2019 по делу №А29-15883/2017 (3-38223/2019). Данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, вывод о неплатежеспособности ООО «Первый РСТ» по состоянию на 30.06.2017 не подлежит дополнительному доказыванию. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, материалы дела в полном объеме содержат доказательства того, что действия руководителя и учредителя должника были направлены на вывод активов ООО «Траст-консалт», поскольку стоимость переданного ООО «СтройДорКомплект» имущества составила 7 908 956 руб., что составляет 34% от балансовой стоимости активов ООО «Траст-консалт» по состоянию на 01.01.2017 (23 150 000 руб.), а в результате удовлетворения требований ООО «СтройДорКомплект» ООО «Траст-консалт» приобрело право требования в сумме 19 639 752,29 руб. к неплатежеспособному предприятию - ООО «Первый РСТ», что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Траст-консалт». Сделки по передаче активов ООО «СтройДорКомплект», исходя из соотношения стоимости переданного имущества к балансовой стоимости всех активов должника, являлись для ООО «Траст-Консалт» крупными и требовали одобрения единственного участника - ООО «Первый РСТ». Также, уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции касательного того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для использования исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку рыночная стоимость имущества в период конкурсного производства превышала размер задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Траст-консалт» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции дал подробную оценку позиций сторон и аргументов, заявленных участниками дела. Действия конкурсного управляющего должника должны быть направлены на пополнение конкурсной массы. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что учредитель ООО «Первый РСТ» не был управляющей компанией ООО «Траст-консалт» и фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника. Ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а из-за режима и специфики деятельности должника. Указанные сделки были одобрены учредителем, но при этом не давались обязательные указания руководителю ООО «Траст-консалт». Сделки не причинили вреда кредиторам, поскольку не признаны недействительными. Совершенные сделки не повлияли на платежеспособность ООО «Траст-консалт», так как не привели к превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Также обращает внимание на то, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в соответствии со статьями 9 и 61.12. Закона о банкротстве, также отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления в суд. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств неправомерных действий руководителя и учредителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности; а также о совершении контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, является обоснованным и правомерным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что основным видом деятельности ООО «Траст-консалт» являлась аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Руководителем должника были расторгнуты договора аренды имущества с неплатежеспособными контрагентами, проводилась работа пол взысканию задолженности по арендной плате, мероприятия по поиску использования (аренда, продажа) имущества должника, минимизации затрат, связанных с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества. Тем самым руководитель должника при выполнении своих функций рассчитывал на преодоление финансовых трудностей. Однако снижение объемов строительства в г.Сыктывкаре (и республике в целом) в 2017г. повлекло за собой снижение  спроса на аренду производственных площадей, прежде всего расположенных удаленно от центра города, что не позволило реализовать планируемые мероприятия в короткие сроки. Из бухгалтерской отчетности ООО «Траст-консалт» по итогам 2016 г. следует, что активов предприятия достаточно для погашения обязательств перед всеми кредиторами. Аналогичная ситуация усматривается из бухгалтерского баланса за 2017г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Также не согласна с доводом уполномоченного органа о причинении вреда кредиторам путем заключения договоров поручительства и залога. Указывает, что заключение подобного рода договоров является обычной практикой, данные договоры не признаны недействительными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Траст-консалт» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 04.08.2006.

Основной вид деятельности ООО «Траст-консалт» аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 07.06.2008 по текущую дату учредителем ООО «Траст-консалт» являлось ООО «Первый РСТ». И его правопредшественник ОАО «Первый РСТ».

С 28.04.2016 по 10.12.2018 директором должника являлась ФИО5.

Определением суда от 06.07.2018 принято к производству заявление ООО Анколл-Инженерные системы» о признании ООО «Траст-консалт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2018 по делу №А29-6554/2018 ООО «Траст-консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ООО «Первый РСТ», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.05.2017, суд отмечает следующее.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указывал на необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 01.05.2017 (с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год).

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год основные средства должника составляли 17 975 тыс. руб. (в 2015 году – 19 780 тыс. руб.), дебиторская задолженность 4 385 тыс. руб. (в 2015 году – 4 856 тыс. руб.), кредиторская задолженность 5 956 тыс. руб. (в 2015 году – 2 069 тыс. руб.).

Следовательно, показатели основных средств и дебиторской задолженности не претерпели значительных изменений, за 2016 год только увеличилась кредиторская задолженность, которая, тем не менее, не свидетельствовала об убыточной деятельности должника. Следовательно, по данным баланса за 2016 год его структура являлась положительной.

Доказательств того, что баланс был сфальсифицирован, в материалы дела не представлено. 

Кроме того суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также суд принимает во внимание данные анализа финансового состояния должника (2015-2017 г.г.), который не содержит выводов о снижении коэффициента абсолютной ликвидности именно к 01.05.2017, при этом показатели текущей ликвидности на 31.12.2015 и 31.12.2016 имели одинаковое значение, снижение показателей происходит только к концу 2017 года. Также по итогам 2016 года существенного изменения не претерпели коэффициенты автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах. 

В то же время указанное в апелляционной жалобе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Доводы о задержке выплаты заработной платы в 2016 году также не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по заработной плате (май 2018 г. – 45 400,20руб.)  погашена.

Также суд находит противоречивыми доводы уполномоченного органа о том, что показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения при указании на необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 01.05.2017 – с учетом срока сдачи годовой  отчетности (трех месяцев после окончания отчетного периода).

При этом с учетом уточенных требований (т. 3 л.д. 120-121) конкурсный управляющий полагает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 17.07.2018, в тоже время на данную дату было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора. 

2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Первый РСТ»  в связи с совершением неправомерных действий по заключению обеспечительных сделок, суд отмечает следующее.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является также статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст-консалт» и ООО «СтройДорКомплект» были заключены договоры поручительства от 28.07.2017, от 29.09.2017, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО «СтройДорКомплект» за исполнение ООО «Первый ремонтно-строительный трест» обязательств по оплате выполненных работ, возникших из договоров подряда, заключенных между ООО «Первый ремонтно-строительный трест» и ООО «СтройДорКомплект» всего в сумме 16 130 738,48 руб.,  3 509 014,42 руб. соответственно.

Также с целью обеспечения обязательств по уплате долга, возникших из договоров подряда (основное обязательство) ООО «Траст-консалт» и ООО «СтройДорКомплект» заключили договоры залога от 04.08.2017 и от 05.12.2017,  предметом которых является недвижимое и движимое имущество должника.

Заключение данных сделок было одобрено единственным участником должника – ООО «Траст-консалт» ООО «Первый РСТ» решение об одобрении совершения сделки от 27.07.2017, от 29.09.2017.

Впоследствии ООО «Траст-консалт»  в рамках исполнения обязательств по указанным договорам произведено отчуждение объектов недвижимости ООО «СтройДорКомплект» по остаточной балансовой стоимости в сумме 7 732 068 руб. Отчуждением объектов недвижимости погашены требования ООО «Первый ремонтно-строительный трест» перед ООО «СтройДорКомплект» на общую сумму 19 639 752 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключив данные договоры, стороны действовали в ущерб интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства и залога недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно указанному судебному акту судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату заключения оспариваемого договора уступки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также  доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий оспаривал решения ООО «Первый РСТ» по одобрению вышеуказанных крупных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2019 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ООО «Первый РСТ» как единственного участника должника не могут быть оспорены как самостоятельные сделки по правилам статей 10, 166 - 168, 153, 157.1 (пункта 2), 173.1 (пункта 1), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 (пунктов 1–3, 5) Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд учел, что факт неплатежеспособности согласно определению от 21.06.2019 доказан не был, а факт аффилированности (заинтересованности) с ООО «СтройДорКомплект» никем не доказан. Более того, суд посчитал, что заключение договоров поручительства и залога в рамках и интересах группы компаний является обычной практикой (иной подход нарушал бы принцип стабильности гражданского оборота и ограничивал бы возможности как должников так и кредиторов).

Уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении указанных обособленных споров, излагал свою позицию.

Поскольку договоры поручительства и залога не были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств того, что совершение рассматриваемых сделок явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением данных сделок судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того суд учитывает, что требования  ООО «Траст-консалт»  к ООО «Первый РСТ» в связи с исполнением обязательств по договорам залога и поручительства.

В предмет данных договоров обычно не входит встречное исполнение обязательств контрагентом. В то же время согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В рамках дела о банкротстве ООО «Первый РСТ» определением суда от 11.12.2019 уже были включены требования ООО «Траст-консалт». 

Следовательно, в случае удовлетворения настоящего заявления имело бы место двойное взыскание денежных средств с ООО «Первый РСТ», что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неплатежеспособности ООО «Первый РСТ» на момент заключения спорных договоров не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-6554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1