ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3748/2020

город Владимир

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу   № А43-3748/2020, принятое по заявлению акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:21:0000135:138,  заключенного между ФИО2 и ФИО3,  

при участии ФИО2 лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:21:0000135:138,  заключенного между ФИО2 и ФИО3.  

Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 (часть 2)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2022  признал недействительным договор купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  

52:21:0000135:138, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между  должником и ФИО3; применил последствия недействительности сделки,  обязав ФИО3 передать ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру с кадастровым номером 52:21:0000135:138,  расположенную по адресу: 

<

...>; взыскал с ФИО3 в пользу Общества  

6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у  должника задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки,  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также  недоказанностью цели причинения вреда кредиторам должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе должника. 

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Общество в отзыве и письменных пояснениях указало на необоснованность  доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Общество  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее –  финансовый управляющий) в отзыве также указала на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2),  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем)  заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на  квартиру от 22.03.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель  покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу 1/3 долю в  праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на  общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: город Дзержинск  Нижегородской области, улица Сухаренко, дом 18А, квартира 32, состоящую из  двух комнат площадью 47, 4 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного  дома. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме  

450 000 руб. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы  ФИО5, ФИО2, ФИО3 (пункты 1.4 и 4.1.6 договора).  

Указанный договор купли-продажи удостоверен ФИО6,  нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области,  зарегистрирован в реестре за № 52/23-н/52-2018-2-401.  

Сведения о государственной регистрации прав на квартиру в ЕГРП внесены  27.03.2018.  

Решением от 23.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным, в  отношении имущества должника введена процедура реализации имущества;  определением от 12.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена  ФИО7  

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании 

договора купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру с кадастровым номером 52:21:0000135:138,  заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в  материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о  доказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительным договор  купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру с кадастровым номером 52:21:0000135:138, расположенную по адресу:  

<

...>,  заключенного между должником и ФИО3, и применил последствия  недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО2 1/3 доли  в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  52:21:0000135:138, расположенную по адресу: Нижегородская область, город  Дзержинск Нижегородской области, улица Сухаренко, дом 18А, квартира 32.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подан  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Оспоренная сделка совершена 22.03.2018, тогда как производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 05.03.2020, то есть данная сделка может быть  оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановление № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является  безусловным основанием для признания договора купли-продажи  

недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, спорная квартира на основании договора о  безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.04.2010 № 11802 находилась  в собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО2  (1/3 доли).  

Впоследствии между ФИО3 и должником достигнута  договоренность о приобретении ФИО3, с учетом согласия его супруги  ФИО5, доли должника по цене 450 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества  составляет 450 000 руб.  

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими  соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие  специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления)  денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.  

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств,  закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении,  может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими  лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении  исполнения полностью или в соответствующей части.  

Факт оплаты ФИО3 по спорной сделке подтвержден оспариваемым  договором, согласно которому покупатель (ФИО3) передает 450 000 руб.  наличными денежными средствами до подписания настоящего договора продавцу  (ФИО2) (пункт 2.1 договора), а также распиской от 22.03.2018.  

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных  нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

В рассмотренном случае финансовый управляющий не заявлял о  фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия  нотариуса по удостоверению спорной сделки не оспаривались и не признаны  незаконными.  

Таким образом, нотариусом при удостоверении договора купли-продажи  совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты  покупателем приобретенного имущества, что является надлежащим  

доказательством оплаты ФИО3 приобретенной доли в праве  собственности на квартиру.  

Более того, представленными в материалы дела справками с места работы о доходах, справками о выплатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 

ФИО5 (матери должника), ФИО3 (отец должника), с учетом  размера пенсии супругов ФИО3 и ФИО5, показателей  прожиточного минимума для пенсионеров в период с 2015 по 2017 годы,  осуществление ими трудовой деятельности после выхода на пенсию и получение  заработной платы, ведение супругами С-выми совместного хозяйства,  подтверждена финансовая возможность на момент совершения сделки у  

ФИО3 для оплаты стоимости приобретенного имущества в сумме  

450 000 руб. (том 1, листы дела 63 – 79). Доказательств обратного не представлено.  При этом сделка не носила крупный характер (450 000 руб.).  

Отсутствие сведений о том, каким образом должник распорядился  полученными денежными средствами (потратил), не может свидетельствовать о  том, что им эти денежные средства не были получены от покупателя. По  пояснениям должника, данным в суде апелляционной инстанции, частично  денежные средства потрачены на погашение кредита, остальные потрачены на  обычные бытовые расходы, указанные пояснения не могут быть подтверждены  документально по причине истечения срока, а расходы на жизнь не могут быть  подтверждены из-за отсутствия необходимости хранить документы.  

В рассматриваемом случае сделка являлась возмездной, произведена за счет  собственных средств супругов ФИО3 и ФИО5 без привлечения  денежных средств должника.  

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить  заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.  

Напротив, в данном случае осуществлялась продажа доли другому  участнику долевой собственности.  

Так, в силу абзаца первого части 1 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности  постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она  продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных  торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный  участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания  или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников  долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с  указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные  участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве  собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве  собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения,  продавец вправе продать свою дол любому лицу. В случае, если все остальные  участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации  преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть  продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с  

нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой  собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке  перевода на него прав и обязанностей покупателя (части 2 и 3 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названные нормы закона предусматривают правовые гарантии для  участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей  доли в общем праве собственности.  

При изложенных обстоятельствах, должник, являясь собственником доли в  спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников  долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и,  соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой  собственности (квартира) имел законное право на приобретение данной доли у  должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к должнику  процедур банкротства.  

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении со стороны ФИО3, в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, что спорная доля  должником реализована не по рыночным условиям.  

Таким образом, учитывая недоказанность совершения данной сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения  такого вреда в результате заключения и исполнения договора, в отсутствии  встречного исполнения и не по рыночным условиям, отсутствуют правовые  основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции финансового управляющего и Общества, в отсутствие  такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон  сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так  как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по  себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении  имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен  реализованного имущества продавец (должник) получил денежные средства в  качестве его оплаты. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказало факт причинения вреда кредиторам  оспариваемой сделкой. Оплата произведена в полном объеме в размере  

450 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта  неравноценна его рыночной стоимости.  

В рассматриваемом случае ФИО3 является добросовестным  приобретателем.  

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если  докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о  неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все  разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,  отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она  совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

Доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки  добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным  условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, и следует из  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  постановлении от 21.04.2003 № 6-П.  

Довод Общества о том, что договор купли-продажи направлен на вывод  активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не  нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка финансового управляющего и Общества относительно  недоказанности передачи покупателем денежных средств для оплаты по договору  опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным  договором купли-продажи от 22.03.2018, содержащий в себе сведения о получении  денежных средств в счет оплаты доли в квартире, распиской от 22.03.2018, которые  не признаны недействительными, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у  покупателя дохода, позволяющего осуществить накопления спорной суммы.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии  со статьей 61.2 Закона о банкротстве являются неправомерными.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4  Постановления № 63).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  

недействительной на основании положений статьи 10 и части 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи может свидетельствовать совершение таких сделок с целью вывода  ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного  обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Цепочкой  последовательных сделок по отчуждению имущества может прикрываться сделка,  направленная на вывод активов на аффилированное с должником лицо.  

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в  том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была  направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих  гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  

расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна.  

В пунктах 87 и 88 Постановления № 25 разъяснено, что прикрываемая  сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными  законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В  таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества 

от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены  (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами оспариваемой  сделки, в частности ФИО2 передан спорный объект недвижимости  ФИО3, в свою очередь ФИО3 произведена оплата спорной доли,  договор купли-продажи удостоверен нотариусом, произведена государственная  регистрация доли в квартире, в связи с чем основания для признания договора  мнимым отсутствуют.  

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют  последствиям аналогичных сделок, а именно продавец получил денежные средства  за продажу квартиры, покупатель – объект недвижимости в собственность.  

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных  последствий, в материалах дела отсутствуют.  

Наличие родственной связи между сторонами сделки не является  достаточным основанием полагать, что ответчик являлся фиктивным  собственником спорного имущества.  

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не учитывает  факт совершения должником одновременно нескольких сделок (имеется ссылка  суда первой инстанции на указанный факт), поскольку в рассматриваемом случае  

совершена сделка по отчуждению лишь доли в праве долевой собственности,  сумма не является значительной по отношению к обязательствам перед  Обществом, с которым на момент совершения сделки должник находился в споре,  иных неисполненных обязательств на дату совершения спорной сделки у должника  не имелось, доходы покупателя, проживающего совместно с супругой, позволяли  осуществить накопления спорной суммы, нерасрытие куда израсходованы  должником полученные денежные средства не должны ставится в вину  добросовестного покупателя.  

В рассматриваемом обособленном споре не усматривается, что покупатель  ДД.ММ.ГГГГ года рождения недобросовестно преследовал именно цель нарушения прав  кредиторов должника в виде вывода актива должника. Судом апелляционной  инстанции принимается во внимание, что ФИО3 выкуплена доля в  квартире, в которой проживает покупатель со своей супругой.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства наличия  договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами  обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение  соответствующего правового результата, недоказанность недобросовестного  поведения покупателя, отсутствуют основания для признания недействительным  договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для признания оспоренной сделки от 22.03.2018  недействительной как по нормам Закона о банкротстве, так и по нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.12.2022 по делу № А43-3748/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу   № А43-3748/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 –  удовлетворить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» 

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 1/3 доли в  

праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  52:21:0000135:138, заключенного между ФИО2 и  

ФИО3, отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу 

ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

С.Г. Кузьмина